Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Posl.br. 4 P Ob-60/2018-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Melini Gulin Pavlaković, u pravnoj stvari tužitelja : 1. RO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ŽO ( nom. ŽO ) Klarina, iz Jezera, Općina Tisno, Donji Kraji IV 4, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po pun. Ankici Giljanović, odvjetnici u Šibeniku, protiv tuženika IO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa pun. Domagoj Ledić, odvjetnik iz Zagreba, radi utvrđenja očinstva, nakon provedenog postupka, bez javnosti, na ročištu objave dana 2. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženik IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], biološki otac tužiteljice ad.1. RO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođene **.**.1995. u Šibeniku , a koju je rodila majka ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja ad.2. ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Nalaže se tuženiku ad.2. IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tužiteljici ad.1. RO, OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični troška u iznosu od 820,00 €, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude do konačne isplate, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužiteljica ad.1. RO i tužitelj ad.2. ŽO podnijeli su tužbu protiv tuženika ad.1. ĆO i tuženika ad.2. SO radi utvrđenja očinstva. U tužbi se navodi da je tužiteljica ad.1. RO rođena **.**.1995. a tužitelj ad.2. ŽO **.**.1997.. Njihova majka ĆO da je bila u višegodišnjoj izvanbračnoj vezi sa tuženikom tijekom koje su živjeli u istom domaćinstvu te da su oboje tužitelja rođeni za trajanja te izvanbračne veze. Majka ĆO da im je priopćila da je tuženik ad.2. njihov otac, te da je tužiteljica ad.1. s njim kontaktirala više puta, dok da je tužitelj ad.2. bio s njim u kontaktu samo jednom kada ih je majka odvela na susret s tuženikom ad.2. u Biograd na Moru kada je tužiteljica ad.1. imala devet godina, a tužitelja ad.2. sedam godina.

1.1. Tužiteljica ad.1. da se s tuženikom ad.2. srela još jednom u studenom 2017.g. u Zagrebu, nakon što ga je potražila preko njegova prijatelja R, te da joj se tuženik ad.2. javio pa da su se susreli a s njom da su bili prijatelji HO i ČO.

1.2. Kako da iz iznesenog proizlazi da je tuženik ad.2 otac oboje tužitelja, budući da za to imaju pravni interes , podnoseći tužbu po čl. 71. i čl.383. st.1. Obiteljskog zakona, tražili su da sud, po provedenom postupku, donese presudu kojom će utvrditi da je tuženik ad.2. biološki otac tužiteljice ad.1. i tužitelja ad.2. a koje je rodila majka ĆO.

2. U odnosu na tuženu ad.1. ĆO rješenje ovog suda od 15. listopada 2025.g. obustavljen je postupka jer je tužena preminula za trajanja postupka.

3. Tuženik ad.2. IO se u odgovoru na tužbu očitovao da se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te da se protivi izvođenju drugih dokaza osima dokaza vještačenja DNA na području grada Zagreba jer da je on invalid sa 100% tjelesnog oštećenja od kojih 80 % da se odnosi na donje ekstremitete uslijed čega da je gotovo nepokretan, odnosno vrlo teško pokretan i nije u mogućnosti pristupiti na sud, pa tako ni na vještačenje izvan mjesta njegova stanovanja.

3.1. Bio je suglasna s provođenje vještačenja DNA analizom i da su sukladno rezultatima tog vještačenja donesen odluku.

4. U postupku su izvedeni dokaza pregledom rodnog lista ŽO izdanog u Matičnom uredu Tisno Klasa: 223-02/18-03/110 od 17. travnja 2018.g., rodnog lista RO izdanog u Matičnom uredu Tisno Klasa: 223 -02/18-03/109 od 17. travnja 2018.g., rješenja HZMIO; područnog ureda Zagreb Klasa: UP/I 141 - 06/17-01/032211399866 od 25. srpnja 2017.g., te provođenje vještačenja DNA analizom i čitanjem pisanog nalaza i mišljenja vještačenja očinstva izrađenog po stalnoj sudskoj vještakinji za analizu DNA dr.sc. Snježani Džijan iz "GENOS" d.o.o. ,

DNA laboratorija, od 18. veljače 2026.g. sa rezultatima genomske DNA.

5. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

6. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

7. Iz rodnog lista RO izdanog u Matičnom uredu Tisno Klasa: 223 - 02/18-03/109 od 17. travnja 2018.g. i rodnog lista ŽO izdanog u Matičnom uredu Tisno Klasa: 223-02/18-03/110 od 17. travnja 2018.g., utvrđeno je da je tužiteljica RO rođena **.**.1995. u Šibeniku, a koja činjenica rođenja je upisana u maticu rođenih matičnog područja Šibenik za godinu 1995. pod rednim brojem 793 dana 1. rujna 1995.g. i da je kao roditelj navedena majka ĆO r. ĆO , rođena **.**.1960. u Šibenika a da je ime oca nepoznato , te da je tužitelj ad.2. CO rođena **.**.1997. u Šibeniku a koja činjenica rođenja je upisana u maticu rođenih matičnog područja Šibenik za godinu 1997. pod rednim brojem 844 dana 7. listopada 1997.g. i da je kao roditelj navedena majka ĆO r. ĆO , rođena **.**.1960. u Šibenika, a da je ime oca nepoznato.

8. Tužiteljica ad. 1. RO i tužitelja ad.2. ŽO su tužbu za utvrđenje očinstva podnijeli u smislu čl. 71. u vezi čl. 383.st.1. Obiteljskog zakona ( Narodne novine br. 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023, dalje ObZ) jer u postupku radi utvrđivanja očinstva dijete može podnijeti tužbu do navršene dvadeset i pete godine života, s tim da tužba ispunjava i procesne pretpostavke u smislu čl. 386.st.3. ObZ-a , s tim da je majka djece tijekom postupka preminula.

9. Tužitelji kao djeca i tuženik ad.2. kao muškarac čije se očinstvo utvrđuje su bili suglasne da se kao dokaz u postupku provede medicinsko vještačenja analizom

DNA u smislu čl.390. ObZ-a.

10. Rješenju suda određeno je provođenje vještačenja analizom DNA stranaka koje vještačenje je povjereno "GENOS" d.o.o. za vještačenja i analizu, DNA laboratoriju iz Zagreba, te naloženo strankama u određenom terminu radi uzimanja uzoraka krvi ili sline za DNA analizu.

11. Iz nalaza i mišljenja "GENOS" d.o.o. DNA laboratoriju iz Zagreba, od 12. veljače 2026.g. vidljivo je da su dana 25. studenoga 2025.g. u prostorije labaratorija radi izuzimanja uzorka brisa bukalne sluznice pristupili tužiteljica TO i tuženik IO , te da je analizom STR biljega stanične DNA navedenih osoba utvrđeno da genetička obilježja IO s visokim stupnjem vjerojatnosti odgovaraju genetičkim obilježjima koje mora posjedovati biološki otac RO, što je potvrđeno priloženim nalazom.

12. U nalazu za rezultate analize genomske DNA dan je zaključak i mišljenje da na temelju provedene analize DNA profila IO i RO te biostatistički izračunatog kombinirani indeks očinstva (CPI) iznosi CPI= 48 181 132 305 , proizlazi da je IO otac RO s vjerojatnošću od 99.99999 % čime je predmetno očinstvo na osnovu statističkih parametara, praktično dokazano.

13. Kako tužiteljica ad.1. RO i tuženik ad.2. IO nisu imali prigovora na nalaz i mišljenje provedenog vještačenja, i bili su suglasni da se odluka o očinstvu donese na temelju ovog dokaza, to je sud prihvatio nalaz i mišljenje vještačenja u cijelosti i ne temelju istog donio odluku kojom se utvrđuje da je tuženik IO biološki otac tužiteljice RO rođene **.**.1995. u Šibeniku , a kojeg je rodila majka ĆO. Zato je odlučeno kao u točki I izreke presude.

14. U odnosu na tužitelja ad.2. ŽO odbijen je tužbeni zahtjev jer nije bilo dokazao da bi tuženik IO bio njegovo biološki otac.

15. Tužitelj ad.2. ŽO je u dva određena termina bio pozvan pristupiti u DNA laboratorij GENOS d.o.o. radi uzimanja uzorka sa sluznice u svrhu DNA analizu, te je oba puta bio uredno pozvana a nije pristupio radi davanja uzorka niti je izostanak opravdao.

16. Sud je ovo neodazivanje tužitelja ad.2. cijenio u smislu odredbe čl. 390.st.6. ObZ-a , te kako nije bilo drugih dokaznih prijedloga u pravcu dokazivanja očinstva za tužitelja ad.2. , sud je u tom dijela u odnosu na njega odbio tužbeni zahtjev jer nije dokazana osnovanost zahtjeva. Zato je presuđeno kao u točki II izreke.

17. Odluku o troškovima postupka sud je donio po čl.154.st.2. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96,08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) koji je primjenjuje po čl. 346. ObZ-a te je utvrdio da je tužiteljici ad.1. opravdano priznati traženi troška koji je imala za zastupanje po kvalificiranom punomoćniku- odvjetniku , kao i trošak vještačenja u potraživanom iznosu od 420,00 €, jer je ista uspjela u dokazivanju svog zahtjeva u cijelosti.

18. Tužiteljici je po Tbr.7.2. važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, priznat traženi trošak u visini jednokratne nagrade od 200 bodova, što obzirom na je vrijedno boda 2,00 €, iznosi troška od 400,00 € za zastupanje. Priznata joj je i traženi troška za provedeno vještačenje u iznosu od 420,00 €, što je sveukupno 820,00 €. Zato je presuđeno ako u točki III izreke.

U Šibeniku, 2. lipnja 2026.

S U T K I NJ A

Melina Gulin Pavlaković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DN-a:

1. Pun. tužitelja Ankica Giljanović, odvjetnica u Šibeniku,

2. Pun. tuženika ad.2. Domagoj Ledić, odvjetnik u Zagrebu,

3. Matični ured Tisno, po pravomoćnosti.