REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Pr-156/2023-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj Stalna služba u Imotskom, po sucu Mariji Ćosić u pravnoj stvari tužiteljice VG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Krešimiru Biočiću, odvjetniku u Imotskom, Bruna Bušića 37, protiv tuženika STUDENAC d.o.o., Četvrt Ribnjak 17, 21310 Omiš, OIB:02023029348, zastupan po punomoćniku Ivici Didak, odvjetniku u Zagrebu, Fallerovo šetalište 22, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, nakon održane glavne rasprave dana 26. ožujka 2026., objave dana 02. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se tužbeni zahtjevi koji glase:

"1.Utvrđuje se da nije dopuštena i da je nezakonita Odluka tuženika, STUDENAC d.o.o., Četvrt Ribnjak 17., 21310 Omiš, OIB:02023029348 o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovan skrivenim ponašanjem radnika od 12.09.2023.g., kao i da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao donošenjem navedene odluke o otkazu.

2.Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe vrati tužiteljicu na poslove radnog mjesta prodavača.

3.Nalaže se tuženiku da isplati tužiteljici parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope za stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena."

II. Nalaže se tužiteljici VG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da nadoknadi tuženiku STUDENAC d.o.o., Četvrt Ribnjak 17, 21310 Omiš, OIB:02023029348, prouzročeni parnični trošak u iznosu od 625,00 EUR-a, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana presuđenja do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište

2.

primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da joj je dana 20. rujna 2023. godine predana od strane tuženika (bez potvrde o uručenju) Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovana skrivljenim ponašanjem radnika (u daljnjem tekstu: Odluka), i to sve zbog kršenja obveza iz radnog odnosa, a koja je datirana dana 12. rujna 2023. godine i potpisana od strane RG, direktorice za upravljanje ljudskim potencijalima.

2.Tužiteljica ističe da je u predviđenom roku podnijela Zahtjev za zaštitu prava protiv Odluke o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovana skrivljenim ponašanjem radnika od 12. rujna 2023. godine, dana 05.10.2024. godine, a koji zahtjev je poslodavac zaprimio dana 09.10.2023. godine, i kako se poslodavac u daljnjem roku od 15 dana na zahtjev nije očitovao u zadanom roku (24.10.2023. godine), tužiteljica je u daljnjem roku od 15 dana podnijela tužbu.

3.Tužiteljica također u tužbi navodi, a sve prema navodima tuženika, da je Odluku dostavio Sindikatu trgovine dana 04.09.2023., a koji Sindikat trgovine se nije u zakonskom roku očitavao, te da tuženik tužiteljici nije omogućio iznošenje obrane a što je bio u obvezi i da povrede koje se stavljaju na teret tužiteljici nisu povrede zbog kojih je tužiteljica dobila najstrožu sankciju - otkaz, a posebno imajući u vidu da je tužiteljica kod tuženika bila u dugotrajnom radnom odnosu, te da je tužiteljica u vremenskom razdoblju od svibnja 2021. do lipnja 2022. godine bila jedini zaposlenik u Prodavaonici 120 u [adresa], te radila u poslijepodnevnoj smjeni, pa bi u toj smjeni morala razvrstati pristiglu robu, napisati cijene, prekontrolirati artikle i uz sve to posluživati kupce, pa bi u ispomoć zvala supruga. U odnosu na upozorenje od 23.08.2023. tužiteljica navodi da nije odbila izvršiti naložene poslove, ali da se poslodavac prema njoj šikanozno odnosio dok u odnosu na artikle kojima je istekao rok, a koji rok nije istekao u njezinoj smjeni, već sutradan, pa je slijedom toga obveza jutarnje smjene da ukloni te artikle, jer ona zbog preopterećenosti poslom to nije mogla učiniti, pa izvodi zaključak da je radne zadatke obavljala sukladno Zakonu o radu i Ugovoru o radu.

4.Tuženik u odgovoru na tužbu protivio se postavljenom tužbenom zahtjevu kao neosnovanim navodeći da je tužiteljica kod tuženika radila na radnom mjestu prodavača, a koji poslovi su opisani u nazivu radnom mjesta (str.31).

5.Tuženik dalje navodi da je dopisom od 04.09.2023. o namjeravanoj Odluci o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanom o skrivenom ponašanju radnika (u daljem tekstu: Odluka) uputio Sindikatu trgovine koji se u predviđenom roku nije očitovao i da je tužiteljici uputio tri pisana upozorenja i to 07.06.2022.,13.07.2023. i 23.08.2023. te da je voditeljica EG dala mnogo usmenih upozorenja tužiteljici zbog neispunjenja radnih obveza i da joj je posljednje upozorenje izrekla usmeno dana 24.08.2023. i to radi ponovnog kašnjenja na posao, a da su sva upozorenja

3.

uručena tužiteljici uz prisutnost svjedoka, međutim da tužiteljica niti jedno upozorenje nije htjela potpisati, a da to nije učinila niti prilikom primitka Odluke.

6.Iz svega iznijetog tuženik navodi da je tužiteljica kontinuiranim i neodgovornim pristupom radu i izvršavanju povjerenih poslova i radnih zadataka, bez imalo volje za otklanjanjem uočenih povreda radnih obveza i nepravilnosti u radu, počinila teže povrede radne obveze, te zbog nemarnog obavljanja svojih poslova kršila radnu disciplinu te dovela u pitanje redovno obavljanje radnih procesa u skladu s uputama poslodavca, pravilima struke, organizacijom rada, zbog čega nastavak radnog odnosa po mišljenju tuženika nije moguć.

7.Tuženik dalje navodi da poslodavac ne mora radniku omogućiti iznošenje obrane kada je očito da uslijed svih okolnosti proizlazi kako se iznošenjem obrane namjera poslodavca da otkaže ugovor o radu ne bi promijenila. No, poslodavac je bezuspješno poticao radnika da se pisanim putem konkretno i argumentirano očituje za svoje propuste i povrede radnih obveza, što tužiteljica nije učinila.

8.Sud je u dokaznom postupku pročitao odluku o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika (str.6 do 8) , pročitao zahtjev za zaštitu prav koji je upućen tuženiku 5.10.2023 ( str.9 i 10) , pročitao pravila ponašanja u prodajnom prostoru ( str.12 i 13), pročitao potvrdu (str.14), pročitao Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 13.11.2008. (str.29 i 30), pročitao opis radnih zadataka za prodavača (str.31), pročitao Pravilnik o radu od 23.06.2023. (str.41 do 86), pročitao dopis koji je upućen Sindikatu trgovine RH u Zagreb a sve o namjeravanoj odluci o redovitom otkazu uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika za tužiteljicu (str.87), pročitao upozorenja na obveze iz radnog odnosa od 07.06.2022. (str.89 i 90), pročitao upozorenja na obveze iz radnog odnosa 13.07.2023. (str.91 i 92), pročitao upozorenja na obveze iz radnog odnosa 23.08.2023. (str.93 i 94), izvršio uvid u medicinske nalaze i foto elaborat (str.97 do 149), saslušao tužiteljicu kao parničnu stranku i saslušao svjedoke ĆG, SG, OG, BG, EG, ĐG, JG i PG,

9.Tužiteljica VG u svom iskazu navodi da je zaposlena kod tuženika od 2003. godine, a da je Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanom o skrivenom ponašanju radnika (u daljnjem tekstu: Odluku) pročitala, ali je nije potpisala i to iz razloga jer je smatrala da ista nije u redu i da je dok je radila u trgovini broj 96 dobila dva puta upozorenje, s tim da se jedno odnosilo što nije uklonila artikle kojima je istekao rok, međutim da to nije učinila jer je radila u popodnevnoj smjeni pa zbog obima posla (unošenje robe u skladište i trgovinu, pregled voća i povrća), i potvrđuje da je dana 13.07.12023. zakasnila na posao jer je voditeljica dućana promijenila raspored, a da dana 23.08.2023. nije odbila nalog od pretpostavljene ĐG, i da je tada radila u trgovini na "Điradi", i sve svoje radne obveze je redovito obavljala, a na poseban upit pun. tuženika zašto se želi vratiti raditi u Studenac d.o.o. ista je odgovorila da se nikada ne bi vratila u navedenu trgovinu jer se radi o vrlo nekorektnom odnosu svih djelatnika.

10.Svjedokinja ĆG u svom iskazu navodi da je kao voditelj trgovine 120 uvijek radila u jutarnjoj smjeni a da tužiteljica i kolegica SG su se mijenjale u popodnevnoj smjeni i da njezina obveza u jutarnjoj smjeni je bila unos robe papirnato, slaganje robe po policama i stavljanje cijena, a ako je imala vremena i provjeravanje rokova na artiklima, a da se proizvodi kojima ističe rok uklanjaju u

4.

popodnevnim satima i ujutro ti proizvodi ne bi smjeli biti na polici. Jedne prilike svjedokinja navodi da je vršila određene provjere ujutro kada je došla u dućan te je primijetila da popodnevna smjena nije odradila svoj posao, a da samo jedanput tjedno dobivaju robu sa skladišta, nakon čega je prijavila tužiteljicu koja je dobila pismenu opomenu. U odnosu na kontrolu voća i povrća svjedokinja navodi da tužiteljica nije obavljala svoj posao u popodnevnoj smjeni, dok je ona svoj posao obavljala u jutarnjoj smjeni, a u odnosu na fotografije koje je dostavila tužiteljica radi se o proizvodima koji nisu bili za prodaju već za otpis a da je prazne police tužiteljica u svojoj smjeni trebala popuniti, s tim da je u jutarnjoj smjeni znala zateći samo reznicu koja nije bila očišćena od strane tužiteljice. Svjedokinja ističe da njezin odnos je bio korektan i profesionalan prema tužiteljici, da na istu nikada nije vikala a da je tužiteljica najviše radila u popodnevnoj smjeni, i da nije imala nikada opravdanje da nije mogla obaviti posao za koji je bila u obvezi, a prioritetno je bilo da očisti samo reznicu, te da ukloni sa polica artikle kojima je istekao rok.

11.Svjedokinja SG u svom iskazu navodi da je sa tužiteljicom radila oko dvije godine u različitim smjenama i da je tužiteljica najviše radila u popodnevnoj smjeni jer je to željela, a da ona kao zamjenik voditelja dućana je mogla mijenjati smjene. Svjedokinja navodi da za rad u jutarnjoj smjeni potrebna je obuka (narudžba robe, unos robe), a što tužiteljica nije radila, a da je ona radila u smjenama sa tužiteljicom jedino kada bi radile dvije tako da bi tužiteljica nekada oprala samo reznicu, oprala dućan, složila robu i pregledala istek rokova, a nekada to ne bi učinila, međutim da bi ona to "istrpila" i da je njihov odnos bio OK, a da nisu radile u istim smjenama.

12.Svjedokinja OG u svom iskazu navodi da više nije zaposlena kod tuženika, a da je sa tužiteljicom radila na "Điradi" Studenac 96, te je obavljala poslove prodavača, a koje poslove je obavljala i tužiteljica i u to vrijeme voditeljica dućana je bila ĐG. Posao prodavača je bio da obavljamo poslove čišćenja, rad na blagajni, rad na samo reznici, punjenje robom dućana i unos robe u dućan i skladište, a u odnosu na artikle kojima je istekao rok provjera se obavljala i ujutro i popodne, a sve naloge im je davala voditeljica dućana ĐG, kao npr. da se izvrši kontrola isteka roka neke robe, međutim da njoj nije bilo potrebno da joj voditeljica daje nalog da očisti dućan, da očisti samo reznicu, da popuni dućan sa artiklima kojih nije bilo. OG navodi da je radila određeno vrijeme sa tužiteljicom i misli da su radile u obadvije smjene a da je tužiteljica većinom radila na blagajni, međutim da je bila prisutna jedne prilike kada je tužiteljica dobila opomenu radi kašnjenja na posao (oko pola sata), a da su bile prisutne EG i ĐG i ona, a da raspored smjena se nalazi na oglasnoj ploči kod tuženika u koju prostoriju se moglo slobodno ući jer se radilo o malom skladištu, međutim da pisanu opomenu tužiteljica nije htjela potpisati. U odnosu na obim poslova i izvršavanje zadataka svjedokinja navodi da ako ne bi mogla obaviti sve poslove zbog većeg broja kupaca o tome bi obavijestila voditeljicu i nije bilo nikakvih problema, a da njoj nije poznato je li tužiteljica obavještavala voditeljicu iz kojih razloga nije obavila redovite i zadane poslove.

13.Svjedokinja BG u svom iskazu navodi da već 22 godine radi kod tuženika, i da je radila u dućanu "Đirada broj 96" dvanaest godina te da je sa tužiteljicom radila jedno kratko vrijeme na "Điradi" i to u obadvije smjene. Posao prodavača je bio da drži uredno dućan, prima kupce, radi na rezanju salame,

5.

čišćenje frižidera i samo reznice i kontrolira isteka roka određenih proizvoda i taj proizvod bi trebao biti uklonjen taj dan kada ističe rok ili dan ranije i većinom bi ti artikli bili na akciji, a da se ne može sjetiti da bi voditeljica dućana ĐG dala neki nalog tužiteljici, a da ista to ne bi izvršila, i da je baš radila taj dan kada je tužiteljica kasnila na posao i radila je u jutarnjoj smjeni, međutim da se ne sjeća da je tužiteljica iznijela razlog zašto kasni, a da je ona bila prisutna kada su voditeljica ĐG i CG dali pismenu opomenu tužiteljici a što je tužiteljica odbila potpisati, i da se ne sjeća nikakva sukoba, niti ima saznanja da bi tužiteljica odbila nalog od voditeljice za obavljanje pojedinog zadatka i da raspored rada je bio na oglasnoj ploči tjedan ili dva prije, i da tužiteljica nije htjela primiti Odluku o otkazu, jer je bila zatečena.

14.Svjedokinja CG u svom iskazu navodi da u vrijeme kada je tužiteljica dobila otkaz je bila voditelj područja [adresa] a da je tužiteljica obavljala poslove prodavača u dućanu broj 96 i 120, i da je otkaz dobila u dućanu 96., a da prodavač koje poslove je obavljala tužiteljica je bio u obvezi održavati higijenu dućana, raditi na blagajni, raditi na samo reznici, zaprimati robu, slagati robu, i da je ona dobivala pritužbe na rad od voditelja dućana broj 96 (ĐG) i 120 (ĆG). Svjedokinja navodi da tužiteljica nije htjela obavljati svoje poslove pa da joj je čak i ona pismeno davala naloge, međutim ni to ne bi izvršavala, tako da je znala stajati pred dućanom i pušiti dok bi ljudi čekali na blagajni gdje je ona radila, a kada bi voditeljica naručila robu ona bi se ljutila navodeći da je naručila puno robe kako bi njoj napakostila. U odnosu na radne obveze tužiteljice ista je bila u obvezi provjeravati isteke rokova na proizvodima, što tužiteljica jedne prilike po nalogu voditeljice ĆG nije učinila, te da nije niti postupila po nalogu ĐG (da opere prozore i vrata) govoreći da ona nije čistačica, te da se nad njom vrši mobing. U odnosu na uredne dolaske na posao svjedokinja navodi da je tužiteljica više puta kasnila pa bi je ona usmeno upozorila, a jedne prilike je dobila i pismeno upozorenje, i da se od tužiteljice tražilo da obavi najosnovnije poslove, međutim da tužiteljica ni to nije obavljala pa bi ostali djelatnici morali obavljati i njezin posao.

15.Svjedokinja ĐG u svom iskazu navodi da je bila poslovođa u trgovini broj 96 "Đirada", a da od rujna 2024. godine koristi porodiljni dopust i da je tužiteljica u navedenom dućanu radila u dvije smjene. U odnosu na kašnjenje tužiteljice i to baš na kašnjenje 13.07.2023. godine, svjedokinja navodi da se ne može decidirano očitovati jer je tužiteljica često kasnila, s tim da se prethodno ne bi javila niti bi opravdala svoje kašnjenje niti se ispričala. Što se tiče njezinih naloga dok je tužiteljica radila u trgovini gdje je ona bila voditelj, tužiteljica bi obavljala polovične zadatke, a kada bi davala naloge za popodnevnu smjenu tužiteljica bi samo šutjela, da bi kod naloga da odnese prazne gajbe od jamnice izričito odgovorila "ja neću to obaviti", a da što se tiče odnosa sa kolegama tužiteljica bi jedan dan bila u super odnosima, drugi dan u lošim odnosima, tako da i kolege nisu željele raditi s njom u smjeni. Svjedokinja navodi da je bila prisutna kada je tužiteljica dobila od voditeljice EG otkaz i da nije htjela potpisati primitak.

16.Svjedokinja PG u svom iskazu navodi da je bila zaposlenica tuženika 14 godina i da je sa tužiteljicom radila u Studencu na "Điradi" 3 do 4 mjeseca i da nije ništa negativno primijetila od strane tužiteljice. U slučaju da ona osobno ne bi mogla

6.

obaviti sve zadatke u popodnevnoj smjeni o tome bi obavijestila voditeljicu, te joj sve obrazložila, na što bi joj voditeljica odgovorila "obaviti ćemo to".

17.Svjedok JG - suprug tužiteljice, u svom iskazu navodi da mu je poznato iz priče njegove supruge (tužiteljice) da bi joj voditeljica ĆG dala nalog da u skladište unese četiri palete robe i da bi po pozivu supruge istoj pomogao unijeti robu u skladište, a da bi za to vrijeme ĆG i SG djelatnice tuženika sjedile u slastičarni koja se nalazi u blizini te se smijale i da ih je on osobno vidio, a da nije imao odobrenje od tuženika za unošenje robe u skladište.

18.Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje da nije dopuštena i da je nezakonita Odluka tuženika, STUDENAC d.o.o., Četvrt Ribnjak 17., 21310 Omiš, OIB:02023029348 o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovan skrivenim ponašanjem radnika od 12.09.2023.g., kao i da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao donošenjem navedene odluke o otkazu i da je tuženik u obvezi i to u roku od 15 dana vrati tužiteljicu na poslove radnog mjesta prodavača.

19.Tijekom postupka ovaj sud je utvrdio sljedeće činjenice:

- da je odlukom od 12.09.2023. tužiteljici otkazan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme koji je sklopljen 01.04.2006. godine zbog kršenja obveze iz radnog odnosa uvjetovanim skrivljenim ponašanjem tužiteljice;

- da u obrazloženju odluke o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovan skrivenim ponašanjem radnika se navodi da je radnik unazad četrnaest mjeseci dva puta pisano upozoren na kršenje obveza iz radnog odnosa, nezadovoljavajući odnos prema radu i uredno izvršavanje radnih zadataka i to: dana 07.06.2022. zbog teških povreda radne obveze iz članka 74. Pravilnika o radu Društva: „neodgovornog obavljanja radnih zadataka, a koje podrazumijeva svako obavljanje radnih zadataka protivno radnim obvezama ili obavljanje radnih zadataka protivno nalogu nadređenih”, konkretno se radi o sljedećem: dana 18.05.2022. prilikom kontrole prodavaonice pronađeni su na odjelu voća i povrća (dalje: VIP) artikli koji sukladno ustrojenim pravilima o kvaliteti ne mogu biti izloženi u prodajnom prostoru, a za kontrolu artikala na VIP-u je bio zadužen radnik, koji je i potpisao potpisnu listu VIP-a čime potvrđuje da je svakih 2 sata osobno prekontrolirao, probrao i odradio svježinu na VIP-u; dana 27.05.2022. prilikom kontrole prodavaonice pronađen je na odjelu mliječnog asortimana puding Monte 55 gr. s istekom roka 26.05.2022. za koji je odjel i kontrolu artikala i isteka rokova istih zadužen radnik; "dana 28.05.2022. prilikom kontrole prodavaonice pronađena je riža Zlatno polje 500 gr. sa istekom roka 27.05.2022. za koju kontrolu isteka roka je bio zadužen radnik; dana 04.06.2022. prilikom kontrole prodavaonice pronađen je svježi sir President 500 gr. sa istekom roka 03.06.2022. za kontrolu isteka rokova artikala na mliječnom odjelu je bio zadužen, dana 13.07.2023. zbog teške povrede radne obveze iz članka 74. Pravilnika o radu Društva: „neopravdano kašnjenje na radno mjesto”, jer se radnik pojavio 1 sat kasnije na poslu bez da je prethodno obavijestio nadređenog poslovođu prodavaonice da će kasniti, te je umjesto da dođe na posao u 13:00 h, došao u 14:00 h. Dana 23.08.2023. da je V odbio nalog poslovođe da izvrši naložene mu poslove izjavivši da „neće napisati i izmijeniti cijene na artiklima” i da „neće pomesti trgovinu, nadopuniti artikle na policama” i da „neće oprati salamoreznicu” čime je

7.

počinio osobito teške povrede radne obveze iz članka 75. Pravilnika o radu Društva: „odbijanje obavljanja radnih zadataka”.

- da je tuženik poticao radnika da se pisanim putem, konkretno i argumentirano očituje vezano za propuste i povrede radne obveze koje mu se stavljaju na teret a koje su predmet navedenih upozorenja, a što radnik nije učinio, niti je želio potpisati primitak upozorenja o odluke o otkazu, a što je vidljivo iz upozorenja od 07.06.2022. godine,

- da je tuženik 04.09.2023. dostavio podatke o namjeravanoj Odluci Sindikatu trgovine Hrvatske koji se nije u zakonom propisanom roku očitovao o istoj, pa se smatra da nema primjedbi ni prijedloga.

20.Prema odredbi članka 115. st. 1. točka 3. Zakona o radu (Narodne Novine broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23., 64/23 u daljnjem tekstu ZR) poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz) ako za to ima opravdan razlog, između ostalog i u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika).

21.Odredbom čl. 119. st. 1. i 2. ZR propisano je da prije redovitog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika poslodavac je dužan radnika pismeno upozoriti na obveze iz radnog odnosa i ukazati mu na mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede te obveze, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.

22.U konkretnom slučaju tuženik je dokazao da je tužiteljica kršila obveze iz radnog odnosa na način da nije uredno obavljala svoje obveze za koje je bila zadužena kao prodavač i to u trgovini 96 i 120, da je kasnila na posao, s tim da prethodno ne bi obavijestila voditeljicu trgovine, niti bi iznijela razloge kašnjenja, niti bi se ispričala, te da je tužiteljica izričito odbila postupiti po nalogu voditeljice u dućanu 120 i da je za sve te povrede dobila pismena upozorenja, a koja upozorenja je vidjela ali ih nije htjela potpisati. Naime, tužiteljica i sama u svom iskazu navodi da nije uklonila određene proizvode iako im je istekao rok, pravdajući se da je to trebala učiniti jutarnja smjena, iako svi saslušani svjedoci navode da se artikli kojima ističe rok uklanjaju u popodnevnoj smjeni. U odnosu na njezino kašnjenje tužiteljica tvrdi da voditeljica trgovine bez da je ona znala promijenila raspored rada, a što iz izjava saslušanih svjedoka nije točno, jer se raspored rada nalazi na oglasnoj ploči u malom skladištu koji je dostupan svima i koji raspored se stavlja jedan do dva tjedna prije.

23.U konkretnom slučaju tuženik je dokazao da je pozivao tužiteljicu na iznošenje svoje obrane, međutim da tužiteljica nije niti htjela potpisati upozorenje ili odluku pa je očito da iznošenje obrane ne bi promijenilo namjeru poslodavca da otkaže ugovor o radu niti je tužiteljica u čitavom tog razdoblju pokazivala volju za obavljanjem radnih zadataka za koje je zadužena, već je navodila da je šikanirana od strane voditelja, a na upit punomoćnice tuženika prilikom saslušanja ista je izjavila da se ne bi vratila raditi u trgovinu Studenac d.o.o. jer se radi o nekorektnom odnosu svih djelatnika.

24.Slijedom iznijetog sud je odbio tužbeni zahtjev za utvrđenjem da je nedopuštena i nezakonita odluka tuženika o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovan skrivljenim

8.

ponašanjem radnika od 12.09.2023., te da je tuženik u obvezi vratiti tužiteljicu na radno mjesto prodavača.

25.Odluka o parničnom trošku temelji se na čl.154.st.1. i čl.155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22.,155/23 u daljnjem tekstu ZPP ) a u skladu sa važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj:142/12., 103/14. i 107/15. u daljnjem tekstu Tarifa), ovaj sud je tuženiku priznao jednokratnu nagradu i to temeljem tarifnog broja 7. st. 2 Tarife, 250 bodova, što pomnoženo sa 2,00 EUR-a daje iznos od 500,00 EUR-a i što pomnoženo sa PDV-om daje dosuđeni iznos od 625,00 EUR-a.

U Imotskom 02. lipnja 2026.

S u d a c:

Marija Ćosić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana na Županijski sud, a putem ovog suda.

DNA:

- punomoćnik Krešimir Biočić, odvjetnik u Imotskom, Bruna Bušića 37,

- punomoćnik Ivica Didak, odvjetnik u Zagrebu, Fallerovo šetalište 22.