Poslovni broj: 82P-459/2026-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji Korneliji Dodig, u pravnoj stvari tužitelja: NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Maji Antić Tucak, odvjetnici u Šibeniku, protiv tuženika: 1. NIL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. LIL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Bilice 22000 Šibenik i 4. RIL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, izvan ročišta, u odsutnosti stranaka, 2. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ČIL, OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva nekretnina katastarski označenih kao čest.br. 2283/4 K. O. [katastarska općina] i čest.br. 2282/5 K. O. [katastarska općina], pa se ovlašćuje tužitelj ČIL, OIB: [osobni identifikacijski broj] da temeljem ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i za cijelo na nekretninama označenim kao čest.br. 2283/4 K. O. [katastarska općina] i čest.br. 2282/5 K. O. [katastarska općina], uz istodoban izbris toga prava:

-na nekretnini označenoj kao čest.br. 2283/4 K. O. [katastarska općina] s imena upisanih:

FIL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ŽIL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Bilice 22000 Šibenik,

-na nekretnini označenoj kao čest.br. 2282/5 K. O. [katastarska općina] s imena upisanog: ĆIL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

Obrazloženje

1. Predmet ovog postupka je utvrđenje prava vlasništva i ispravak uknjižbe nekretnina katastarski označenih kao čest.br. 2283/4 K. O. [katastarska općina] i čest.br. 2282/5 K. O. [katastarska općina], na kojoj je pravo vlasništva upisano u korist tuženika, a za koji upis tužitelj tvrdi da je pogrešan jer da je on vlasnik i posjednik istih za cijelo.

2. Tužitelj da je temeljem nasljeđivanja iza smrti svog oca, pok. ZIL stekao pravo vlasništva nekretnina katastarski označenih kao čest.br. 2282/4 K. O. [katastarska općina], čest.br. 2283/2 K. O. [katastarska općina], čest.br. 2280/2 K. O. [katastarska općina] i čest.br. 2280/3 K. O. [katastarska općina], i to upravo onaj dio koji je na geodetskom snimku ovlaštenog ing. geod. RI od 3.11.2017. označen kao površina omeđena slovima A-B-C-N-A, dio čest.br. 2282/4 K. O. [katastarska općina], površine 718m2, C-D-E-K- L-M-N-C, dio čest.br. 2283/2 K. O. [katastarska općina], površine 2234m2, E-F-G-J-K-E, dio čest.br. 2280/2 K. O. [katastarska općina], površine 393m2, G-H-I-J-G, čest.br. 2280/3 K. O. [katastarska općina] površine 71m2.

3. U postupku pred Općinskim sudom u Šibeniku pod pos.br. P -2193/2017 tužitelj da se utvrdio vlasnikom naprijed navedenih dijelova nekretnina te izvršio parcelaciju navedenih dijelova nekretnina te su iste dobile katastarske oznake: čest.br. 2282/5 K. O. [katastarska općina] i čest.br. 2283/4 K. O. [katastarska općina].

4. Budući da tužitelj imaj pravni interes utvrditi njegovo pravo vlasništva i uskladiti zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim stanjem, predlaže da sud prihvati njegov tužbeni zahtjev opisan u izreci ove presude.

5. Tuženicima je uredno obavljena dostava poziva iz članka 284. ZPP-a zajedno s tužbom i prilozima, u kojem pozivu im je određen rok za davanje odgovora za tužbu, a ujedno i dano upozorenje na posljedice propuštanja roka.

6. Kako se tužba činjenično temelji na stjecanju prava vlasništva na temelju odluke suda te kako tuženici nisu osporili činjenice iz kojih proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev, nisu u suprotnosti s dokazima koje je sami tužitelj podnio ili općepoznatim činjenicama, niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tužene opravdani razlozi spriječili da podnesu odgovor na tužbu; to su ispunjene i procesne i materijalne pretpostavke iz članka 331.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 i 146/2025; dalje ZPP), pa sud nije odredio pripremno ročište, već je temeljem članka 331.b ZPP-a u svezi s člancima 126. i 127. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne Novine br: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i NN 94/17 – Ispravak Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (pročišćeni tekst) - dalje: ZV), odlučeno kao u izreci presude.

U Šibeniku, 2. lipnja 2026.

S U T K I NJ A

Kornelija Dodig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba, u roku od 15 dana, zbog povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a (bitne povrede odredaba parničnog postupka) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, ali nije dopuštena zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

Žalba se podnosi pisano putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje županijski sud.

DN-a:

1. pun. tužitelja, e-komunikacijom, uz rješenje o pristojbi na presudu

2. tuženicima, osobno, e-poštom