REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

10000 ZAGREB – Ul. Grada Vukovara 84

Poštanski pretinac 310

Poslovni broj: Pr-950/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu Kristini Trtanj Vukoja u pravnoj stvari tužiteljice LC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Gordanu Škare, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Gordan Škare i Ivana Škare u Zagrebu, protiv tuženika Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Matić, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 15. travnja 2026., u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 2. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da tuženikova Odluka o otkazu ugovora o radu od dana 09.04.2025. godine nije dopuštena.

Utvrđuje se da radni odnos između stranaka, zasnovan dana 11.06.2020.g. sklapanjem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme, sa svim naknadnim izmjenama i dopunama, sklopljen za obavljanje poslova radnog mjesta Viši specijalist u Nabavi, nije prestao.

Nalaže se tuženiku da tužiteljicu vrati na radno mjesto Viši specijalist u Nabavi ili na drugo odgovarajuće radno mjesto, u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do dana isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 625,00 euro, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da u radnom odnosu kod tuženika temeljem ugovora o radu od 11.6.2020.g te da je radila na radnom mjestu Viši specijalist u Nabavi. Tuženik je donio Odluku o otkazu ugovora o radu od dana 09.04.2025., kojom se otkazuje ugovor o radu koji se primjenjuje od dana 01.07.2023.g., uz napomenu da radni odnos između stranaka traje neprekidno od 23.06.2020.g., s obrazloženjem da je tijekom inicijative za reorganizacijom i optimizacijom poslovanja tuženika provedena snimka potrebnih radnih mjesta koja je ukazala da ne postoji potreba za radnim mjestom Specijalist pa da je stoga donesena odluka kojom su sve razine radnog mjesta Specijalist u Nabavi ukinute. Pobijanom odlukom je navedeno i da samo jedan radnik kod tuženika obavlja poslove radnog mjesta Viši specijalist u Nabavi pa da onda prilikom identifikacije tehnološkog viška nisu niti uzeti u obzir kriteriji iz čl. 115. st. 2. ZR-a, kao niti dodatni kriteriji. Pravovremeno je podnijela zahtjev za zaštitu prava, na koji tuženik nije odgovorio.

1.1. Smatra da je pobijana odluka tuženika nezakonita, a izneseno obrazloženje promašeno i pravno potpuno neutemeljeno. Da bi bili prihvatljivi, valjani i zakonski utemeljeni razlozi za donošenje pobijane odluke na način kako je to istom obrazloženo, smatra da je potreban prestanak potrebe za obavljanjem određenog posla, konkretno poslova u Nabavi, a ne da je prestala potreba za određenim radnim mjestom, ovdje Viši specijalist u Nabavi. Ne postoje valjani i pravno utemeljeni razlozi za prestanak ugovora o radu uslijed organizacijskih razloga, sukladno odredbi čl. 115. st. 1. t. 1 ZRa, jer je upravo (činjenično) notorno jasno da se navedeni poslovi i dalje obavljaju i izvršavaju kod tuženika te da će se obavljati/izvršavati i nadalje. Razlozi za otkaz su pravno neutemeljeni i promašeni, paušalni i proizvoljni te se ne mogu ispitati, kako u dijelu kojim je navedeno da ne postoji potreba za konkretnim radnim mjestom, tako niti u dijelu kojim je navedeno da su ukinute sve razine tog radnog mjesta u Nabavi te u konačnici u dijelu kojim je navedeno da nije bilo potrebe za uzimanjem u obzir kriterija iz čl. 115. st. 2. ZR-a. Osporava i da bi bilo provedeno savjetovanje s radničkim vijećem na način propisan odredbom čl. 150. ZR. Odluka se ne može ispitati i nepotpuna je u odnosu na iznos otpremnine, jer istom nije naznačen (toč. 6.) ukupan iznos otpremnine koji bi imao pripasti tužiteljici, niti u dijelu kojim je navedeno da će neiskorišteni dani godišnjeg odmora teći za vrijeme otkaznog roka (toč. 7.), jer je nepoznato koliko točno dana godišnjeg odmora je ostalo neiskorišteno, a ujedno tužiteljica ističe da je takvo postupanje/odluka tuženika u tome dijelu protivna i odredbama čl. 82. ZR-a.

1.2. Zaključno ističe da razlozi izneseni pobijanom odlukom tuženika ne predstavljaju niti valjane niti stvarne razloge za otkazivanje ugovora o radu poslovno uvjetovanim otkazom niti kakvim drugim otkazom te da navodi tuženika iz obrazloženja pobijane odluke nisu niti točni niti osnovani niti pravno utemeljeni. Pobijana odluka donesena je protivno odredbama ZR-a i ostalim primjenjivim izvorima prava, slijedom čega je ista nezakonita i nedopuštena. Predlaže utvrditi otkaz nedopuštenim i naložiti tuženiku da tužiteljicu vrati na rad, uz naknadu parničnog troška.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Ne osporava da je tužiteljica kod tuženika bila neprekinuto zaposlena od 23.06.2020. , te da je od 15.6.2023.g. na radnom mjestu „viši specijalist u Nabavi“. Osporava da bi predmetna odluka o otkazu bila nezakonita i nedopuštena. Ističe kako je autonomno pravo poslodavca odrediti koje će radno mjesto ocijeniti nepotrebnim te poslove tog radnog mjesta rasporediti na druga radna mjesta ili ih organizirati u smanjenom opsegu.

2.1. Kod tuženika se poslovi nabave obavljaju unutar organizacijske jedinice Upravljanje imovinom i nabava – Nabava Grupe. Ti su se poslovi obavljali u okviru radnog mjesta „specijalist u Nabavi“ (u tri razine – specijalist, viši specijalist i samostalni specijalist) i „specijalist za kategoriju nabave“ (također u tri razine - specijalist, viši specijalist i samostalni specijalist). Poslovi nabave se kod tuženika obavljaju za područje Republike Hrvatske, ali i za područje cijele Addiko Grupe.

2.2. Tužiteljica je, u okviru konkretnog radnog mjesta „specijalist u Nabavi“ na razini „viši specijalist“ obavljala poslove lokalne nabave, odnosno nabave za područje RH. Tuženik je u odjelu Upravljanje imovinom i nabava – Nabava Grupe, osim tužiteljice zapošljavao još dva radnika i to na radnom mjestu „specijalist za kategoriju nabave“ na razini „samostalni specijalist“. U okviru tog radnog mjesta radnici obavljaju poslove nabave za cijelu Addiko Grupu (u pravilniku o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta i prilozima, poslovi koje se obavljaju radi pružanja usluga svim članicama Addiko Grupe označene su kao GSS – Group Shared Services) te djelomično za područje RH, odnosno lokalno. Iz dokumentacije je razvidno da se poslovi radnih mjesta „specijalist u Nabavi“ i „specijalist za kategoriju nabave“ u određenom (manjem) dijelu preklapaju, odnosno da se na obje pozicije radi o radnim zadacima unutar područja lokalne nabave. Tuženik je, uslijed opsežnog procesa restrukturiranja i optimizacije poslovanja, između ostalog odlučio ukinuti radno mjesto „specijalist u Nabavi“ u sve tri razine (specijalist, viši specijalist i samostalni specijalist). Takvu je odluku tuženik donio jer se radi o poslovima čije se obavljanje može delegirati na radnike zaposlene na radnom mjestu „specijalist za kategoriju nabave“, budući da to radno mjesto obuhvaća poslove šireg opsega djelatnosti te da je, osim poslova nabave za područje cijele Grupe, već djelomično obuhvaćalo i poslove nabave za područje RH.

2.3. Stoga je tuženik 19.03.2025. donio Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta u Addiko Bank d.d. (dalje: Pravilnik o organizaciji) koji je stupio na snagu 01.04.2025., a isti je od 21.03.2025. bio dostupan svim tuženikovim radnicima putem internog elektronskog sustava, a kojim Pravilnikom o organizaciji više nije bilo predviđeno radno mjesto „specijalist u Nabavi“. Budući je radno mjesto na kojem je tužiteljica bila zaposlena ukinuto, da se radi o poslovima koje mogu obavljati radnici zaposleni na mjestu „specijalist za kategoriju nabave“ jer su ih i ranije djelomično obavljali, da je cilj optimizacije poslovanja između ostalog i smanjenje broja zaposlenih i ukupnih troškova, tuženik je donio odluku o otkazu ugovora o radu tužiteljici. Suprotno tužiteljičinom stavu, tuženik ju nije mogao rasporediti na drugo radno mjesto, „specijalist u kategoriji nabave“ jer je glavni smisao tuženikove reorganizacije bila optimizacija poslovanja i smanjenje troškova kao i broja zaposlenih. Osim toga, radi se o radnom mjestu kojeg se poslovi samo djelomično podudaraju s tužiteljičinim, dok se većinski radi o potpuno različitim poslovima, odnosno nabavi na razini cijele Grupe. Nije niti bilo mjesta primjeni čl. 115. st. 2. Zakona o radu jer je tužiteljica kao viši specijalist bila jedini radnik zaposlen na radnom mjestu „specijalist u nabavi“ koje je ukinuto u sve tri razine (specijalist, viši specijalist i samostalni specijalist).

2.4. Iz Pravilnika o organizaciji, tablice „Pregled razvoja karijere za nerukovodeća radna mjesta“ na str. 13., je razvidno kako je „samostalni specijalist“ radno mjesto višeg stupnja od radnog mjesta „viši specijalist“ po svim kriterijima (radno iskustvo, potrebne vještine, platni razred), a iz standardiziranog opisa poslova – specijalist za kategoriju nabave na str. 2. je vidljivo da radno mjesto „samostalni specijalist“ podrazumijeva i širi opseg posla, dodatnu inicijativu te veću odgovornost. Ako bi se i uzelo da se radna mjesta „specijalist u Nabavi“ i „specijalist u kategoriji nabave“ mogu poistovjećivati, odnosno da se zaposleni na tim radnim mjestima mogu uspoređivati, prilikom donošenja odluke kojem od radnika iz jedinice Upravljanje imovinom i nabava – Nabava Grupe će se otkazati ugovor o radu, tuženik ne bi mogao uspoređivati tužiteljicu s preostala dva radnika zaposlena na poslovima nabave, jer se radi o radnicima treće razine („samostalni specijalist“) dok je tužiteljica bila radnik druge razine („viši specijalist“). Kad bi se moralo uzeti u obzir kriterije iz čl. 115. st. 2. ZR-a za sva tri radnika zaposlena na poslovima nabave, tuženik napominje kako bi i u tom slučaju tužiteljica dobila otkaz jer bi, u usporedbi s preostale dvije djelatnice imala manje bodova. Naime, čl. 93. tuženikovog Pravilnika o radu propisuje postupak bodovanja radi usporedbe radnika koji obavljaju istovjetne poslove, pri čemu se vodi računa o trajanju radnog odnosa kod tuženika, starosti radnika, obvezama uzdržavanja koje terete radnika i radnoj uspješnosti radnika. Tako proizlazi da bi tužiteljica ostvarila 12 bodova, dok bi druge dvije radnice ostvarile 26 bodova.

2.3. Tužiteljičin navod kako odluka o otkazu ne sadrži iznos otpremnine ne čini odluku o otkazu nezakonitom niti otkaz nedopuštenim jer se točan iznos otpremnine utvrđuje u trenutku prestanka radnog odnosa ovisno o svim relevantnim okolnostima u konkretnom trenutku. Odlukom o otkazu utvrđeno je kako će se neiskorišteni dani razmjernog godišnjeg odmora iskoristiti za vrijeme trajanja otkaznog roka pa nema mjesta primjeni čl. 82. ZR-a. Tuženik se zakonito savjetovao s radničkim vijećem jer je elektronskim putem uputio zahtjev za savjetovanjem 1. travnja 2025. , a radničko vijeće se dopisom od 8. travnja 2025. očitovalo na način da se protivi odluci o otkazu.

Predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

U odnosu na navode o otvorenim i neriješenim pitanjima bonusa za 2022. i 2024. godinu, tuženik ističe kako su ista irelevantna za ovaj spor. Radi se o novčanom potraživanju koje nije dio tužbenog zahtjeva, dakle predmetna pitanja nemaju apsolutno nikakve veze s predmetom ovog spora, slijedom čega se ni tuženik u ovom trenutku nema potrebe očitovati o navedenom niti bi se o istom uopće trebalo raspravljati.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u ugovor o radu 1 na neodređeno vrijeme od dana 11.06.2020.g. te Aneks 1 ugovoru o radu od dana 27.04.2021.g.; presliku Odluke o otkazu ugovora o radu od dana 09.04.2025. godine; zahtjev za zaštitu prava od dana 24.04.2025. s povratnicom, ugovor o radu 2 od 15.06.2023., Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta u Addiko Bank d.d., organizacijsku shemu Addiko Bank d.d., odgovornosti i nadležnosti organizacijskih jedinica, popis sistematiziranih radnih mjesta, standardizirani opis poslova – specijalist za kategoriju nabave, screenshot o objavi Pravilnika o organizaciji u internom online sustavu, usporednu tablicu za radnike, Pravilnik o radu iz prosinca 2024., e-mail upućen radničkom vijeću 01.04.2025., očitovanje radničkog vijeća tuženika od 08.04.2025., djelomični povijesni izvadak iz sudskog registra, izjavu ovjerenu kod javnog bilježnika o potpisivanju odluke o otkazu, ispis oglasa – natječaja za radna mjesta i ostalu dokumentaciju u spisu. U postupku je saslušana tužiteljica kao stranke te svjedoci LCH i GC.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, te brižljive i savjesne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza pojedinačno, a sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, , 80/22, 114/22, 155/23, 146/2025 - dalje: ZPP), sud je utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim.

5. Predmet spora je utvrđenje nedopuštenim Odluke tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 9.4.2025.g.

6. Prema odredbi članka 115. stavka 1. točke 1. Zakona o radu(NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23 -dalje ZR), poslodavac može otkazati ugovor o radu ako za to ima opravdani razlog, tj. ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga.

6.1. Teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu je na tuženiku, kao poslodavcu te je tuženik dužan dokazati kako je, kada i koje to konkretne organizacijske promjene zaista proveo, koji su eventualni razlozi uvjetovali takve promjene, kao i uzročno-posljedičnu vezu tih navodnih promjena i razloga s prestankom potrebe za radom tužitelja, sve sukladno odredbi članka 135. stavak 3. ZR-a.

7. U obrazloženju odluke o otkazu ugovora o rad, između ostaloga navedeno je, cit: " Radnik je kod poslodavca u radnom odnosu na neodređeno vrijeme, a trenutno obavlja poslove radnog mjesta viši specijalist u nabavi. U skladu sa dugoročnom strategijom Banke koja uključuje sveobuhvatnu inicijativu za reorganizacijom i optimizacijom poslovanja Banke, bolju iskorištenost resursa i potrebu za smanjenjem operativnih troškova, provedena je snimka potrebnih radnih mjesta u Banci pa tako i u Nabavi grupe. Snimka je pokazala da ne postoji potreba za radnim mjestom specijalist pa Uprava donijela odluku kojem je u Pravilniku o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta ukinula sve razine ratnog mjesta specijalist u Nabavi. Obzirom da samo jedan radnik trenutno obavlja poslove radnog mjesta viši specijalist u Nabavi, poslodavac pri identifikaciji tehnološkog viška nije uzimao u obzir kriterije iz članka 115 stavak 2 ZR (trajanje radnog odnosa, starost i obveze uzdržavanja koje terete radnika), kao ni dodatne kriterije, a to su uspješnost u radu te posebna znanja, sukladno odredbi članka 93. Pravilnika o radu. Slijedom svega navedenog pokrenut je postupak otkaza ugovora o radu i radnog odnosa zbog organizacijskih razloga. O namjeravanoj odluci otkazivanja, Razvoj ljudi i korporativne kulture je sukladno članku 150 stavku 3. 2 ZRA provelo postupak savjetovanja sa radničkim vijećem. Odluka o otkaznom roku temelji se na odredbi članka 99 Pravilnika o radu a otkazni rok počinje teći od dana dostave ove odluke radniku. "

8. Tužiteljica u svom iskazu navodi da 5 godina radi kod radi kod tuženika, od toga 4 godine poslove lokalne nabave koji su nužni za svakodnevno poslovanje banke i ti poslovi se uvijek obavljaju i nisu ukinuti. Kod tuženika je jedino ona radila lokalnu nabavu. Lokalna se nabava mora odvijati u državi u kojoj je poslovnica jer obuhvaća poslove nabave uredskog materijala, osiguranja, kompjutera, informatičke tvrtke, čišćenja i spremanja, poslova uz vozni park i odvjetničke troškove i to nije moguće dići na grupnu razinu. Počela je i raditi te poslove lokalne nabave jer je to bio jedan od obrazaca poslovanja da u svakoj od zemalja gdje Addiko grupa posluje, postoji osoba za lokalnu nabavu. Smatra da su se ti poslovi njenog radnog mjesta nastavili obavljati u okviru radnog mjesta stručnjaka za nabavu ili specijaliste za nabavu. U odjelu Nabave radila je s još dvije kolegice, koje su radile grupnu nabavu, a samo je njoj otkazan ugovor o radu. Ima saznanja da bi tuženik nakon nekih 2-3 mjeseca od njenog odlaska zapošljavao nove osobe za poslove u nabavi jer je vidjela oglas kojim se otvara radno mjesto za iste poslove koje sam i ja radila.

9. Svjedok LCH radi kao izvršni direktor za razvoj ljudi i korporativne kulture od 2010. Poznato joj je da je tužiteljica radila u Odjelu nabave, kao viši specijalist u nabavi. Početkom 2025. donijeta je odluka da se ti poslovi nabave optimiziraju jer su imali dva tima. U jednom je bila tužiteljica koja je radila lokalnu nabavu, a u drugom timu dvije kolegice koje su bile samostalni specijalisti i koji su radili nabavu za sve zemlje u kojima posluje Addiko grupa. Donijeta je odluka o ukidanju radnog mjesta specijalista u nabavi po svim razinama, a i to radno mjesto i poslovi su bili manje kompleksni od poslova kolegica samostalnih specijalista pa je dio poslova koje je obavljala tužiteljica prešao tim kolegicama, a neke poslove rade i svi u odjelu sami na način da prikupe dvije ponude i sami donesu odluku. Tražili su savjetovanje e radničkog vijeća i povodom promjene Pravilnika o sistematizaciji i povodom samog otkaza, nije se sjetila da li se radničko vijeće očitovalo i na koji način. Prijedlozi idu na savjetovanje prije nego što uprava potpiše odluku o otkazu odnosno drugi akt. Nakon otkazivanja tužiteljici, kod tuženika ne postoji osoba koja bi radila isključivo poslove lokalne nabave, postoji grupna nabava u kojoj su zaposlene 2 osobe, i sada su tamo zaposlene 2 osobe, jedna je kolegica u međuvremenu bila otišla sporazumno, pa je tuženik zaposlio drugu osobu na radno mjesto samostalni specijalist kategorije nabave. Te kolegice su nastavile raditi poslove lokalne nabave u jednom dijelu. Drugi kolega je zaposlen po natječaju objavljenog na društvenim mrežama i u natječaju se navodi potreba za grupnom nabavom. Tuženik obavještava radnike o promjenama na način da sve odluke objavljuje na digitalnoj oglasnoj ploči, koje su vidljive svim zaposlenicima. I ta odluka o reorganizaciji je bila, također, postavljena na digitalnu oglasnu ploču. Tužiteljica je bila jedina na radnom mjestu i samo radno mjesto tužiteljice ukinuto je po toj reorganizaciji jer su u toj nabavi postojala dva radna mjesta, dok je drugo radno mjesto ostalo u sistematizaciji, a isto tako, iz svog iskustva može reći da je većina nabava i grupna.

10. Svjedok GC, radi u organizacijskoj jedinici razvoja ljudi i poslovne kulture, pa je na taj način bila involvirana u ovaj postupak. I inače, prije planiranih organizacijskih promjena, ima se sastanak, dogovaraju se radnje koje se trebaju poduzeti i sve se promjene sistematizacija šalju prije na radničko vijeće, a potom slijedi otkazivanje, uz također prethodno očitovanje radničkog vijeća. U konkretnom slučaju, bilo je govora o dodatnim uštedama jer je tuženik imao dva tima za područje nabave, prvi tim odnosno tužiteljica koja je radila nabavu za područje RH i drugi tim gdje su bile dvije kolegice koje su radile poslove nabave i za područje RH, ali i za područje grupe Addiko. Odluka tuženika je bila da se zadrži drugi tim jer su tamo radile samostalne specijalistice dok je tužiteljica radila nabavu samo za RH, pa je dogovoreno da će se sve tri razine radnog mjesta specijalist u nabavi brisati iz sistematizacije odnosno da će u sistematizaciji ostati radna mjesta specijalist na kojem su radile druge dvije kolegice. Potom je pripremile materijale za radničko vijeće, po proteku od 8 dana su ti materijali dostavljeni upravi i nakon što uprava potpiše te promjene da se briše iz sistematizacije radno mjesto, pristupilo se postupku otkazivanja. Poznato joj je i da se radničko vijeće protivilo i promjeni sistematizacije te podredno i otkazu, ali tuženika protivljenje ne obvezuje. Poslovi koje je obavljala tužiteljica proslijeđeni su na druge dvije radne kolegice koje su radile i za RH i za grupnu nabavu. Kod tuženika ne postoji osoba koja obavlja poslove lokalne nabave nakon otkazivanja tužiteljici već i nadalje postoje dvije zaposlene osobe kao samostalni specijalisti, s time da je jedna kolegica bila zatražila sporazumni raskid no tuženik je na to radno mjesto zaposlio drugu osobu, znači samostalni specijalist za kategoriju nabave. Tuženik obavještava radnike o promjenama na tzv. Share Pointu gdje se obavljaju svi interni akti svih odjela tuženika na tom portalu i to je dostupno svim radnicima. Na isti način bila je oglašena i ova promjena sistematizacije.

11. Tužiteljica je radila na radnom mjestu viši specijalist u Nabavi, sukladno ugovorima o radu od 11.6.2020. i 1.7.2023. Tuženik je u odjelu Upravljanje imovinom i nabava – Nabava Grupe, osim tužiteljice zapošljavao još dva radnika i to na radnom mjestu „specijalist za kategoriju nabave“ na razini „samostalni specijalist“.

12. Uprava tuženika je donijela odluku kojem je u Pravilniku o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta ukinula sve razine ratnog mjesta specijalist u Nabavi. Tuženik je 19.03.2025. donio Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta u Addiko Bank d.d. (dalje: Pravilnik o organizaciji) koji je stupio na snagu 01.04.2025., kojim Pravilnikom o organizaciji više nije bilo predviđeno radno mjesto „specijalist u Nabavi

13. Poslodavac je ovlašten organizirati rad ovisno o potrebama i mogućnostima. Autonomno je pravo poslodavca odlučiti o ustroju radnih mjesta, kao i na ukidanje pojedinih radnih mjesta i sud nije ovlašten utvrđivati da li se provedene organizacijske promjene rezultirale racionalizacijom poslovanja. U tom smislu, zbog ukidanja radnog mjesta, poslodavac ima opravdani razlog za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu. Tužiteljica smatra da su se ti poslovi njenog radnog mjesta nastavili obavljati u okviru radnog mjesta stručnjaka za nabavu ili specijaliste za nabavu.

14. Iz iskaza svjedokinja ŽC i GC proizlazi da je tužiteljica radila poslove lokalne nabave, dok se dvije radnice na radnim mjestima ¨specijalist za kategoriju nabave¨ i ¨samostalni specijalist¨ radile poslove nabave i za područje RH, ali i za područje grupe Addiko, što tužiteljica nije radila. Iz opisa poslova ranih mjesta vidljivo je da se poslovi radnih mjesta ¨specijalist u Nabavi¨ i ¨specijalist za kategoriju nabave¨ u određenom dijelu preklapaju, odnosno da se na obje pozicije radi o radnim zadacima unutar područja lokalne nabave

14.1. Iz Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta, iz tablice ¨Pregled razvoja karijere za nerukovodeća radna mjesta¨ na str. 13. je razvidno kako je ¨samostalni specijalist¨ radno mjesto višeg stupnja od radnog mjesta ¨viši specijalist¨ po kriterijima radno iskustvo , potrebne vještine, platni razred, a iz standardiziranog opisa poslova – specijalist za kategoriju nabave na str. 2. vidljivo je da radno mjesto ¨samostalni specijalist¨ podrazumijeva i širi opseg posla, dodatnu inicijativu i veću odgovornost.

14.2. Potpuno je autonomna odluka tuženika da određuje da određena radna mjesta može ukinuti i te poslove rasporediti na ostale radnike. Sud nije ovlašten ulaziti u način poslovanja bilo kojeg pravnog subjekta i odluku tuženika da ukine određeno radno mjesto (konkretno tužiteljice) te poslove istog rasporediti na druga radna mjesta za koje je smatrao da obuhvaćaju poslove šireg opsega djelatnosti.

15. Sud je poklonio vjeru iskazima svjedoka ŽC i GC jer su iskazivale logično i uvjerljivo i njihov je iskaz potkrijepljen dokumentacijom priloženoj u spis. Iz njihovih iskaza jasno proizlazi kako je početkom 2025. donijeta odluka da se ti poslovi nabave optimiziraju jer su imali dva tima, u jednom tužiteljicu koja je radila lokalnu nabavu, a u drugom timu dvije kolegice koje su bile samostalni specijalisti i koji su radili nabavu za sve zemlje u kojima posluje Addiko grupa te kako je Odluka tuženika bila da se zadrži drugi tim jer su tamo radile samostalne specijalistice dok je tužiteljica radila nabavu samo za RH. Utvrđeno je da je tužiteljica bila radnica druge razine, a radnice iz drugog time bile se radnice treće razine (samostalni specijalisti). Nadalje proizlazi i kako su poslovi koje je obavljala tužiteljica preraspodijeljeni na taj drugi tim, ali i na sve ostale radnike, koji su sami u odjelu mogli prikupiti dvije ponude i sami donijeti odluku. Stoga kako je ukinuto radno mjesto tužiteljice po svim razinama, a poslovi koje je obavljala dodijeljeni su drugim radnicima uz već njihove postojeće poslove, to je tuženik imao opravdani razlog za otkaz ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga.

16. Kako je tužiteljica bila jedina radnica zaposlen na radnom mjestu specijalist u Nabavi, to tuženik nije bio u obvezi provoditi komparaciju u pogledu trajanja radnog odnosa, starosti, invalidnosti i obveza uzdržavanja s drugim radnicima .

17. Tuženik je na radnom mjestu ¨specijalist za kategoriju nabave¨ zaposlio drugi osobu po natječaju, umjesto radnice koja je u vrijeme otkazivanja tužiteljice radila na tom radnom mjestu i kojoj je sporazumno prestao radni odnos. Time tuženik nije povrijedio obvezu iz čl. 115.st.5. i 6. Zakona o radu , jer istu osobu nije zaposlio samo na poslove koje je obavljala tužiteljica, kako to proizlazi i iz iskaza svjedokinja ŽC i GC.

18. Sud nije provodio ostale personalne dokaze na okolnost "da bi se poslovi koje je obavljala tužiteljica morali uvijek obavljati u banci po svojoj naravi" jer je utvrđeno da je dio poslova tuženik rasporedio na druge radnike, a istima je prestao radni odnos prije otkazivanja tužiteljici.

19. Radničko vijeće se očitovanjem od 8.4.2025. protivilo odluci o otkazu tužiteljici (smatrajući da poslodavac nije uložio dovoljan trud da nađe adekvatno radno mjesto za tužiteljicu u sustavu), a kako nema podataka da bi radničko vijeće tražilo dodatne sastanke i očitovanja, a da tuženik tome ne bi udovoljio, proizlazi kako je tuženik izvršio svoju obvezu savjetovanja iz čl. 150. Zakona o radu.

20. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154.st.1. ZPP-a i i važećoj odvjetničkoj tarifom („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 126/22, 138/2023 - dalje: OT), a tuženiku su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku u skladu s vrijednosti predmeta spora i važećom odvjetničkom tarifom Priznati trošak je jednokratna nagrada po tbr. 7/2 OT 250 bodova, odnosno 500 euro i PDV 125 euro, ukupno 625 euro.

21. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 2. lipnja 2026. godine

SUDAC:

Kristina Trtanj Vukoja

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, u roku od 15 dana u smislu odredbe čl. 335 st. 7-11 Zakona o parničnom postupku.

Dna:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika