Poslovni broj: Us I-2417/2025-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja Raspudić d.o.o., Ulica Antuna Gustava Matoša 31., Baška Voda, OIB: 25376049787, zastupan po opunomoćeniku Tomislavu Krki, odvjetniku u Krka & Krka odvjetničko društvo, Starčevićeva 13, Split, protiv tuženika Državnog inspektorata, Središnji ured, Sektor za drugostupanjski upravni postupak, OIB: 33706439962, Šubićeva 29, Zagreb, radi obavljanja neregistrirane ugostiteljske djelatnosti, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 08. svibnja 2026. u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja te direktora i z.z. tužitelja a u odsutnosti tuženika, dana 2. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika, Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-334-01/24-02/16 Urbroj: 443-01-17-02-25-5 od 4. srpnja 2025. te rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Makarskoj, Klasa: UP/I-334-01/24-03/32, Urbroj: 443-02-03-18-24-1 od 28. svibnja 2024.

II.Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1.Osporavanim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-334-01/24-02/16 Urbroj: 443- 01-17-02-25-5 od 4. srpnja 2025. (dalje: osporavano drugostupanjsko rješenje) odbijena je žalba tužitelja izjavljena na rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Makarskoj, Klasa: UP/I-334-01/24-03/32, Urbroj: 443-02-03- 18-24-1 od 28. svibnja 2024. (dalje: prvostupanjsko rješenje).

2.Navedenim prvostupanjskim rješenjem točkom 1. izreke tužitelju je zabranjeno obavljanje neregistrirane ugostiteljske djelatnosti, i to pružanje ugostiteljskih usluga smještaja, pripreme i usluživanja jela, pića i napitaka u objektu koji posluje pod nazivom „Sirena“ u Podgori, Obala Petra Krešimira IV 3, koji čini građevina koja se sastoji od prizemlja i tri kata, smještajnog kapaciteta 120 kreveta raspoređenih u 27 jednokrevetnih, 42 dvokrevetne i tri trokrevetne sobe, dok ne ishodi zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti, odnosno dok ne ishodi rješenje ministarstva nadležnog za turizam o ispunjavanju uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, i to pružanje ugostiteljskih usluga smještaja, pripreme i usluživanja jela, pića i napitaka, a najkraće na rok od 30 dana od dana donošenja usmenog rješenja, odnosno do 22. lipnja 2024. Točkom 2. izreke je određeno da žalba izjavljena protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.

3.Tužitelj tužbom pobija navedeno drugostupanjsko rješenje, kao i prvostupanjsko rješenje. U tužbi se navodi kako tužitelj od početka rada hotela ,,Sirena" u Podgori, tj. od 02. srpnja 2010. godine i od trenutka dobivanja privremenog rješenja o kategorizaciji, aktivno obavlja zakonom propisane radnje za ishođenje stalnog rješenja, a o čemu da je pisanim putem obaviještena i načelnica za kategorizaciju Ministarstva turizma i sporta. Tužitelj da je postupao po uputama dobivenim od strane nadležnih upravnih tijela te da su posljednji akti društva još uvijek u žalbenom postupku. Pored toga, sukladno uputi načelnice za kategorizaciju da su obavljene i ostale predviđene radnje te da je o istima sastavljeno izvješće nadzornog organa, a koje izvješće da je, zajedno sa projektom hotela, dostavljeno i Ministarstvu turizma i sporta. U odnosu na suglasnost Ministarstva pravosuđa na ugovor o zakupu, ističe se kako je tužitelj dostavio svu zatraženu dokumentaciju, međutim isti da nije odgovoran što zbog rada drugog upravnog tijela nije ishođena navedena suglasnost. Tužitelj da je postupio prema uputi a sa svrhom otklanjanja štete koja bi mogla nastati. Naime, za navedeni objekt gosti da su izvršili rezervaciju, a isti da ne mogu biti smješteni u nekom drugom adekvatnom objektu na području Makarske rivijere. Već dosadašnje postupanje upravnih tijela da je prouzrokovalo gostima veliku štetu, narušilo reputaciju hrvatskog turizma te da je nužno da se pobijana rješenja ponište kako ne bi došlo do nastanka daljnje štete. Posebno se ističe kako je tužitelj sve dosadašnje godine poslovao na način da se pridržavao pozitivnih zakonskih propisa, te da su redovno podmirivane sve financijske i zakonske obveze prema dobavljačima, državi, turističkim zajednicama i zaposlenicima, odnosno tužitelj da nema nikakvih nepodmirenih dugovanja. Prema pobijanim rješenjima tužitelj da nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti. U odnosu na naprijed navedeno, ističe se kako je tužitelj dana 02. prosinca 2021. podnio prijedlog za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka Općinskom sudu u Makarskoj, Zemljišnoknjižnom odjelu Makarska pod posl br. Z-7227/2023, a o kojem prijedlogu da još uvijek nije odlučeno. Prema navedenom prijedlogu da nesporno proizlazi da bi Samostalni sindikat državnih službenika i namještenika u organima državne službe, sudskoj vlasti i javnim ustanovama u Federaciji Bosne i Hercegovine bio stvarni vlasnik navedenog objekta. Međutim, Općinski sud u Makarskoj do danas da nije stvarnog vlasnika iz C-lista-teretnog lista upisao u B-list-vlasnički list, pa da tužitelj nije mogao ishoditi minimalne tehničke uvjete za obavljanje registrirane djelatnosti. Naime, da bi tužitelj mogao ishoditi rješenje za obavljanje djelatnosti, odnosno minimalne tehničke uvjete, isti da je trebao priložiti izvod iz zemljišnih knjiga iz kojeg bi proizlazilo da je Samostalni sindikat državnih službenika i namještenika u organima državne službe, sudskoj vlasti i javnim ustanovama u Federaciji Bosne i Hercegovine stvarni vlasnik navedenog objekta. Inače, navedeni stvarni vlasnik navedenog objekta da je zaključio Ugovor o zakupu navedenog objekta sa tužiteljem koji da po to Ugovoru o zakupu sve obveze uredno ispunjava. Uvjeti za obavljanje registrirane djelatnosti da nisu ispunjeni radi sporosti suda a ne radi propusta tužitelja te da istom nastaje šteta za čitav period u kojem upravna tijela donose nezakonite odluke. Dodatno se napominje kako tužitelj čitavi period ukazuje da su odluke nezakonite jer da je isti poduzeo sve potrebne radnje te da mu bez njegove krivnje nastaje šteta uslijed propusta upravnih tijela. Slijedom svega navedenog tužitelj tužbenim zahtjevom traži da se osporavano drugostupanjsko rješenje, kao i prvostupanjsko rješenje, poništi te da tuženik bude obvezan naknaditi mu troškove ovog upravnog spora sa pripadajućim kamatama.

4.Tuženik u odgovoru na tužbu upućuje na obrazloženje utuženog rješenja navodeći da je u istom ocijenjeno da je inspektor prije donošenja rješenja od 28. svibnja 2024. nesporno utvrdio sve odlučne činjenice koje su bitne za zakonito i pravilno rješavanje ove upravne stvari te tuženik u bitnome i ponavlja razloge obrazloženja osporavanog rješenja. Zaključno predlaže da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

5.Tužitelj se u podnesku od 26. ožujka 2026. očitovao na tuženikov odgovor na tužbu, navode istog smatra neosnovanim ponavljajući u bitnome navode tužbe.

6.Tuženik se u podnesku od 27. travnja 2026. očitovao na gore navedeni podnesak tužitelja u bitnome ponavljajući navode iz odgovora na tužbu odnosno obrazloženja osporavanog rješenja.

7.U sporu je održavanjem rasprave i razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24 – dalje: ZUS).

8.Tuženik na raspravu nije pristupio, iako uredno pozvan, a svoj izostanak nije opravdao. Stoga je na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 91. stavaka 3. ZUS -a rasprava održana u odsutnosti tuženika.

9.Tužitelj je na raspravi po svom direktoru i z.z. te zamjenici svog opunomoćenika ustrajao u navodima iz tužbe i podneska od 26. ožujka 2026. Naveo je da nema daljnjih dokaznih prijedloga te je predložio da se rasprava zaključi.

10.U dokaznom postupku sud je čitao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora te spisu tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu. Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

11.Tužitelj je zatražio i popisao troškove ovog upravnog spora dok tuženik to nije učinio.

12.Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

13.Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporavanog drugostupanjskog rješenja, kao i prvostupanjskog rješenja kojim se tužitelju zabranjuje obavljanje neregistrirane ugostiteljske djelatnosti.

14.Odredbom članka 4. stavkom 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (..Narodne novine”, broj: 85/15, 121/16, 99/18. 25/19, 98/19, 32/20, 42/20 i 126/21, dalje: ZUD) propisano je da je ugostiteljska djelatnost u smislu ovoga Zakona pripremanje i usluživanje jela. pića i napitaka i pružanje usluga smještaja.

15.U članku 5. ZUD-a definirane su pravne i fizičke osobe koje mogu obavljati ugostiteljsku djelatnost. Stavkom l . tog članka propisano da ugostiteljsku djelatnost mogu obavljati trgovačka društva, zadruge i obrtnici koji ispunjavaju uvjete propisane za obavljanje te djelatnosti (u daljnjem tekstu: ugostitelj).

16.Odredbom članka 6. stavka 2. ZUD-a je propisano da radnje pripremanja i usluživanja jela, pića i napitaka te pružanja usluga smještaja. ako se obavljanje tih radnji ili usluga vrši u uvjetima i na način koji upućuju na obavljanje ugostiteljske djelatnosti. a osoba koja ih obavlja ne može dokazati zakonitost svoga poslovanja, smatra se obavljanjem neregistrirane ugostiteljske djelatnosti.

17.Odredbom članka 15. stavkom l . ZUD-a je propisano da za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskim objektima moraju biti ispunjeni minimalni uvjeti za vrstu glede uređenja i opreme ugostiteljskih objekata. usluga, kao i drugi uvjeti propisani ovim Zakonom i propisima donesenim na temelju ovoga Zakona (u daljnjem tekstu: minimalni uvjeti).

18.Odredbom članka 19. ZUD-a propisani su uvjeti za početak obavljanja djelatnosti pa je tako stavkom l . tog članka propisano da ugostitelj može obavljati ugostiteljsku djelatnost ako ishodi rješenje nadležnog upravnog tijela odnosno Ministarstva da ugostiteljski objekt ispunjava uvjete propisane ovim Zakonom i propisima donesenim na temelju ovoga Zakona.

19.Odredbom članka 21 . stavkom l . ZUD-a je propisano da ministarstvo, na zahtjev ugostitelja, rješenjem utvrđuje ispunjavanje uvjeta za vrstu i kategoriju ugostiteljskih objekata iz skupine „Hoteli“, za sve vrste hotela i vrste kojih se kategorije označavaju zvjezdicama te iz skupine „Kampovi”, za vrste kampova koji se kategoriziraju.

20.Odredbom članka 24. ZUD-a propisani su uvjeti koje mora ispunjavati ugostitelj, pa je tako, medu ostalima, odredbom stavka l. tog članka točkom 2., propisano da će se rješenja iz članka 20. stavka 1 i 2. i rješenja iz članka 21. stavka l

. ovoga Zakona izdati ugostitelju i pravnoj osobi uz uvjet da ima pravo korištenja poslovnim prostorom ili objektom.

21.Odredbom članka 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine" broj 61/11, 66/19-dalje u tekstu: ZZSOND) propisano je da se odredbe ovoga Zakona ne primjenjuju na obavljanje neregistrirane djelatnosti sankcionirane posebnim zakonom.

22.Odredbom članka 5. stavka 1. podstavka 2. ZZSOND-a, propisano je da se u smislu toga Zakona obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatra kad pravna osoba nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.

23.Odredbom članka 8. ZZSOND-a propisano je da inspekcijski nadzor nad provedbom toga Zakona obavljanju inspektori Državnog inspektorata u skladu s ovlastima određenim posebnim zakonom.

24.Odredbom članka 9. stavka 1. podstavka 2. ZZSOND-a, propisano je da će u provedbi inspekcijskog nadzora nadležni inspektor usmenim rješenjem u zapisniku zabraniti obavljanje neregistrirane djelatnosti ako pravna osoba nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti. Odredbom stavka 2. istog članka ZZSOND-a propisano je da se rješenje iz stavka 1. ovoga članka izvršava bez odgode, po obavljanom inspekcijskom nadzoru pečaćenjem prostorija, postrojenja, uređaja i druge opreme za rad ili namijenjene radu ili na drugi pogodan način. Odredbom stavka 3. istog članka ZZSOND-a propisano je da se rješenje iz stavka 1. ovog članka dostavlja stranci u pisanom obliku bez odgode, a najkasnije u roku od osam dana od dana njegova donošenja . Odredbom stavka 4. istog članka ZZSOND-a propisano da se rješenje iz stavka 3. ovoga članka dostavlja Ministarstvu financija Poreznoj upravi, Hrvatskom zavodu za zapošljavanje te ministarstvu nadležnom za poslove socijalne skrbi, dok je odredbom stavka 6. istog članka ZZSOND-a propisano da žalba izjavljena na rješenje iz stavka 3. ovoga članka ne odgađa njegovo izvršenje.

25.Iz podataka spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu je razvidno te među strankama nije sporno:

-da je viši turistički inspektor prvostupanjskog tijela dana 23. svibnja 2024. izvršio neposredan inspekcijski nadzor nad poslovanjem tužitelja, u poslovnim prostorijama ugostiteljskog objekta „Sirena", u Podgori, koji posluje u sastavu tužitelja te da je inspekcijskom nadzoru bio prisutan direktor tužitelja NV , a o čemu je sastavljen i zapisnik istog datuma;

-da je inspektor neposrednim inspekcijskim nadzorom utvrdio da ugostiteljski objekt „Sirena" obavlja ugostiteljsku djelatnost pružanja ugostiteljskih usluga smještaja, pripreme i usluživanja jela, pića i napitaka sukladno predmetu poslovanja objekta vrste hotel, da je uvidom u informacijski sustav eVisitor utvrđeno da je u objektu od početka rada 7.5.2024., do trenutka inspekcijskog nadzora prijavljeno ukupno 147 gostiju koji su ostvarili 431 noćenje, da se predmetni nadzirani ugostiteljski objekt sastoji od jedne građevine koja ima prizemlje i tri kata ukupnog smještajnog kapaciteta 120 kreveta raspoređenih u 75 soba, od čega je 27 jednokrevetnih, 42 dvokrevetne i tri trokrevetne sobe;

-da je utvrđeno da tužitelj u nadziranom objektu „S irena“ u Podgori, obavlja neregistriranu ugostiteljsku djelatnost i to pripremanje i usluživanje jela, pića i napitaka i pružanje usluga smještaja, jer iste pruža bez rješenja nadležnog ministarstva za vrstu i kategoriju objekta odnosno nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti;

-da je Državni inspektorat uputio nadležnom ministarstvu upit o valjanosti rješenja o privremenom obavljanju ugostiteljske djelatnosti K lasa: UP/I-33505/08- 01/154, Urbroj: 529-03-09-13 od 2. srpnja 2010. te da je nadležno ministarstvo inspektora izvijestilo da je ministarstvo rješenjem od 2. svibnja 2013., Klasa: UP/I-335- 05/08-01/154, Urbroj: 529-03-13-15 ukinulo rješenje Klasa: UP/l-335-05/08-Ol/154, Urbroj: 529-03-09-13 od 2. srpnja 2010.

-da je obzirom na prednja utvrđenja inspektor po službenoj dužnosti donio usmeno rješenje u zapisnik od 23. svibnja 2024.. kojim je zabranio tužitelju daljnje obavljanje navedene ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu „S irena“ u Podgori, a koja zabrana traje dok se ne uklone nalazom utvrđeni nedostaci odnosno dok se od nadležnog ministarstva ne ishodi rješenje o ispunjavanju minimalnih uvjeta za vrstu i kategoriju, a najkraće na rok od 30 dana od dana izricanja usmenog rješenja (do 22. lipnja 2024.) te da će se usmeno rješenje izvršiti na drugi pogodan način ;

-da je iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 23. svibnja 2024. razvidno da je zapisnik pročitan direktoru tužitelja, da isti nije imao nikakvih primjedbi na utvrđeno činjenično stanje te je zapisnik vlastoručno potpisao te osobno preuzeo;

-da je tužitelju dana 3. lipnja 2024. dostavljen pisani otpravak usmenog rješenja odnosno prvostupanjsko rješenje od 28. svibnja 2024.;

-da je tužitelj na prvostupanjsko rješenje izjavio žalbu koja žalba je ovdje osporavanim drugostupanjskim rješenjem odbijena i potvrđena pravilnost prvostupanjskog rješenja.

25.Obzirom na podatke spisa predmeta i citirane zakonske odredbe ovaj sud osporavano drugostupanjsko rješenje, kao i prvostupanjsko rješenje, cijeni pravilnim i zakonitim dok prigovori tužitelja nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari.

26.Prvenstveno je za navesti da su prigovori tužitelja istaknuti u tužbi i tijekom ovoga spora identični onima koje je tužitelj istakao i u žalbi na prvostupanjsko rješenje a koje je tuženik pravilno otklonio u obrazloženju osporavanog drugostupanjskog rješenja, a koje obrazloženje ovaj sud u cijelosti prihvaća.

27.Činjenica je naime da iz podataka spisa proizlazi nespornim da tužitelj nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti odnosno da ne posjeduje potrebno rješenje ministarstva nadležnog za turizam o ispunjavanju uvjeta za obavljanje predmetne ugostiteljske djelatnosti za nadzirani ugostiteljski objekt „Sirena“ u Podgori te da stoga tužitelj svoje poslovanje obavlja protivno citiranim odredbama ZUD-a odnosno odredbi članka 19. stavak 1. ZUD-a. Nadalje je činjenica da tužitelj ni uz tužbu a ni tijekom ovoga spora nije dostavio dokaze da je ishodio potrebno rješenje ministarstva nadležnog za turizam o ispunjavanju uvjeta za obavljanje predmetne ugostiteljske djelatnosti.

28.Kod navedenog stanja stvari prigovori tužitelja istaknuti u tužbi i tijekom ovoga spora da Općinski sud u Makarskoj još nije odlučio o njegovom prijedlogu za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka koji se vodi pod poslovnim brojem Z - 7227/2023 odnosno da Samostalni sindikat državnih službenika i namještenika u organima državne uprave, sudskoj vlasti i javnim ustanovama u Federaciji Bosne i Hercegovine (kao stvarni vlasnik predmetnog poslovnog prostora sa kojim je tužitelj zaključio Ugovor o zakupu) iz C-lista – teretnog lista nije upisan u B-list-vlasnički list.

29.Slijedom navedenog, po ocjeni ovog suda, u upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja, suprotno navodima tužitelja, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje predmetne upravne stvari, utvrđene su sve činjenice i okolnosti bitne za zakonito i pravilno rješavanje predmetne upravne stvari uz pravilnu primjenu materijalnog propisa. Nadalje, osporavano drugostupanjsko rješenje, kao i prvostupanjsko rješenje, su u dostatnoj mjeri obrazložena sukladno odredbi članka 98. stavak 5. ZUP-a. Navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost ni pravilnost osporavanih rješenja niti su isti od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari, radi čega, po ocjeni ovog suda, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

30.Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, na koje sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je, a kako je osporavano drugostupanjsko rješenje, kao i prvostupanjsko rješenje, zakonito, na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo kao neosnovan odbiti te odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.

31.Obzirom da tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu to je temeljem odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a valjalo odbiti i zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora odnosno odlučiti kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu, 2. lipnja 2026.

S U D A C

Marica Goreta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave.

DNA:

-tužitelju putem opunomoćenika,

-tuženiku,

-u spis.