Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Biogradu na Moru

Biograd na Moru, Trg kralja Tomislava 2 A

Poslovni broj: P-1126/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sutkinji Seniji Bušljeti, u pravnoj stvari tužitelja RŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Julija Strmota, odvjetnica u Zadru, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa zastupnik po zakonu Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, Građansko-upravni odjel, radi ispravka pogrešnog upisa, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 28. svibnja 2026. u prisutnosti osobno tužitelja, punomoćnice tužitelja Julije Strmote, odvjetnice u Zadru i zz tuženice OŽ, više državnoodvjetničke savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko-upravni odjel, na ročištu za objavu presude 2. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je pogrešan upis uknjižbe prava vlasništva u:

- zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prema kojem upisu je tužena uknjižena kao vlasnik nekretnine označene kao čest. kat. broj 896, Brajde, pašnjak, površine 1755 m[2] , za 515/1755 dijela,

- zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prema kojem upisu je tužena uknjižena kao vlasnik nekretnine označene kao čest. kat. broj 825, Dubrava, pašnjak površine 7374 m[2] , za 6174/7374 dijela,

- zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prema kojem upisu je tužena uknjižena kao vlasnik nekretnine označene kao čest. kat. broj 724, Birkuša, pašnjak, površine 2663 m[2] , za ½ dijela,

- zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prema kojem upisu je tužena uknjižena kao vlasnik nekretnine označene kao čest. kat. broj 1038, Zagradak, pašnjak, površine 793 m[2] , za cijelo.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, da po pravomoćnosti ove presude izvrši ispravak upisa prava vlasništva na nekretnini označenoj kao:

- čest. kat. broj 896, Brajde, pašnjak, površine 1755 m[2] , položene u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da briše upis prava vlasništva tužene Republike Hrvatske, za 515/1755 dijela, čest. kat. broj 825, Dubrava, pašnjak površine 7374 m[2] , položene u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da briše upis prava vlasništva tužene Republike Hrvatske, za 6174/7374 dijela,

- čest. kat. broj 724, Birkuša, pašnjak, površine 2663 m[2] , položene u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da briše upis prava vlasništva tužene

Republike Hrvatske, za ½ dijela,

- čest. kat. broj 1038, Zagradak, pašnjak, površine 793 m[2] , položene u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da briše upis prava vlasništva tužene Republike Hrvatske, za cijelo, uz istovremeni upis prava vlasništva na ime i u korist tužitelja ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za cijelo, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženici Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587 da tužitelju RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.603,10 EUR ( tisućušestotri eura i deset centi) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 2. lipnja 2026., kao dana donošenja ove presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu preko dosuđenog odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 27. svibnja 2025. navodi da je stvarni vlasnik i posjednik nekretnina pobliže opisanih u izreci presude. U odnosu na utužene nekretnine da je podnio prigovore zaprimljene kod ovog suda 21. listopada 2019., pod posl. br. Z24567/2019, Z-24564/2019, Z-24566/2019, Z-24563/2019) koji su odbijeni rješenjem donesenim na ročištu održanom povodom prigovora radi ispravka zemljišnoknjižnog upisa, dana 28. travnja 2025. Tužitelj da je pravo vlasništva na predmetnim nekretninama stekao nasljeđivanjem iza smrti majke KŽ pok. ŽŽ temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, posl. br. O-7/17, UPP/OS-30/17 od 27. veljače 2017, a pok. majka tužitelja da je utužene nekretnine stekla nasljeđivanjem od supruga DŽ pok. AŽ, i to temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Biogradu na Moru, posl. br. O- 60/00 od 11. listopada 2000., a on nasljeđivanjem svojih predaka. Nekretnina označena kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zvana Dubrava, u naravi predstavlja pašnjak, koji je oduvijek koristila i održavala obitelj DŽ odnosno prednici tužitelja, a sada tužitelj, te se na istoj sadilo žito za blago, čuvalo ovce i koze, te je ista sa sjeverne strane ograđena živicom a ostatak suhozidom, u cijelosti jasnih granica naspram susjednih nekretnina. Nekretnina kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zvana Birkuša, u naravi predstavlja oranicu, koji je oduvijek koristila i održavala obitelj DŽ odnosno prednici tužitelja, a sada tužitelj, te se na istoj sadilo žito za blago, krumpiri i ostale povrtlarske kulture od kojih se obitelj prehranjivala, te je ista do puta ograđena živicom, u cijelosti jasnih granica naspram susjednih nekretnina. Nekretnina kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zvana Zagradak, u naravi predstavlja pašnjak, koji je oduvijek koristila i održavala obitelj DŽ odnosno prednici tužitelja, a sada tužitelj, te se na istoj sadilo pretežito žito za blago i raž, te je ista ograđena dijelom živicom a dijelom suhozidom, u cijelosti jasnih granica naspram susjednih nekretnina. Predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev. Ujedno postavlja eventualno kumulirani tužbeni zahtjev usmjeren na utvrđenje prava vlasništva predmetnih nekretnina.

2. Tuženica se u odgovoru na tužbu od 23. lipnja 2025. usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu ističući da tužba za ispravak, sukladno čl. 197. ZZK, predstavlja prejudicijalnu tužbu stvarnopravnog karaktera, te da sud prvotno treba ocijeniti pravilnost zemljišnoknjižnog upisa u ispravnom postupku i istom se pobijaju prvotni upisi u postupku ispravka zemljišne knjige. Tuženica smatra da tužitelj prije svega treba dokazati da je upis prava vlasništva Republike Hrvatske na gore navedenoj nekretnini bio nevaljan, odnosno da je sud naprijed navedenim rješenjima nepravilno upisao tuženicu, te da je upis protivan sadržaju naloga o dozvoli upisa. Isto tako tužitelj bi trebao dokazati u čemu bi se očitovala predmetna nepravilnost i u tom smjeru predložiti dokaze, odnosno dokaze iz kojih bi bilo razvidno da je predmetnim upisom došlo do pogreške kod zemljišnoknjižnog upisa, a tek onda dokazivati svoje navodno pravo vlasništva temeljeno prije svega na materijalnim dokazima. Međutim, tužitelj nije dostavio niti jedan dokaz koji bi govorio u korist naprijed navedenoj tvrdnji, odnosno dokaz iz kojega bi slijedilo da bi predmetni upis bio nevaljan. Slijedom svega navedenog tuženica smatra da je u postupku obnove zemljišne knjige izvršen valjan i zakonit upis Republike Hrvatske kao vlasnice predmetne nekretnine, pa kako tužitelj ničim nije dokazao svoje pravo vlasništva predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, uz obvezu naknade troška prouzročenog ovim parničnim postupkom tuženici.

3. U dokazne svrhe sud je izveo dokaze uvidom i čitanjem: izvod iz katastarskog plana (list spisa 7-9), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Biogradu na Moru, posl.br. O-60/00 od 11. listopada 2000. ( list spisa 11-12), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Biogradu na Moru, po javnom bilježniku Dušanu Kvartuču, poslovni broj: O- 7/2017 UPP/OS-30/17 od 27. veljače 2017. (list spisa 13-15), zapisnik sastavljen u ispravnom postupku za k. o. [katastarska općina] povodom prigovora pod poslovnim brojem Z- 9174/2025 (Z-24567/2019) (list spisa 16-17), zapisnik sastavljen u ispravnom postupku za k. o. [katastarska općina] povodom prigovora pod poslovnim brojem Z-9170/2025 (Z- 24563/2019) (list spisa 18-19), zapisnik sastavljen povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], broj: Z-10211/2015/1773 od 25. travnja 2018. ( list spisa 20- 22), zapisnik sastavljen povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], broj: Z-10211/2015/1132 od 10 travnja 2017. ( list spisa 23-25), zk. izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 26), zapisnik sastavljen u ispravnom postupku za k. o. [katastarska općina] povodom prigovora pod poslovnim brojem Z-9172/2025 (Z-24566/2019) (list spisa 27-28), izvod iz katastarskog plana ( list spisa 29), zapisnik sastavljen u ispravnom postupku za k. o. [katastarska općina] povodom prigovora pod poslovnim brojem Z- 9171/2025 (Z-24564/2019) (list spisa 30-31), zk. izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ( list spisa 32-34,37), zapisnik sastavljen povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], broj: Z-10211/2015/1129 od 10. travnja 2017. ( list spisa 35-36), zapisnik sastavljen povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], broj: Z-10211/2015/1132 od 10 travnja 2017. ( list spisa 23-25), zapisnik sastavljen povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], broj: Z- 10211/2015/1133 od 10. travnja 2017. ( list spisa 38-41), povijest promjena na katastarskim česticama DGU, Područni ured za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina Biograd na Moru, klasa: 930-04/25-05/199, urbroj: 541-24-04/7-25-2 od 7. listopada 2025. (list spisa 51-67), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Frane Vlatkovića, dipl. ing. geod. s priloženim fotografijama (list spisa 78-88), izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta (list spisa 74-75) saslušao je svjedoke: ČŽ (list spisa 75-76), ŽŽ (list spisa 97-98), PŽ ( list spisa 98-99) je izveden dokaz stranačkim saslušanjem tužitelja (list spisa99).

3.1. Sud je odbio dokazni prijedlog tuženice za pribavom povijesti zk. upisa za utužene nekretnine budući da je riječ o javnoj ispravi, stoga po stavu ovog suda nije bilo zapreke da istu pribavi sama tuženica i dostavi sudu kao dokaz. Ujedno, među strankama nije sporan raniji upis na utuženim nekretninama u staroj izmjeri, a ujedno sud drži da se izvođenjem tog dokaza ne bi utvrdila nikakva odlučna činjenica za rješavanje predmeta spora.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za ispravak upisa u zemljišnu knjigu za nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], uknjižene kao vlasništvo ( i suvlasništvo tuženice u postupku preoblikovanja zemljišne knjige na način da se vlasnikom predmetnih nekretnine upiše tužitelj, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženice kao upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika (suvlasnika). Ujedno postavljen je i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev usmjeren na utvrđenje da je tužitelj stekao pravo vlasništva utuženih nekretnina.

6. Između stranaka nije sporno da je tuženica upisana suvlasnicom predmetne nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za ½ dijela, kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 515/1755 dijela, kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 6174/7374 dijela te vlasnicom za cijelo kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina].

7. Sporno je treba li ispraviti upise na predmetnim nekretninama koji su provedeni u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], s obzirom na odredbe materijalnog prava koje uređuju stjecanje, promjenu i prestanak određenog knjižnog prava.

8. Uvidom u zapisnik sačinjen u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], broj: Z-10211/2015/1773 od 25. travnja 2018. razvidno je da predmetna nekretnina kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjere odgovara dijelu kat. čest. [katastarska čestica] površine 571614 m[2] upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] u korist Republike Hrvatske, dijelu kat. čest. [katastarska čestica] površine 45249 m[2] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] u korist Republike Hrvatske i dijelu kat. čest. [katastarska čestica] površine 7100 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] kao Općenarodna imovina, s organom upravljanja MNO Raštane. U tom postupku, tužitelj i tuženica su upisani kao suvlasnici predmetne nekretnine i to svaki za ½ dijela.

9. Uvidom u zapisnik sačinjen u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], broj: Z-10211/2015/1132 od 10. travnja 2017. razvidno je da predmetna nekretnina kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjere odgovara dijelu kat. čest. [katastarska čestica] površine 2472 m[2] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] uknjiženo pravo vlasništva u korist ŠŽ i dr. i dijelu kat. čest. [katastarska čestica] površine 8622 m[2] upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] kao Općenarodna imovina, s organom upravljanja MNO Raštane. U tom postupku, tužitelj je upisan kao suvlasnik predmetne nekretnine za 1240/1755 dijela i tuženica za 515/1755 dijela.

10. Uvidom u zapisnik sačinjen u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], broj: Z-10211/2015/1129 od 10. travnja 2017. razvidno je da predmetna nekretnina kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjere odgovara dijelu kat. čest. [katastarska čestica] površine 67322 m[2] u zk. ul. broj [broj ZK uloška] kao Općenarodna imovina, s organom upravljanja MNO Raštane. U tom postupku, tuženica je upisana kao vlasnica predmetne nekretnine za cijelo.

11. Uvidom u zapisnik sačinjen u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], broj: Z-10211/2015/1133 od 10. travnja 2017. razvidno je da predmetna nekretnina kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjere odgovara dijelu kat. čest. [katastarska čestica] površine 965626 m[2] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] uknjiženo pravo vlasništva u korist Republike Hrvatske. U tom postupku, tužitelj je upisan kao suvlasnik predmetne nekretnine za 1200/7374 dijela i tuženica za 6174/7374 dijela.

12. Uvidom u zapisnike sastavljene povodom prigovora podnositelja RŽ podnesenim u ispravnom postupku za k. o. [katastarska općina] u odnosu na utužene nekretnine razvidno je da su odbijeni prigovori predlagatelja kao neosnovani te je uknjižba prava vlasništva na predmetnim nekretninama ostala neizmijenjena, a podnositelj prigovora, ovdje tužitelj, upućen je svoje pravo ostvarivati u parnici, uz obvezu podnošenja tužbe za ispravak u roku od 30 dana od dana dostave tog rješenja.

13. Iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Biogradu na Moru, poslovni broj: P-60/00 od 11. listopada 2000. ( list spisa 11-12) razvidno je da je kao nasljednica pok. DŽ pok. AŽ, rođenog 1927., a umrlog 2000. proglašena na temelju zakona i ustupa supruga KŽ za cijelo. Uvidom u predmetno rješenje razvidno je da su kao ostavinsku imovinu ( izvanknjižno vlasištvo) činile dio kat. čest. [katastarska čestica] i dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

14. Iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru, po javnom bilježniku Dušanu Kvartuču, poslovnog broja: O-7/2017 UPP/OS-30/17 od 27. veljače 2017. ( list spisa 13-15) proizlazi da je kao nasljednik pok. KŽ, rođene 1934., a umrle 2016. proglašen RŽ. Uvidom u predmetno rješenje razvidno je da u ostavinsku imovinu pok. ostaviteljice nisu uvrštene predmetne nekretnine.

15. Uvidom u povijest promjena na katastarskim česticama [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] (list spisa 51-67) razvidno je da se katastarska čestica [katastarska čestica] nove izmjere odnosi na dio 336/8 i na dio 340 stare izmjere, da se katastarska čestica [katastarska čestica] nove izmjere odnosi na dio kat. čest. [katastarska čestica] stare izmjere, da se katastarska čestica [katastarska čestica] nove izmjere odnosi na dio kat. čest. [katastarska čestica], dio 575 i na dio 578 stare izmjere te da se katastarska čestica [katastarska čestica] nove izmjere odnosi na kat. čest. [katastarska čestica] stare izmjere sve k. o. [katastarska općina]. Pregledom najstarijih podataka, a koji datiraju od revizije posjedovnog stanja 1955./1956. godine, dio kat. čest. [katastarska čestica] kat. čest. [katastarska čestica] i dio 333 upisane su u posjedovni list 86, broj domaćinstva 86 na ime RŽ R pok. AŽ. Dio kat. čest. [katastarska čestica], dio 575 i dio kat. čest. [katastarska čestica] upisane su u posjedovni list 87, broj domaćinstva 87 na ime VŽ pok. AŽ, dio kat. čest. [katastarska čestica], Brajde u površini 1240 m[2] , dio kat. čest. [katastarska čestica], Birkuša u površini 3900 m[2] i dio kat. čest. [katastarska čestica], Kresojinka u površini 1200 m upisane su u posjedovni list 88, broj domaćistva 88 na ime posjednika ĐŽ pok. AŽ. Nadalje, kat. čest. [katastarska čestica], dio kat. čest. [katastarska čestica] i do kat. čest. [katastarska čestica], dio 333 i dio 340 upisane su u posjedovni list 136 kao posjed Općine Biograd na Moru. Predmetom KLASA: 932-07/01-01/86, iskazom promjena 11/2001 temeljem rješenja o nasljeđivanju iza pok. DŽ dolazi do promjene posjednika na ime KŽ pok. ŽŽ

16. Uviđajem na licu mjesta vještak mjernik je predmetne nekretnine identificirao kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi pašnjak, sa svih strana ograđena plotom, a jednim dijelom s jugoistočne strane gribljom. Drugu pokazanu nekretninu vještak je identificirao kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi pašnjak, sa sjeveroistočne i jugoistočne strane ograđena suhozidom, s druge dvije strane plotom. Treće pokazanu nekretninu stalni sudski vještak je identificirao kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi pašnjak, sa dvije strane ograđena gribljom, a sa dvije strane plotovima. Posljednju pokazanu nekretninu stalni sudski vještak je identificirao kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi pašnjak, sa svih strana ograđenu plotom.

17. Vještak mjerničke struke Frane Vlatković, dipl.ing.geod. je sačinio skice sudskog očevida (list spisa 79-88) na kojima je žutom bojom označio predmetne nekretnine, a sačinjenim skicama je priložio ortofoto snimku iz 1968. iz kojih je razvidno da predmetne parcele su u istim gabaritima tj. istog oblika.

17.1. Stranke nisu imale primjedbi na sačinjene skicu sudskog očevida.

18. Tijekom postupka saslušani svjedoci i to: ČŽ ( rođen 1938.), ŽŽ ( rođen 1959.) i PŽ ( rođen 1956.) koji su suglasno iskazali da su im poznate sve četiri predmetne parcele koje su ranije bile u posjedu pok. DŽ, oca tužitelja. Pa su tako svjedoci ŽŽ i NŽ gotovo identično opisali lokaciju spornih parcela, dok je svjedok ČŽ saslušan na licu mjesta. Nadalje, u pogledu lokalnih naziva utuženih nekretnina, svjedoci su suglasno naveli da je riječ o nekretninama koje nose naziv: Brajde, Birkuša, Zagradak te Dubrava ili [adresa] koje su bile u posjedu tužiteljevog oca pok. DŽ, a ranije njegovog oca pok. AŽ. Suglasno su naveli da je nekretnine naziva Brajde, Birkuša, Zagradak i Dubrava( Paljka ili [adresa]) pok. SŽ korist koristio za obrađivanje, dok je Dubravu koristio i za ispašu blaga. Nadalje, svjedoci su suglasno naveli da je poslije pok. DŽ predmetne parcele nastavio posjedovati njegov sin ovdje tužitelj RŽ za ispašu blaga i dijelom za obrađivanje ( "Birkuša") suglasno navodeći da nisu čuli da bi bilo spora unutar obitelji RŽ u pogledu utuženih nekretnina niti da bi ih netko treći u ometao u posjedovanju istih. Suglasno su naveli da su sve nekretnine ograđene sa svih strana i da oduvijek pamte da su ograđene u istoj površini.

19. Tužitelj RŽ je u stranačkom iskazu (list spisa 99) naveo da je sve utužene nekretnine stekao nasljeđivanjem pok. oca DŽ, a on nasljedstvom od svog oca pok. AŽ. Naveo je da ih lokalno nazivaju: Birkuša, Paljika-Dubrava, Brajde i Zagradak, da je sve terene obrađivao njegov pok. otac, a on da je nastavio obrađivati Birkušu, dok ostale terene koristi za ispašu ovaca. Nitko mu nije osporavao vlasništvo.

20. Iz izvedenih dokaza proizlazi da je tužitelj povrijeđen u svom pravu tijekom provedenog postupka preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] odnosno proizlazi da je u tom postupku tuženica neosnovano upisana vlasnicom na predmetnim nekretninama.

21. Odredbom članka 159. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17., dalje u tekstu: ZVDSP), propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. istog članka određeno je da samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed zakonit, istinit i pošten stječe vlasništvo dosjelošću protekom 10 godina neprekinutog samostalnog posjedovanja, dok je stavkom 3. istog članka određeno je da samostalni posjednik kojemu je posjed barem pošten stječe dosjelošću vlasništvo nekretnine protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

21.1. Vrijeme potrebno da bi se dosjelošću steklo vlasništvo na nekretnini na koju je uknjiženo vlasništvo Republike Hrvatske iznosi dvostruko vrijeme od vremena iz članka 159. stavka 3. ZVDSP-a, odnosno 40 godina.

21.2. Isto tako, sadržajno identičnu odredbu članka 159. stavka 1. i 2. ZVDSP-a, sadržavao je i Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Narodne novine“, broj: 53/91. - dalje: ZOVO) koji je bio na snazi od 1. rujna 1980. do 1. siječnja 1997., te je odredbom članka 28. određivao identične rokove za stjecanje vlasništva na nekretninama temeljem dosjelosti, a ova materija bila je na jednak način riješena i odredbama OGZ-a.

22. Stupanjem na snagu ZVDSP (1. siječnja 1997.) odredbom članka 388. stavka 4. bilo je izričito propisano da se u rok za stjecanje prava vlasništva dosjelošću nekretnina koje su na dan 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu, kao i za stjecanje stvarnih prava na tim nekretninama računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije toga datuma.

23. Ukidanjem odredbe članka 388. stavka 4. ZVDSP-a odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske navedena odredba je prestala vrijediti 17. prosinca 1999., ali je od dana stupanja na snagu ZVDSP-a, pa do tog datuma Zakonom (čl. 388. st. 4.) bilo omogućeno stjecanje prava vlasništva dosjelošću na nekretninama u društvenom vlasništvu posjedovanjem i prije 8. listopada 1991.

24. U odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1480/2016 od 5. studenog 2019., Rev-2771/2013 od 13. kolovoza 2013., Rev-291/2014 od 17. travnja 2018. izraženo je shvaćanje: "kod stjecanja prava vlasništva dosjelošću na stvarima koje su prije 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu treba u vrijeme dosjelosti računati i vrijeme prije 8. listopada 1991., ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe čl. 388. st. 4. ZVDSP-a, nego na temelju drugih odredaba tog Zakona. Rizik bilo kakve greške koju su počinila državna tijela mora snositi država i ne smiju se ispravljati na teret pojedinca koji je stekao pravo vlasništva dosjelošću, na temelju zakonske odredbe koju je Ustavni sud naknadno ukinuo, posebice u onom slučaju kada ne postoji drugi suprotstavljeni interes drugih osoba."

25. U odnosu na navedene propise i prava stranaka koja su stečena na temelju ukinutih zakonskih odredbi izjasnio se i Europski sud za ljudska prava u više svojih presuda: Gashi protiv Hrvatske po zahtjevu broj 32457/05, Trgo protiv Hrvatske po zahtjevu Hrvatske broj 35298/04, Radomilja i dr. protiv Hrvatske po zahtjevu broj 37658/10, u kojim presudama je zauzet pravni stav da sud smatra da podnositelj zahtjeva "koji se razumno oslonio na zakonodavstvo koje je kasnije ukinuto kao neustavno ne bi trebao, s obzirom na izostanak bilo kakve štete u odnosu na prava drugih osoba, snositi posljedice greške koju je počinila sama država, donijevši neustavni propis. Zapravo, kao posljedica njegovog ukidanja vlasništvo imovine koje je podnositelj zahtjeva stekao dosjelošću na temelju odredbe koja je kasnije ukinuta kao neustavna, vraćeno je državi kojoj je time pogodovala njezina vlastita greška. U svezi s tim, Sud ponavlja da rizik bilo kakve greške koja su počinila državna tijela mora snositi država, te da se greške ne smiju ispravljati na trošak dotičnog pojedinca, posebice kada ne postoji drugi suprotstavljeni privatni interes."

26. Prije svega, za istaknuti je da su u okolnostima ovog predmeta po ocjeni ovog suda tužitelj i njegovi prednici opravdano vjerovali da su vlasnici predmetnih nekretnina jer su posjed vršili samostalno, jer su tim nekretninama gospodarili dugi niz godina i jer im vlasničkopravna ovlaštenja nitko nije osporavao, pa imaju razloga osnovano vjerovati i (time) vjerovati da posjed vrše kao vlasnici (pa tako ustaljena praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kao npr. Rev-1209/2016 od 11. veljače 2020.).

27. Tijekom postupka izveden je dokaz saslušanjem svjedoka saslušanog na licu mjesta ČŽ, (rođen 1938.) te svjedoka ŽŽ (rođen 1959.) i PŽ (rođen 1956.) koji imaju neposredna i potpuna saznanja o svim okolnostima vezanim za način stjecanja i korištenja predmetnih nekretnina koliko je to moguće s obzirom na njihovu starosnu dob, a ujedno cijeneći da su svjedoci mještani [adresa], male sredine u kojoj su mještani međusobno povezani, da su imajući u obzir navedeno iskazivali suglasno i o odlučnim činjenicama gotovo identično, ujedno po ocjeni ovog suda nemaju nikakvog interesa za ishod ovog postupka, sud je iskaze navedenih svjedoka cijenio uvjerljivim i istinitim, a posljedično vjerodostojnim je sud cijenio iskaz i saslušanog tužitelja budući da je iskazivao u suglasnosti sa saslušanim svjedocima i dokumentacijom koja prileži spisu.

28. Prvenstveno, sukladno povijesti promjena Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina Biograd na Moru, KLASA: 930- 04/25-05/199, URBROJ: 541-24-04/7-25-2 od 11. srpnja 2024. ( list spisa 51-67) prema kojoj je na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere ( od dijela koje je nastala kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere ( od dijela koje je nastala kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere ( od dijela koje je nastala 1038 k. o. [katastarska općina] te kat. čest. [katastarska čestica] ( od dijela koje je nastala kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od najstarijih podataka koji datiraju od 1955. /1956. bila evidentirana obitelj ŽŽ. Pa tako uvidom u Izvod iz popisa domaćinstva broj 88 od 22. prosinca 1955. razvidno je da je DŽ pok. AŽ evidentiran posjednikom dijela kat. čest. [katastarska čestica], Brajde u površini od 1240 m2, dijelu kat. čest. [katastarska čestica], Birkuša u površini od 3900 m[2] te dijelu kat. čest. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] stare izmjere u površini 1200 m2.

28.1. Očitujući se na prednje citiranu povijest promjena, tuženica je u podnesku od 3. prosinca 2025. navela da je sud u postupku obnove zemljišne knjige tuženiku priznao pravo vlasništva ( suvlasništva) na kvadraturu upisanu na njegovo ime odnosno na ime njegovog prednika, pa da ovim postupkom tuženik nastoji ošteti tuženicu višestruko povećavajući površinu koju je držao sukladno podacima iz katastarskog operata. Iznijeti navodi tuženice, po stavu ovog suda nisu točni budući da nemaju uporište u izvedenim dokazima. Naime, na okolnost posjedovanja predmetnih nekretnina od strane tužitelja i njegovih prednika saslušavani su svjedoci koji su u vrijeme iskazivanja imali 88 ( svjedok ČŽ), 67 ( svjedok ŽŽ) i 70 godina ( svjedok NŽ), mještani su [adresa] i prema njihovim navodima svoja saznanja crpe još od djetinjstva, kojima su poznate sve sporne nekretnine, iskazujući suglasno i detaljno da su sve utužene nekretnine u cijeloj njihovoj površini bile u faktičnom posjedu oca tužitelja pok. DŽ, ranije pok. AŽ, njegovog oca. Navedeno potkrjepljuju i priložene skice sudskog očevida vještaka geodetske struke s uklopom predmeta spora u DOF 1968, koje se koriste za dokazivanje nepromijenjenosti stanja nekretnine tijekom vremena, iz kojih je razvidno da su sve utužene nekretnine istog oblika odnosno u istim gabaritima, kao i danas. Slijedom čega ovaj sud je stava da podaci u katastarskom operatu glede površine redovito ne odgovaraju stvarnom, zbiljskom faktičnom stanju na terenu s obzirom na tadašnje tehničke mogućnosti izmjere, dok su s druge strane sve četiri sporne nekretnine su ograđene i omeđene od susjednih parcela, te u posjedu najkasnije tužiteljevog oca pok. DŽ, a potom RŽ koji i dan danas sporne nekretnine koristi za ispašu ovaca, a dijelom za obrađivanje što je sve utvrđeno i saslušanjem svjedoka, koji su suglasno naveli da nikad nije bilo spora u pogledu međe manifestirajući vlasničkopravna ovlaštenja na očigled svih.

29. Slijedom svih naprijed izvedenih materijalnih i personalnih dokaza, sud je utvrdio da su predmetne nekretnine, u cijelosti uživane po prednicima tužitelja, nekretninu je najranije koristio djed tužitelja pok. AŽ, na način da je istu dijelom koristio za obrađivanje, a dijelom za ispašu blaga, a zatim na isti način otac tužitelja pok. DŽ koji je rođen 1927., a preminuo 2000., a potom tužitelj DŽ kojeg nitko nikada niti unutar obitelji niti netko treći nije ometao u posjedovanju odnosno korištenju spornih nekretnina, jasno omeđene od susjednih nekretnina koji je u cijelosti uživan po prednicima tužitelja još počevši od uživanja njegovog djeda AŽ, a zatim oca pok. DŽ. Slijedom izvedenih dokaza, po stavu ovog suda predmetne nekretnine su najkasnije od pedesetih godina prošlog stoljeća u samostalnom posjedu tužiteljevih prednika pa je protekao četrdesetogodišnji rok dosjedanja i to prije 17. studenog 1999., tako da je tužitelj i po prednicima mogao dosjedati i u vremenu kad je nekretnina bila u režimu društvenog vlasništva.

30. Zaključno, za ukazati je da je pogrešan pravni stav tuženice koji je iznijela u odgovoru na tužbu navodeći da bi u tužbi za ispravak tužitelj trebao prije svega dokazati da je upis prava vlasništva Republike Hrvatske na navedenoj nekretnini pogrešan odnosno da je sud nepravilno upisao tuženicu te da je upis protivan sadržaju naloga o dozvoli upisa. Naime, predmet ove parnice nije tužba radi ispravka pogrešnog upisa u smislu odredbe članka 135. stavka 4. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 63/19., dalje u tekstu: ZZK), već tužba za ispravak u smislu odredbe članka 205. ZZK, koja se može podnijeti u postupku osnivanja i preoblikovanja zemljišnih knjiga, odnosno u pojedinačnom ispravnom postupku. Stoga pogrešan je stav tuženice da je tužitelj u konkretnom slučaju, prije svega, trebao dokazati da je sud nepravilno upisao tuženicu kao su vlasnicu predmetnih nekretnina i da je upis protivan sadržaju naloga o dozvoli upisa jer se u parničnom postupku pokrenutom tužbom za ispravak izvode svi dokazi nužni za utvrđivanje osnovanosti tužbenog zahtjeva, a sud donosi odluku na temelju svih izvedenih dokaza. Tužba za ispravak kojom se zahtjeva brisanje ili ispravak upisa provedenog u ispravnom postupku bit će osnovana ako parnični sud utvrdi da je na temelju odluke suda o prijavi ili prigovoru proveden upis za koji nisu bile ispunjene sve pretpostavke pa se zbog toga zemljišnoknjižno stanje razlikuje od stvarnog pravnog stanja nekretnine, a što je sud u konkretnom slučaju, na temelju naprijed izvedenih dokaza našao utvrđenim.

31. Slijedom svega naprijed navedenog, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje u tekstu: ZPP) ovaj sud drži osnovanim tužbeni zahtjev, pa je odlučeno kao u pod točkama I. i II. izreke ove presude.

32. S obzirom da je prihvaćen prvi istaknuti tužbeni zahtjev, sud nije odlučivao o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu.

33. Na temelju članka 154. stavka 1. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23.; dalje - Tarifa), tuženica je u obvezi tužitelju naknaditi troškove postupka jer je tužitelj u cijelosti uspio u sporu.

33.1. S obzirom da vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.327,01 EUR, tužitelju je priznat trošak: sastava tužbe - 100 bodova (Tbr. 7.t.1. Tarife), trošak zastupanja na ročištima od: 7. listopada 2025., 26. studenog 2025. ( uviđaj na licu mjesta) i 28. svibnja 2026. od po 100 bodova (Tbr. 9.t.1 u vezi Tbr. 7.t.1. Tarife), dakle ukupno 400 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) iznosi 800,00 EUR, uvećano za iznos PDV od 25 % ( 200,00 EUR) iznosi 1.000,00 EUR. Navedenom iznosu valjalo je pridodati i trošak predujma uviđaja i vještačenja u iznosu 550,00 EUR, za trošak sudske pristojbe na tužbu u plaćenom iznosu od 26,55 EUR te trošak sudske pristojbe na presudu u zahtijevanom iznosu od 26,55 EUR. Dakle, tužitelju je ukupno priznati trošak u iznosu od 1.603,10 EUR.

33.2. Dakle, tužitelju je priznat ukupan trošak postupka u iznosu od 1.603,10 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od donošenja ove presude (2. listopada 2026.) pa do isplate, u skladu s odredbom članka 151. stavka 3. ZPP-a, po stopi određenoj u skladu s odredbom članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.). Slijedom čega je odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.

34. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Biograd na Moru, 2. lipnja 2026.

Sutkinja

Senia Bušljeta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana njezine objave (čl. 335. st. 7. do 10. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud ( čl. 348. ZPP- a).

Dostavna naredba:

- tužitelju po punomoćnici Juliji Strmoti, odvjetnici u Zadru

- tuženici po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko – upravni odjel (na broj: P-DO-117/2025).