REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj P Ob-65/2022-70

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli – Pola, po sutkinji Tamari Dagostin Mušković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice – protutuženice ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Alma Kulenović, odvjetnica u Puli, protiv tuženika – protutužitelja SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Marija Budumir, odvjetnica u Puli, uz sudjelovanje mlt. OU, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. ĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa posebna skrbnica JU iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Rijeka, Rijeka, Drage Gervaisa 7/I, radi spora o roditeljskoj skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa i uzdržavanju djece, nakon održane glavne rasprave zaključene 17. travnja 2026. u nazočnosti tužiteljice, punomoćnice tužiteljice, tuženika i zamjenice punomoćnice tuženika, 2. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Zajednička djeca tužiteljice i tuženika m lt. OU, rođen **.**.2013., mlt. ĆU, rođena **.**.2012. i mlt. GU, rođen **.**.2008. nastavit će živjeti s majkom ĐU na adresi [adresa].

II Roditelji HU, OIB: [osobni identifikacijski broj] i SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], će zajednički ostvarivati roditeljsku skrb nad mlt. djecom OU, OIB: [osobni identifikacijski broj], ĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj] i GU, OIB: [osobni identifikacijski broj].

III Osobni odnosi mlt. FU OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. ĆU OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. GU OIB: [osobni identifikacijski broj], s ocem SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivati će se ponedjeljkom, srijedom i petkom nakon nastave u trajanju od tri sata te svaki drugi vikend na način da ih otac preuzme iz škole u petak te ih u nedjelju vraća na majčinu adresu u 18,00 sati, kao i tijekom polovice ljetnih i zimskih praznika.

IV Tuženik SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], je dužan doprinositi za uzdržavanje mlt. OU iznosom od 240,00 EUR mjesečno, za mlt. ĆU iznosom od 260,00 EUR mjesečno i za mlt. GU iznosom od 270,00 EUR mjesečno, počev od pravomoćnosti ove presude pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, i to najkasnije do 30. u mjesecu za tekući mjesec, uplatom na tekući račun majke, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koje se obračunavaju od dana dospjeća svakog pojedinog iznosa do dana isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

V U preostalom dijelu odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužiteljice glede ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djece s ocem, kao i glede iznosa uzdržavanja iznad dosuđenog.

VI U preostalom dijelu odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev tuženika- protutužitelja da se odredi da će mlt. djeca živjeti s ocem te o ostvarivanje osobnih odnosa tužiteljice-protutuženice s mlt. djetetom.

VII Svaka stranka snosi svoj trošak parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da su parnične stranke 26. siječnja 2008. sklopile brak u kojem su rođena njihova zajednička djeca i to mlt. OU rođen **.**.2013., mlt. ĆU rođena **.**.2012. i mlt. GU rođen **.**.2008. Ističe da su problemi u braku počeli prije neko izvjesno vrijeme, te da su tužiteljica i tuženik nakon incidenta koji se dogodio sa 6. rujna na 7. rujna 2021. prestali živjeti zajedno na način da je tužiteljica odselila u kuću svojih roditelja zajedno s djecom, dok je tuženiku izrečena mjera opreza od strane Općinskog državnog odvjetništva Pula - Pola broj KPz-DO-211/2021 od 7. rujna 2021., a da je nakon uhićenja određena mjera opreza zabranom približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s određenom osobom i zabrana posjećivanja određenog mjesta i područja sve u skladu s čl. 98. st. 2. t. 2. , 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku. S obzirom na nastalu situaciju, kao i činjenicu da zajednički život s tuženikom nije više moguć, tužiteljica je kod Centra za socijalnu skrb u Puli-Pola pokrenula postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka pod brojem klasa: 552-05/21-07/104, ur.broj: 2168-36-09-26-21-7 u kojem postupku stranke nisu postigle dogovor, a i obiteljska medijacija je također bila bezuspješna. Ističe da je komunikacija i odnos između stranaka ozbiljno narušen, međutim da je tužiteljica spremna na tom problemu raditi, jer smatra da je primjerena komunikacija između roditelja nužna i u interesu djece. Kako tužiteljica ne želi nastaviti bračnu zajednicu s tuženikom smatrajući da njihov zajednički život više nije moguć, predlaže da sud donese presudu kojom će razvesti brak parničnih sklopljen 26. siječnja 2008. u Puli, koji se vodi u matici vjenčanih Matičnog ureda Pula za 2008. godinu pod rednim brojem 00023. Nadalje, predlaže da sud odredi da će mlt. djeca nakon razvoda braka nastavit će živjeti s majkom na njenoj adresi, a da će se zajednički susreti i druženje tuženika i mlt. zajedničke djece održavati svaki drugi vikend od petka u 19,00 sati do nedjelje u 19,00 sati na način da će ih majka dovesti na adresu stanovanja oca, a otac vratiti na adresu majke te svaki drugi ponedjeljak i to ponedjeljak nakon vikenda koji nisu proveli s ocem od 16,30 sati (poslije škole) do 18,30 sati kada ih otac ima dovesti na adresu majke. Ujedno predlaže da sud obveže tuženika da doprinositi za uzdržavanje mlt. OU iznosom od 212,36 EUR, za mlt. RU iznosom od 212,36 EUR i za mlt. GU iznosom od 265,45 EUR i to počev od 7. rujna 2021. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, i to najkasnije do 30. u mjesecu za tekući mjesec, a koji će iznos uplaćivati na tekući račun majke.

1.1. Po provedenom postupku podneskom od 10. listopada 2025. te na ročištu održanom 17. travnja 2026. tužiteljica je konačno uredila tužbeni zahtjev tražeći da sud donese presudu kojom će se odredi da zajednička djeca parničnih stranaka nastaviti živjeti s majkom na njezinoj adresi, a da se zajednički susreti i druženja tuženika s mlt. djecom odvijaju srijedom i petkom popodne nakon škole u trajanju od tri sata te svaki drugi vikend od petka nakon škole do nedjelje popodne u 18,00 sati te tijekom ljetnih i zimskih praznika prema dogovoru roditelja. Ujedno, predlaže da se tuženiku odredi obveza uzdržavanja djece i to za mlt. OU u iznosu od 300,00 EUR mjesečno, za mlt. ĆU u iznosu od 300,00 EUR mjesečno i za mlt. ĆU u iznosu od 400,00 EUR mjesečno, a počevši od pravomoćnosti presude.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, osim u dijelu koji se tiče razvoda braka s kojim je suglasan. U odnosu na događaj od 5. i 6. rujna 2021. ističe da su se stranke posvađale zbog nemoralnih postupanja tužiteljice te da je tuženik htio okončati njihovu bračnu zajednicu i da je zamolio tužiteljicu da napusti kuću, dok su ga 6. rujna 2021. u popodnevnim satima policijski službenici došli uhititi na temelju kaznene prijave tužiteljice zbog navodnog nasilnog ponašanja prema njoj . Ukazuje kako je iz njihovih planova za budućnost i međusobne komunikacije prije 5. rujna 2021. jasno da su stranke bile u savršenim partnerskim i obiteljskim odnosima te da su planirali izgradnju nove stambene kuće s restoranom za tuženika u prizemlju, pa da nema govora o tome da bi tužiteljica bila žrtva obiteljskog nasilja. Ističe da je do svađe te večeri došlo jer je tužiteljica kao direktorica banke primala mito od jednog klijenta od 5.000,00 CHF jer mu je omogućila ostvarenje kredita po povoljnijim uvjetima, a za koji novac joj je tuženik rekao da vrati jer da je riječ o kaznenom dijelu i da cijelu obitelj izlaže opasnosti. Navodi da je nakon ispitivanja u Policijskoj postaji Pula pušten na slobodu, te da je kada se vratio svome domu uočio da je tužiteljica uzela sav novac ugostiteljskog obrta „Krivi“ u vlasništvu tuženika. S obzirom na (lažnu) prijavu da je tuženiku izrečena mjera zabrane prilaska tužiteljici na udaljenosti manjoj od 200m te uspostavljanje kontakta s istom. Tužiteljica da je nakon uhićenja tuženika na svoju ruku odvela djecu iz njihovog obiteljskog doma i preselila ih kod njezinih roditelja u [adresa]. Ističe da je od 29. rujna 2022. na snazi privremena mjera koja je donesena u predmetu ovog suda poslovni broj Ovr Ob-41/21, kojom je odlučeno da mlt. djeca stanuju s tužiteljicom na adresi [adresa], a da s ocem ostvaruju osobne odnose jednom tjedno u trajanju od dva sata uz nadzor stručne osobe. Tuženik ističe da je kao roditelj od rođenja skrbio o djeci i s njima provodio najviše vremena, da bi ih probudio ujutro, obukao, spremio za školu, odvezao ih na autobus za u školu, a da bi nakon škole djeca došla kod njega u restoran koji se nalazi odmah do autobusne stanice, odnosno da bi se ako nije bilo posla u restoranu s djecom družio kući. Nadalje, navodi da je dječake koji treniraju nogomet u NK Banjole svaki drugi dan vozio na treninge i s treninga kući, a vikendima da ih je vodio i bodrio na utakmicama. Osim toga, tuženik da je vodio brigu i o njihovim školskim obvezama. S druge strane, tužiteljica da je zaposlena u Zagrebačkoj banci u poslovnici u Umagu, a da joj je plaća kako je to izjavila u postupku po privremenoj mjeri 2.389,01 EUR (18.000,00 kuna). Ističe da tužiteljica na posao mora krenuti u 6,30 sati, a da se vraća oko 17,00 sati te da je samo vikendom kući, pa da su zbog navedenog dječaci često bili neredoviti na treninzima, a zbog čega ih trener više nije stavljao u prvu postavu na utakmicama, što je dječake jako uznemiravalo i ljutilo. Ukazuje da tužiteljičin otac svakodnevno i prekomjerno konzumira alkohol, da je vrlo agresivan i da bi često i fizički nasrnuo na tužiteljičinu majku, a zbog čega da su ranije stranke morale intervenirati, što je na tužiteljičinu majku ostavilo i psihičke posljedice pa ona nije kompetentna pravilno skrbiti o djeci. Smatra da bi takvo okruženje negativno utjecalo na razvoj djece te da djeca imaju svoj dom u kojem odrastaju od rođenja i u kojem su dobivali svu ljubav, pažnju i skrb od tuženika i njegove majke. Nadalje, navodi da tužiteljica i njezini rodite lji od samog odlaska tužiteljice 6. rujna 2021. konstantno negativno govore o predlagatelju, kako je isti kriv za sve, kako je loš čovjek, kako ih je on svih izbacio iz kuće, brane im dolaske kod oca, što je za djecu vrlo traumatično i stalno plaču tuženiku kako se žele vratiti kod njega i s njime se družiti te koriste svaku priliku kako bi pobjegli kod oca u restoran ili kod njega kući. Ističe da tužiteljica umjesto da surađuje s tuženikom i potiče zajedničko sudjelovanje u odgoju djece i na što više osobnih susreta s njima, radi upravo suprotno sve na štetu mlt. djece pa da je tako djeci zabranila da uzmu poklone od oca za Sv. Nikolu te da kad dođu ih škole autobusom otiđu i pozdrave oca, a ista neprestano prijavljuje i voditelje mjere nadzora iz Centra za socijalnu skrb.

2.1. Slijedom svega navedenog, tuženik kao protutužitelj (u daljnjem tekstu: tuženik) u postupku postavlja protutužbeni zahtjev tražeći da se razvede brak stranaka, da se odredi da će roditelji roditeljsku skrb ostvarivati zajednički i da će mlt. djeca stanovati s ocem na adresi njegova prebivališta [adresa], a da osobni odnosi mlt. djeca s tužiteljicom-protutuženicom (u daljnjem tekstu: tužiteljica) ostvaruju po principu 7-7 odnosno da sedam dana djeca provedu s majkom a potom sedam dana s ocem i to na način da ih majka u petak u 20,00 sati preuzme na javnoj površini 200 metara od adrese tuženika dok traje mjera opreza odnosno od tuženika po ukidanju mjere opreza, i vraća ih na njegovu adresu po isteku sedam dana u petak u 20,00 sati, nakon čega slijedi sedam dana s tuženikom. Potražuje i trošak parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama.

3. Posebna skrbnica mlt. OU, ĆU i ĆU je vezano uz zahtjeve roditelja, a s obzirom na to da između stranaka egzistira privremena mjera poslovni broj Ovr Ob- 41/21-31, koja je potvrđena rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr Ob-6/2022, istaknula kako smatra da bi u postupku trebalo odrediti kombinirano psihologijsko psihijatrijsko vještačenje stranaka prije donošenja konačne odluke o roditeljskoj skrbi.

4. U dokaznom postupku pročitani su rodni listovi, vjenčani list, izvješće o provedenom postupku obveznog savjetovanja prije razvoda braka, izvješće o obiteljskoj medijaciji, mišljenje Centra za socijalnu skrb od 28. srpnja 2022., podaci škole, poruke, rješenje Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr Ob-6/2022-3 od 24. studenog 2022., rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr Ob-41/2021-31 od 29. rujna 2022., nalaz i mišljenje vještaka, sudska nagodba od 16. svibnja 2024., izvješća o provođenju mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa, mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rado od 10. rujna 2025., dopuna mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 24. listopada 2025., službena zabilješka Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 16. travnja 2026., iskazi svjedoka KU i VU, iskaz tužiteljice i tuženika, te je izvršen uvid u spis ovog suda poslovni broj Kzd-54/2023 i Ovr Ob-41/2021.

5. Tužbeni zahtjev tužiteljice je djelomično osnovan, a samo je djelomično osnovan i protutužbeni zahtjev tuženika.

6. Između parničnih stranaka nije sporno da su tužiteljica i tuženik sklopili brak 26. siječnja 2008., a u kojem braku su rođena zajednička djeca stranaka mlt. GU, rođen **.**.2008., mlt. ĆU rođena **.**.2012. i mlt. OU rođen **.**.2013.

7. Nesporno je da je u predmetu ovog suda poslovni broj Ovr Ob-41/2021 i to rješenjem poslovni broj Ovr Ob-41/2021-31 od 29. rujna 2022. donijeta privremena mjera kojom je određeno da će zajednička djeca stranaka i to mlt. OU, mlt. ĆU i mlt. GU stanovati s majkom na adresi u [adresa], te da će se osobni odnosi oca s mlt. djecom odvijati jednom tjedno u trajanju od dva sata uz nadzor stručne osobe. Navedena je privremena mjera potvrđena rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr Ob-6/2022-3 od 24. studenog 2022., a kako je to utvrđeno i uvidom u predmet ovog suda poslovni broj Ovr Ob-41/2021.

8. Također, nesporno je da su stranke sklopile sudsku nagodbu pred ovim sudom 16. svibnja 2024. pod poslovnim brojem P Ob-213/2022, a prema kojoj se tuženik obvezao doprinositi za uzdržavanje mlt. GU, mlt. ĆU i mlt. FU mjesečno iznosom od 500,00 EUR za svo troje djece, počevši od 15. lipnja 2024., pa nadalje dok za to budu postojali zakonom propisani razlozi, i to unaprijed najkasnije do 15. u mjesecu za tekući mjesec, isplatom navedenog iznosa na račun majke, sve do pravomoćnosti presude poslovni broj P Ob-65/2022 u kojem će sud donijeti konačnu odluku o visini uzdržavanja.

9. Nadalje, nesporno je da je u ovom postupku sud donio djelomičnu presudu poslovni broj P Ob-65/2022-45 od 7. svibnja 2025. kojom je razveden brak parničnih stranaka.

10. Sporno je između stranaka s kojim će roditeljem mlt. djeca stanovati, način ostvarivanja osobnih odnosa s djecom, kao visina uzdržavanja za mlt. djecu.

11. Uvidom u predmet ovog suda poslovni broj Kzd-54/2023 utvrđeno je da se protiv SU kao okrivljenika pred ovim sudom vodi kazneni postupka povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva broj KOz-DO-114/2022 od 7. listopada 2022. da je okrivljenik u vremenskom razdoblju od početka 2017. do 5. rujna 2021. počinio ukupno pet kaznenih dijela na štetu tadašnje supruge LU i troje mlt. djece, odnosno povodom optužbe da je počinio jedno kazneno dijelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona i četiri kaznena dijela protiv braka, obitelji i djece i to tri kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona i jednog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a Kaznenog zakona, a koja optužnica je potvrđena rješenjem ovog suda poslovni broj Kovm - 172/2022 od 20. travnja 2023. U postupku je okrivljeniku SU određena mjera opreza zabrane približavanja određenoj osobi iz čl. 98. st. 2. t. 4. Zakona o kaznenom postupku i to u odnosu na žrtvu LU (sada HU) s prebivalištem u [adresa], a kojoj se okrivljenik ne smije približavati na udaljenost manju od 100 metara, koja mjera je produljena te je i aktualno na snazi. Predmetni kazneni postupak je još uvijek u tijeku, odnosno nije okončan.

12. Uvidom u mišljenje Centra za socijalnu skrb od 28. srpnja 2022. utvrđeno je su tijekom provedenog razgovora oba roditelja verbalizirala svoju brigu za djecu ali kroz opisivanje ponašanja drugog roditelja što ukazuje da je njihova pažnja usmjerena na njih same i njihov odnos. Nadalje je utvrđeno da su za potrebe sudskog postupka ovog suda poslovni Ovr Ob-41/2021-25 od 19. listopada 2021. dali mišljenje i prijedlog da mlt. djeca nastave živjeti s majkom a da se osobni odnosi s ocem odvijaju svaki dan poslije škole do 18,30 sati, te da su navedeno mišljenje dopunili na način da su predložili da svo troje djece nastavi živjeti s majkom a da se osobni odnosi s ocem ostvaruju uz nadzor stručne osobe jednom tjedno u trajanju od sat vremena. U promatranom razdoblju od fizičkog prestanka bračne zajednice da su djeca na različite načine boravila kod oba roditelja te da je zbog prijave nasilja Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola u kaznenom predmetu broj KPz-DO-2011/2021 izrekao SU mjeru zabrane približavanja LU i kući u kojoj sada živi s djecom. Ukazali su da majka LU traži i očekuje pomoć, ali da sama ne donosi odluke koje će zaštiti djecu. Mišljenje je Centra da je u interesu djece da nastave živjeti s majkom a da se osobni odnosi s ocem odrede nakon kombiniranog vještačenja roditelja o njihovom trošku. U cilju osiguranja stabilnih uvjeta odrastanja mlt. djece mišljenja su da se oba roditelja trebaju uključiti u rad savjetovališta Obiteljskog centra u Puli ili Centra za prevenciju mentalnog zdravlja radi prorade specifičnih poteškoća, osnaživanja roditeljskih kompetencija i stjecanja uvida u vlastito ponašanje.

13. U postupku je provedeno kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje roditelja i mlt. djece FU, ĆU i ĆU po stalnim sudskim vještacima Mirjani Graovac i ĐUK. Iz nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno je da provedenom obradom nisu nađeni elementi koji bi ukazivali da kod roditelja postoje psihičke smetnje koje bi ih kompromitirale u provođenju roditeljstva te da kod oba roditelja postoje crte ličnosti koje nisu dostatne za postavljanje psihijatrijske dijagnoze. Provedenom obradom da se bilježe različite strukture osobnosti – majka da je rigidna, sklona redu, emocionalno suzdržanija, dok je otac spontaniji, sklon hedonističkom ponašanju, zabavi, rutina i stalna kolotečina da mu brzo dosade. Unatoč različitostima oba roditelja da pokazuju sklonost kontroli nad situacijom, svaki na različit način. Njihovi roditeljski stilovi su različiti, te majka više značaja pridaje obrazovanju, obvezama i redu, a otac je više angažiran u smjeru aktivnosti s djecom koju djeca vole i koje su opuštajuće. Ne postoje zapreke ostvarivanju osobnih odnosa roditelja s mlt. djecom te vještaci smatraju da su njihove roditeljske karakteristike i roditeljski stilovi komplementarni. U odnosu na mlt. djecu s obzirom da su mlt. djeca u razvojnim periodima, da njihove ličnosti nisu razvijene pa da vještaci ne mogu govoriti o poremećajima ličnosti, ali da su uočeni rizici po njihov daljnji razvoj radi čega je preporučeno praćenje njihovog psihološkog razvoja. Vještaci su istaknuli i kako se može zaključiti da mlt. djeca štite svoje roditelje, nastoje ne birati stranu već „sve urediti da bude pola-pola“, a što je očekivano. Utjecaj roditelja na djecu nije izravan, već se odvija neposredno i realizira se u načinim kako shvaćaju i kako prakticiraju roditeljstvo. U vrijeme provođenja vještačenja mlt. GU je živio s majkom sukladno određenoj privremenoj mjeri. Mišljenje je vještaka da ako su izvješća Hrvatskog zavoda za socijalnu skrbi pozitivna te ako nema medicinske dokumentacije koja bi potvrdila konzumaciju alkohola ili drugih opojnih sredstava na razini ovisnosti, da nema zapreka da mlt. djeca provode vrijeme s oba roditelja u približno podjednakom vremenu. Mišljenje je vještaka da bi mlt. djeca trebala nastaviti živjeti s majkom, a da se susreti i viđanja mlt. djece s ocem odvijaju u približno polovici aktivnog i budnog vremena mlt. djece.

13.1. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka s obzirom na to da je sačinjeno objektivno i stručno, u skladu s pravilima struke poštujući nalog zadan od strane suda. Vještaci nisu i usmeno saslušani u postupku s obzirom da su parnične stranke na ročištu održanom 7. svibnja 2025. izričito izjavile da vještake nije potrebno pozivati na ročište radi usmenog iznošenja nalaza i mišljenja.

14. Po provedenom kombiniranom psihijatrijsko-psihologijskom vještačenju Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Pula-Pola je 10. rujna 2025. sudu dostavilo mišljenje iz kojeg je utvrđeno da su odnosi između roditelja narušeni unazad 2021. godine, odnosno da roditelji nisu razriješili partnerski odnos što se negativno odrazilo na njihove roditeljske uloge, te da majka i otac imaju drugačija stajališta i roditeljske pristupe glede odgoja mlt. djece, gdje majka iskazuje veći autoritet dok je otac popustljiviji. Nadalje je utvrđeno da je obitelj u tretmanu tog Područnog ureda od 2021. a poradi nasilja u obitelji te da su u više navrata bile izricane mjere stručne pomoći i potpore i intenzivne pomoći i nadzora. Utvrđeno je da je otac SU od 14. listopada 2022. ostvarivao susrete s mlt. djecom jednom tjedno u trajanju od dva sata pod nadzorom stručne osobe, te da je iz izvješća voditeljice mjere NU za razdoblje od travnja 2023. do svibnja 2025. vidljiv napredak u suradnji roditelja i u ostvarivanju osobnih odnosa oca s mlt. djecom. U izvješću voditeljice mjere da se navodi da je tijekom dosadašnjeg susreta otac pratio interese i potrebe mlt. djece te da se trudio aktivno provoditi vrijeme s njima, da su djeca redovito boravila kod oca, osim mlt. ĐUK koji je znao izostati radi školskih ili drugih obaveza ili zakasniti na susrete, da je majka surađivala s voditeljicom mjere, da se pridržavala dogovora i da je bila fleksibilna i prenosila bitne informacije. Otac SU da i dalje ima zabranu prilaska prema ĐU iako je donesena odluka da mogu komunicirati telefonski i porukama u svezi njihove mlt. djece. Problemi da su uglavnom bili u svezi različitih odgojnih postupaka roditelja prema djeci te da su tijekom provođenja mjere oba roditelja bila suradljiva i pridržavala se dogovora, da su znali poslušati savjete i sugestije te iste primjenjivati u odnosu prema djeci i u međusobnoj komunikaciji. Uzimajući u obzir sve navedeno da je mišljenje Zavoda da bi roditelji trebali ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb nad mlt. djecom te su suglasni s nalazom i mišljenjem vještaka i smatraju da ga je potrebno uvažiti u postupku.

14.1. Na zahtjev suda Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Pula-Pola je 24. listopada 2025. sudu dostavio dopunu nalaza i mišljenja glede ostvarivanja osobnih odnosa s mlt. djecom i to na način da su predložili da bi djeca trebala stanovati s majkom, a s ocem ostvarivati osobne odnose ponedjeljkom, srijedom i petkom nakon nastave u trajanju od tri sata te svaki drugi vikend na način da otac preuzme djecu iz škole u petak te ih u nedjelju vraća na majčinu adresu u 17,00 sati, kao i da djeca polovicu trajanja ljetnih i zimskih praznika provode sa svakim od roditelja.

14.2. U postupku su saslušane stručne djelatnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pula-Pola i to KU i VU koje su navele da smatraju da više nije potreban nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa oca s mlt. djecom s obzirom na zaprimljeno izvješće voditeljice mjere nadzora koja ih je upoznala s time da se osobni odnosi oca s djecom odvijaju i izvan određene mjere nadzo ra te da i sama voditeljica mjere smatra da mjera nadzora više nije potrebna. Smatraju da je mišljenje voditeljice mjere nadzora veoma bitno i značajno u ovom predmetu jer je ista provodila nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa oca s mlt. djecom od 2022. godine. U mišljenju da su se referirali i na rad ranije zaduženih kolegica za predmetnu obitelj i na njihova izvješća u predmetu s obzirom da su se na radu na ovom predmetu izmijenile četiri osobe, a da je uzeta u obzir i činjenica vođenja kaznenog postupka kao i sve činjenice i okolnosti koje su bile poznate Zavodu. S obzirom na izvješće voditeljice mjere nadzora te s obzirom na nalaz i mišljenje vještaka iz kojeg proizlazi da otac ima roditeljske kompentencije te da je povezan s djecom, a uzimajući u obzir i izvješća škole te činjenicu da i sama tužiteljica dozvoljava kontakt djece s ocem i izvan mjere nadzora da su ocijenili da ne postoje prepreke da otac ostvaruje osobne odnose s djecom i u dužem vremenskom periodu npr. vikendom odnosno tijekom praznika. Prijedlog glede načina ostvarivanja osobnih odnosa da su odredili s obzirom da djeca niže kronološke dobi imaju strukturiranije vrijeme nad svojim obvezama kada su kod majke te upravo iz tog razloga da nisu predložili opciju sedam sedam. Da su u obzir uzeli i izvješća voditeljice mjere nadzora ali da prijedlog glede načina ostvarivanja osobnih odnosa nisu temeljili samo na izvješću voditeljice mjere nadzora već da su uzeli u obzir i izvješće voditelja mjere stručne pomoći koja je bila određena u odnosu na roditelje, izvješća škole te činjenicu da je majka više dominantniji roditelj dok kod oca prevladava permisivni odgojni pristup, a da je djeci potrebna struktura i stabilnost kako bi mogli izvršavati školske obveze. Smatraju da je tijekom ovog razdoblja nakon provedenih mjera nadzora i stručne pomoći otac napredovao, da je dobio veću strukturu, da mu je porasla i asertivnost u odnosu prema djeci, da postoji napredak ali ipak ne toliki da bi predložili opciju sedam sedam.

15. Iz mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pula-Pola utvrđeno je i kako je Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola u postupku posredovanja broj Kpm-DO-42/2023 mlt. GU naložio izvršavanje posebne obveze uključivanja u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u Savjetovalištu za mlade u trajanju od tri mjeseca, što ni roditelji ne spore u postupku.

16. Iz izvješća voditeljice mjere nadzora NU utvrđeno je da su mlt. ĐUK i OU redovito dolazili na susrete s ocem, dok je mlt. GU znao izostajati zbog škole ili prakse, odnosno da bi uz suglasnost roditelja znao zakasn iti ili ranije otići sa susreta; da roditelji sada komuniciraju porukama i telefonski vezano za djecu; da su oba roditelja surađivala s voditeljicom mjere nadzora; da otac redovito redovito razgovara s mlt. djecom o aktivnostima i ponašanju, te o školskim obvezama; da je majka suradljiva i da se pridržava dogovora; da djeca otvoreno komuniciraju s ocem, kao i s voditeljicom mjere nadzora; da roditelji ukazuju voditeljici mjere nadzora na postupke drugog roditelja s kojima se ne slažu te da je jedan voditeljica mjere u plan rada uvrstila i usklađivanje odgojnog djelovanja prema djeci.

17. Nadalje, iz iskaza tužiteljice utvrđeno je da djeca ostvaruju kontakte s ocem kako je to određeno s voditeljicom mjere nadzora, ali da se to ponekad mora izmijeniti zbog obveza djece ili zbog obveza voditeljice mjere nadzora i da tu ona i tuženik dobro surađuju i da se tome prilagođavaju; da kada procjeni da je to uredu djeca ostvaruju kontakt s ocem i mimo određene mjere i da sve bude u redu; da je kazneni postupak u odnosu na mlt. ĐUK na kraju bio obustavljen iz razloga svrhovitosti s obzirom na dob ĐUK; da je u zadnje vrijeme GU mentalno stabilan, da izvršava školske obveze i da je bolje nego prije; da godinu dana nije mogla s ĐUK ostvariti kontakt ali da su to uspjeli kada je napravljena ovrha; da je pred dvije godine tuženik uhićen na utakmici na koju je išao OU; da konkretno nije čula da bi tuženik bio pijan u prisutnosti djece niti su joj to djeca rekla; da je u zadnjih godinu dana sve u redu kada se djeca vraćaju od oca dok je ranije znala biti prisutna nervoza, nezadovoljstvo i agresivno ponašanje; da kod djece ne vidi otpor kada idu kod oca; da kada se OU htio vidjeti s ocem i van mjere da bi mu ona to omogućila, ali da bi mu rekla da prvo mora izvršiti svoje obveze i učiti i da kada to odredi može ići kod oca i da bi on tako učinio; da kada bi se susreti sa voditeljicom odvijali u vrijeme kad je bilo puno ispita da bi znala zamoliti voditeljicu mjere nadzora da tjekom susreta OU sat vremena uči s tatom i da bi oni zaista učili da je to sve bilo ok; da je njeno radno vrijeme od 7,30 do 15,30 sati te da se s posla vraća u 16,30 sati i da ponekad zbog obveza na poslu zna ostati i duže ali da često dođe kući i ranije jer ima mogućnost rada od kuće.

16.1. Iz iskaza tuženika je utvrđeno da ima mjeru zabrane prilaska tužiteljici; da se pod nadzorom susreti s djecom odvijaju super ali da bi htio više sudjelovati u donošenju odluka glede djece; da OU vodi na sve treninge i utakmice, a da ĐUK na treninge voze kada je tužiteljica spriječena; da su djeca sretna kada provode vrijeme s njim i da se svakodnevno putem mobitela čuje s djecom; da OU vidi gotovo svaki dan na treningu i na igralištu; da sina ĐUK vidi svaki dan i da mu svaki dan daje novac za marendu jer mu nisu dovoljna 3 eura koje dobije od majke; da su djeca sretna kada se vide s njim; da mlt. ĐUK ponekad pronađe neki poslić u selu da kosi travu ili nešto oboja pa da si tako zaradni neki novac; da je suradnja s voditeljicom mjere nadzora bila dobra te da je ista ponekad korigirala riječi kojima se koristio i savjetovala ga; da može djeci omogućiti kuhani obrok kada se autobusom vrate iz škole te da želi pomoći i to neovisno jesu li djeca kod njega ili kod tužiteljice; da je mlt. OU pitao voditeljicu mjere nadzora kada će moći prespavati kod oca; da je jedno vrijeme odlazi kod psihologa u Obiteljski centar gdje su mu odredili 10-ak termina koje je odradio, ali da tužiteljica i on nisu proveli i zajednički tretman u Obiteljskom centru; da ima još jedno dijete i da se svo četvro njegove djece jako vole; da je spreman djeci pomagati oko škole i da im može pomoći oko talijanskog jezika; da je bio uhićen na nogometnoj utakmici ali da je pred sudom oslobođen od optužbe.

16.2. Utvrđeno je da roditelji i nadalje međusobno ukazuju na neadekvatke odgojne postupke drugog roditelja, pa tako majka ukazuje na stil i način života tuženika i konzumaciju alkohola, dok otac ukazuje na to da su djeca često sama i da su predugo vani kroz tjedan.

17. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a osobito na temelju nalaza i mišljenja vještaka, izvješća voditeljice mjere nadzora, mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad te iskaza parničnih stranka, utvrđeno je kako kod roditelja nisu nađeni elementi koji bi ukazivali da kod istih postoje psihičke smetnje koje bi ih kompromitirale u provođenju roditeljstva, odnosno da ne postoje okolnosti na strani roditelja koje bi ih onemogućavale u ostvarivanju roditeljske skrbi iz čl. 91. st. 1. u vezi s čl. 92. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20 – dalje: ObZ). Iz navedenih razloga valjalo je prihvatiti protutužbeni zahtjev tuženika da se odredi da će roditelji zajednički vršiti roditeljsku skrb nad zajedničkom maloljetnom djecom u skladu s odredbom čl. 104. ObZ, a kojem prijedlogu se tužiteljica nije ni protivila u postupku niti je ukazivala na postojanje okolnosti iz čl. 105. ObZ.

18. Nadalje, na temelju nalaza i mišljenja vještaka, mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, iskaza stručnih djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Pula-Pola KU i VU, kao i na temelju izvješća voditeljice mjere nadzora NU te ostale dokumentacije u spisu, utvrđeno je da je u interesu mlt. djece da nastave živjeti s majkom, a da osobne odnose s ocem ostvaruju u proširenom opsegu odnosno u dužem trajanju i to bez nadzora stručne osobe, sve to s obzirom da je otac tijekom cijelog vremena provođenja mjere nadzora (od 2022. godine) dobro surađivao s voditeljicom mjere nadzora te da je komunikacija oca s mlt. djecom dobra i da djeca na susrete rado dolaze te da od majke traže da im omogući i češće viđanje oca. Naime, i sama je tužiteljica u svom iskazu potvrdila da je omogućila da djeca viđaju oca i mimo određene mjere nadzora te da se odnosi dobro odvijaju, a kako to proizlazi i iz izvješća voditeljice mjere nadzora . Pri tome sud nije prihvatio kao vjerodostojan dio iskaza tužiteljice u kojem navodi da djeca ne izražavaju želju da prespavaju kod oca budući da je u tom dijelu njen iskaz u suprotnosti s provedenim vještačenjem i nalazom i mišljenjem vještaka te izvješćem voditeljice mjere nadzora kao i iskazom tuženika, a iz kojih jasno proizlazi da djeca verbaliziraju želju da češće i duže viđaju oca odnosno da i prespavaju kod oca. Ocjena je ovog suda kako je prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 24. listopada 2025. u najboljem interesu i u skladu s dobrobiti mlt. djece jer se njime omogućuje kontinuirani i kvalitetniji kontakt oca s mlt. djecom s obzirom da bi djeca s ocem svaki tjedan provodila ponedjeljak, srijedu i petak po tri sata nakon škole te dodatno svaki drugi vikend od petka nakon škole pa do nedjelje ali do 18,00 sati kako je to predložila majka, sve to imajući u vidu i životnu dob mlt. djece. Pri tome je sud u cijelosti prihvatio mišljenje stručnih djelatnica Hrvatskog zavoda za socijani rad da trenutno nije u interesu mlt. djece da ostvaruju osobne odnose s oba roditelja po sedam dana u kontinuitetu, a s obzirom na kompleksnu obiteljsku situaciju i na to da mlt. djeca imaju strukturiranije vrijeme nad svojim obvezama kada su kod majke, kao i da je tužiteljica više dominantniji roditelj dok kod oca prevladava permisivni odgojni pristup a da je djeci potrebna struktura i stabilnost kako bi mogli izvršavati svoje školske obveze za vrijeme trajanja školske godine, sve to imajući u vidu i očitovanja škola mlt. djece (na listu 24 spisa te na stranici 16 mišljenja Zavoda od 10. rujna 2025.) i ukazane poteškoće u odnosu na mlt. OU i ĐUK. Međutim, ocjena je ovog suda da u konkretnom slučaju ne postoje prepreke, da za vrijeme ljetnih i zimskih praznika, kada djeca nemaju školskih obveza, mlt. djeca provode polovicu vremena s ocem a polovicu vremena s majkom, te je ocjena ovog suda da je to i u interesu mlt. djece s obzirom na iskazanu želju mlt. djece u postupku, koja su vezana za oba roditelja i žele provoditi vrijeme sa oba roditelja, pa je u tom dijelu valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

19. Vezano uz zahtjev za uzdržavanje mlt. djece iz iskaza majke utvrđeno je da mlt. ĐUK završava 8. razred te da trenira tenis na koji redovito ide i kojeg joj plaća 65,00 EUR mjesečno, a da joj je za trening potrebno kupiti i reket, tenisice, sportsku odjeću, klupske majce i da na to potroši oko 250,00 do 300,00 EUR godišnje; da mlt. ĐUK nema zdravstvenih problema i nema potrebe za posebnom prehranom; da dosta troši na higijenske potrepštine i to oko 120,00 EUR mjesečno; da joj za marendu u školi daje svakodnevno 3,00 do 5,00 EUR, a da joj za izlaske i druženja tjedno daje 20,00 EUR; da za školu dio sufinancira općina a da dio opreme (radne bilježnice i slično) mora ona kupiti i da tu potroši oko 300,00 EUR te da je potrebno kroz godinu kupovati i bilježnice i drugu školsku opremu koja je potrebna; za odjeću i obuću da na godišnjoj razini potroši sigurno oko 1.000,00 EUR; da joj je platila 500,00 EUR izlet i da joj je za izlet dala džeparac od 70,00 EUR; a da su drugo sve troškovi koji su uobičajeni za dijete te dobi. U odnosu na mlt. OU je utvrđeno da ima navršenih dvanaest godina odnosno da će uskoro navršiti trinaest godina života i da trenira nogomet koji maqjka plaća 25,00 EUR mjesečno; da mu kupuje patike svaka tri mjeseca i da one koštaju oko 50,00 do 60,00 EUR i da su to patike samo za nogomet; da mu dva puta godišnje kupuje kopačke i da one koštaju između 70,00 i 100,00 EUR, a da mu dodatno kupuje i tenisice za školu; da je dobrog zdravstvenog stanja i da nema nikakve alergije i posebne potrebe za hranom, ali da puno jede; da su njegovi troškovi glede škole isti kao i kod ĐUK s time da su troškovi za higijenu manji; da će sada ići na izlet koji košta 77,00 EUR; da mu daje 3,00 EUR za marendu; da za ortopedske uloške i pregled za mlt. OU godišnje potroši 150,00 EUR. Nadalje, u odnosu na mlt. ĐUK je utvrđeno da je odlazio u teretanu koju su plaćali 55,00 EUR mjesečno ali da sada više ne ide ; da mu plaća mjesečnu autobusnu kartu 20,00 EUR, da mu za marednu u školi plaća 5,00 EUR; da mu vikendom daje 20,00 do 40,00 EUR; da su njegovi troškovi za školu minimalni, knjige i popratni materijal za školu da je platila 200,00 do 250,00 EUR; da je maturalno putovanje u Barcelonu platila 1.000,00 EUR i da mu je dala džeparac 150,00 EUR a da mu je naknadno doplatila još 150,00 EUR; da mu je dala 500,00 EUR da si kupi što mu je potrebno od odjeće a da mu za to daje još novaca tijekom godine; da ima problema s vidom i da put u Zagreb košta 150,00 EUR a leće 150,00 EUR koje su samo djelomično sufinancirane od strane države; da mlt. GU mora na operaciju koja je besplatna jer ide na teret HZZO s time da će morati platiti troškove puta i smještaja; kao i da mu je dok je odrađivao ljetnu praksu na Kamenjaku zbog zdravstvenih problema mlt. ĐUK morala plaćati masaže za koje je platila 350,00 EUR za 15 dana.

19.1. Utvrđeno je da tuženik uplaćuje uzdržavanje sukladno sudskoj nagodbi ali povremeno sa zakašnjenjem, što je potvrdio i sam tuženik u svom iskazu. Nadalje iz suglasnih iskaza parničnih stranaka utvrđeno je da mlt. ĐUK otac povremeno nađe koji posao u selu da si zaradi nešto novaca, kao i da otac vodi mlt. OU na treninge i utakmice te da snosi troškove utakmica (tako je tuženik otišao s OU na turnir u Sarajevo i platio trošak puta za mlt. OU u iznosu od 180,00 EUR) te da je otac u cijelosti uplatio trošak autoškole za sina ĐUK u iznosu od 1.624,00 EUR ali da tuženik nije sudjelovao u troškovima školskih izleta.

19.2. Iz iskaza tuženika dodatno je utvrđeno da sinu ĐUK daje novac za marendu; da povremeno djeci kupuje sportsku opremu; da djeci daje novac da si kupe odjeću; da je sinu ĐUK platio knjige za prva dva razreda srednje škole; da nije htio uplatiti 1.500,00 EUR da tužiteljica djecu vodi na skijanje već da će to platiti kada ih on bude vodio na skinjanje; utvrđeno je i da tuženik ima jedan stan u kući u [adresa], koji će dobiti u nasljedstvo a da je moguće da će dobiti i još koji udio u kući jer se kuća sastoji od ukupno četiri stana; da posjeduje automobil koji je namjenio za sina ĐUK, dok njegova supruga ima jedan automobil u svom vlasništvu; da ima otvoren OPG za poljoprivredu i da trenutno u plasteniku ima 25000 sadnica i da je OPG otvorio sa suprugom prije mjesec i pol dana; da je u fazi otvaranja fast fooda u [adresa] i [adresa]; da će na štandu OPG-a raditi njegova supruga a da će na fast foodu raditi GU i još jedan dečko kojeg će zaposliti; da je za potrebe OPG-a uzeo u zakup zemljišta osim jedne njive koja je u vlasništvu njegove djece; da ima jednu barku u vlasništvu proizvedenu 1952. godine koju je renovinirao i plastificirao te da ima grobno mjesto; da pored ĐUK, ĐUK i OU ima još jednog sina maloljetnog sina.

20. Odredbom čl. 288. st. 1. ObZ propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete te da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta. Uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu (čl. 309. ObZ).

20.1. Prema čl. 310. ObZ roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, a ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja (čl. 311. st. 1. i 2. ObZ).

21. Uzimajući u obzir u postupku utvrđene potrebe djece i to OU rođenog **.**.2013., ĆU rođene **.**.2012. i GU rođenog **.**.2008., kao i činjenicu da je prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta iz 2025. („Narodne novine“ broj 75/25) minimalni iznos potreban za uzdržavanje djeteta do 7 do 12 godina iznosio 264,00 EUR, odnosno da minimalni iznos potreban za uzdržavanje djeteta do 13 do 18 godina iznosi 290,00 EUR, a da je u postupku utvrđeno da sin OU trenira nogomet koji se mjesečno plaća 25,00 EUR te da mu je za treniranje potrebno kupiti i opremu (patike, kopačke), kao i odjeću i obuću za školu, školsku opremu, platiti školsku marendu i trošak školskih izleta, te da isti ima uobičajene troškove glede prehrane i higijene primjerene njegovoj životnoj dobi, ali da nosi ortopedske uloške vezano uz koje majka godišnje plaća 150,00 EUR na ime nabavke ortopedskih uložaka i pregled, a da je u odnosu na kćerku ĆU utvrđeno da trenira tenis koji se mjesečno plaća 65,00 EUR te da joj je potrebno kupiti i opremu za treniranje (reket, tenisice, sportsku odjeću, klupske majice), kao i odjeću i obuću za školu, školsku opremu, platiti školsku marendu, da joj je potrebno dati džeparac za izlaske, platiti trošak školskih izleta, te da ista nema zdravstvenih problema niti posebnih potreba glede prehrane, ali da ima povećane troškove vezane uz higijenu, a da je sinu ĆU potrebno kupovati mjesečnu autobusnu kartu u iznosu od 20,00 EUR, kao i da mu je potrebno kupovati odjeću i obuću, školsku opremu, da mu je potrebno platiti školsku marendu i trošak školskih izleta, te da isti ima uobičajene troškove glede prehrane i higijene primjerene njegovoj životnoj dobi, ali da je isti ima problema s vidom te da s time u vezi put u Zagreb košta 150,00 EUR a leće 150,00 EUR koje su samo djelomično sufinancirane od strane države te da će GU morati na operaciju vezano uz koju treba platiti trošak prijevoza i smještaja, ocjena je ovog suda da je otac, koji pored mlt. djece FU, ĆU i ĆU ima još jedno maloljetno dijete s kojim živi, te koji živi u vlastitom stanu i koji je pokrenuo posao vezan uz OPG te pokreće posao fast fooda u [adresa] i [adresa], u mogućnosti doprinositi uzdržavanju mlt. djece OU, ĆU i ĆU u ukupnom iznosu od 770,00 EUR, i to za sina OU iznosom od 240,00 EUR, za kćerku ĆU iznosom od 260,00 EUR i za sina ĆU iznosom od 270,00 EUR, a s obzirom na životnu dob i utvrđene potrebe mlt. djece te činjenicu da glede mlt. OU otac već snosi troškove nogometnih turnira i odvozi mlt. OU na turnire. Naime, tako određeni iznosi niži su od minimalnih iznosa određenih Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta iz 2025. a s obzirom na to da je utvrđeno da je tuženik pored mlt. OU, ĆU i ĆU otac još jednog maloljetnog djeteta (čl. 314. st. 3. ObZ), a ocjena je ovog suda da time neće biti ugroženo uzdržavanje preostalog djeteta tuženika, s obzirom na to da tuženik živi u vlastitom stanu vezano uz koji nema posebnih troškova, te da je u fazi pokretanja privatnog poslovanja (OPG, fast food), a da u postupku nije utvrđeno da tuženik ne bi bio sposoban raditi i privređivati za svoju djecu.

22. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

23. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 366. ObZ s obzirom na to da su i tužiteljica i tuženika samo djelomično uspjeli sa svojim zahtjevima u sporu , a iz kojeg razloga je valjalo odrediti da svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

U Puli-Pola 2. lipnja 2026.

Sutkinja

Tamara Dagostin Mušković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 (petnaest) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležan županijski sud.

Dostaviti:

- tužiteljici po pun.

- tuženiku po pun.

- posebnoj skrbnici

- Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Pula-Pola – po pravomoćnosti