REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-9018/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice PO, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenice PO, podnesenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, broj: 211-07/25-1/11862 od 13. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Djelomičnim prihvaćanjem prigovora okrivljenice PO osnovanim, preinačuje se prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri, na način da se okrivljenici za prekršaje činjenično opisane u izreci prekršajnog naloga, na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

II U ostalom dijelu prigovor okrivljenice odbija se kao neosnovan te se prekršajni nalog u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje.

III Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22.) okrivljenica je obvezna naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom i kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 910,00 eura, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 176. stavka 5. citiranog Zakona, činjenično opisanih u izreci prekršajnog naloga.

2. Istim prekršajnim nalogom okrivljenica je upozorena da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna u cjelini plaćena.

3. Uz kaznu okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 7 mjeseci.

4. Istim prekršajnim nalogom okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.

5. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o izrečenoj novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, zbog čega se, u smislu članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru odlučuje primjenom odredbi o žalbenom postupku. Žaliteljica priznaje prekršaj, te žali zbog počinjenog, dodajući da je nekažnjavana, da vodi brigu o dvoje malodobne djece i da joj je vozačka dozvola potrebna svakodnevno. Moli primjenu opomene ili ublažavanje kazne.

6. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

7. Prigovor je djelomično osnovan.

8. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, u skladu s gore navedenim zakonskim propisom, pazi po službenoj dužnosti.

9. Ispitujući odluku o kazni vijeće ovog suda utvrdilo je da je izdavatelj prekršajnog naloga okrivljenici za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito za svaki od prekršaja utvrdio novčane kazne u minimalnim propisanim iznosima, uz uvećanje zbog izazvane prometne nesreće samo s materijalnom štetom, koje kazne i ovaj sud smatra razmjernima težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice.

10. Uvjeti za primjenu opomene, kako to žaliteljica traži, nisu ispunjeni već i zbog same visine propisane novčane kazne (članak 43. stavak 1. Prekršajnog zakona).

11. Nadalje, po ocjeni ovog suda priznanje djela i dosadašnja nekažnjavanost okrivljenice, kako to proizlazi iz stanja spisa predmeta, kao i žaljenje zbog počinjenih prekršaja ne pružaju dostatnu osnovu da se okrivljenici primjenom članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona izrekne novčana kazna u iznosu nižem od zakonom propisanog, niti bi ublažena novčana kazna bila primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

12. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj drugostupanjski sud smatra da inkriminirano ponašanje okrivljenice predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno ugroziti sigurnost prometa, zbog čega joj je prvostupanjsko tijelo osnovano i u skladu sa zakonom izreklo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

13. Međutim, iako je primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji su predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice, te je duljina trajanja izrečene mjere u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, ista je izrečena u predugom trajanju, pa je ovaj sud okrivljenici, koja do sada nije kažnjavana, izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, smatrajući da će se naznačenom duljinom trajanja zaštitne mjere dostatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice i da je ista u tom trajanju primjerena težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponovnog ugrožavanja sigurnosti prometa, te je u skladu s načelom razmjernosti propisanim u članku 51.a Prekršajnog zakona.

14. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. PZ-a određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.), a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

15. Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.

U Zagrebu 2. lipnja 2026.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja izdavatelju prekršajnog naloga, u 3 (tri) otpravka za: spis i okrivljenicu.