Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene GN iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 46. st. 3. citiranog Zakona, čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 12. st. 8. istog Zakona, čl. 44. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 44. st. 4. istog Zakona i čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 282. st. 9. istog Zakona ("N. N." broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) a povodom izdanog prekršajnog naloga od strane Policijske postaje Ploče pod brojem: 211-07/25-3/17765 od 30. 10. 2025. godine, nakon održane glavne rasprave, javno je objavio i

p r e s u d i o j e

Okrivljena: GN kći G, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1979. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, ugostitelj, nezaposlena, udana, majka dvoje djece, lošeg imovnog stanja,

k r i v a j e

1. - što je dana 26. listopada 2025. godine u 15,20 sati na cesti DC-8 dionica Baćina ( Ž6276) - Opuzen (D9), općina Ploče kao vozač vozila marke Peugeot reg. pl. DU 631LL krećući se iz smjera Ploča u smjeru Rogotina, nakon zaustavljanja, a prilikom kontrole od strane policijskih službenika ponuđeno joj je preliminarno testiranje na prisutnost opojnih droga ili lijekova u organizmu uređajem DRAGER DrugCheck3000 što je i prihvatila, a test je bio pozitivan na metamfetamin, nakon čega se izričito odbila podvrgnuti stručnom pregledu odnosno uzimanju krvi i urina,

čime je postupio protivno odredbi čl. 282. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što je kažnjivo po čl. 282. st. 9 citiranog Zakona ("N. N." broj:67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24).

pa se primjenom istog propisa i uz primjenu čl. 37. st. 2. i 3. toč. 1. Prekršajnog zakona RH

osuđuje

Novčanom kaznom u iznosu od 350,00 eura

(Sl.tristopedeseteura)

Temeljem čl. 33. st. 10 Prekršajnog zakona RH okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

Temeljem odredbe čl. . 3. Prekršajnog zakona RH,( N. N. broj107/07 i 39/13) u koliko okrivljenik u roku određenom ovom odlukom plati 2/3 izrečene novčane kazne, novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom a to je iznos od 233,33 eura ( Sl.dvjestotridesettrieuratridesettricenta).

2. – što je u vrijeme i na mjestu kao pod 1 u izreci ove presude upravljala navedenim vozilom a nije se kretala sredinom obilježene prometne trake,

čime je postupila protivno odredbi čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što je kažnjivo po čl. 46. st. 3. citiranog Zakona ("N. N." broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24).

3. – što je istog dana upravljala navedenim vozilom te na području Čeveljuše kod autobusnog stajališta izvršila radnju nepropisnog skretanja ulijevo preko pune uzdužne linije na kolniku,

čime je postupio protivno odredbi čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što je kažnjivo po čl. 12. st. 8. citiranog Zakona ("N. N." broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24).

4. – što je istog dana i vremena i na mjestu kao pod 3 za vrijeme upravljanja navedenim vozilom utvrđeno da prilikom skretanja u lijevo nije o svojoj namjeri upozorila druge sudionike u prometu pomoću pokazivača smjera,

čime je postupio protivno odredbi čl. 44. st. 1.. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što je kažnjivo po čl. 44. st. 4. citiranog Zakona ("N. N." broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24).

pa joj se za djela od 2 – 4 u izreci ove presuda uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja

o p o m e n a

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona RH okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Ploče pod brojem: 211-07/25-3/17765 od dana 30. 10. 2025. godine izdala je prekršajne naloge protiv okrivljene GN zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Sukladno odredbi čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona RH prekršajni nalog Policijske postaje Ploče pod navedenim brojem od 30. 10. 2025. godine se povodom prigovora okrivljenika stavlja izvan snage te se nastavlja provođenje redovnog postupka.

3. Okrivljena je na ročištu glavne rasprave kod ovog suda dana 25. 05. 2026. godine u svoju obranu navela: Razumio sam navode optužnog akta tužitelja, ostajem pri navodima iz podnijetog prigovora na izdani PN PP Ploče i navodim da sam utužene prigode išla u posjet majci u bolnicu koja je doživjela srčani i moždani udar, prilažem otpusno pismo, ona je teži bolesnik, na inzulinu, u nepokretnom je stanju, vozilo mi je neophodno potrebno, Možda sam utužene prigode prešla preko pune linije ali sam bila u žurbi i u jako rastresenom stanju s obzirom na situaciju u ovom trenutku. Što se tiče odbijanja testiranja na prisutnost droga ili lijekova u organizmu, pristala sam na uzimanje krvi i urina radi analize, zapisnik sam potpisala iako sada vidim da je označeno da se prihvaća ispitivanje potom odbija stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize. Rekla sam policijskim službenicima da mogu li ja vaditi krv, isti su mi odgovorili da mi to ništa neće promijeniti, budući da ja od anarkotika nisam ništa konzumirala. Poslije toga sam bila isključena iz prometa, nastavila sam kretanje. Nisam osuđivana za navedenu vrstu prekršajnih djela koja mi se stavljaju na teret. Drugo nemam ništa izjaviti.

4. U dokazne svrhe kod ovog suda izvršen je uvid u prigovor na PN PP Ploče ( list spisa 3-6), PN PP Ploče ( list spisa 7-10), službenu zabilješku od 26. 10. 2025 ( list spisa 11), zapisnik broj: 02384969 od 26. 10. 2025. u svezi ispitivanja droga ili lijekova u organizmu ( List spisa 12), naredba o određivanju mjere opreza broj: 00998042 od 26. 10. 2025 ( list spisa 13, uvid u prekršajnu evidenciju od 15. 04. 2026. da okrivljena nije osuđivana, presliku otpusnog pisama za majku KN od 22. 10. 2025. godine sa utvrđenim dijagnozama bolesti.

5. Temeljem izvedenih dokaza u postupku te dovođenjem istih u međusobnu vezu ovaj sud smatra da su potpunosti dokazana djela okrivljene kako je pobliže opisano u izreci ove presude.

6. U predmetnom slučaju nesporno je temeljem izvedenih dokaza da je okrivljena ostvarila učin prekršajnog djela pod 1 u izreci ove presude protivno odredbi čl. 282. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što je kažnjivo po čl. 282. st. 9. citiranog Zakona jer je kritične zgode u na cesti DC-8 dionica Baćina ( Ž6276) - Opuzen (D9), općina [adresa] kao vozač vozila marke Peugeot reg. pl. DU 631LL krećući se iz smjera [adresa] u smjeru Rogotina, nakon zaustavljanja, a prilikom kontrole od strane policijskih službenika ponuđeno joj je preliminarno testiranje na prisutnost opojnih droga ili lijekova u organizmu uređajem DRAGER DrugCheck3000 što je i prihvatila, a test je bio pozitivan na metamfetamin, nakon čega se izričito odbila podvrgnuti stručnom pregledu odnosno uzimanju krvi i urina.

7. Odredbom čl. 282 st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kojim je propisano: policijski službenik obavljajući poslove iz čl. 4. st. 1. ovog Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, dok je odredbom čl. 282. st. 9. citiranog Zakona propisano novčanom kaznom od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvor au trajanju do 60 dana kazniti će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

8. Uvidom u zapisnik ser. broj: [serijski broj] od 26. 10. 2025. ( list spisa 12) sačinjeno od strane PP Ploče proizlazi da je GN odbila stručni pregled- uzimanje krvi i urina radi analize nakon što joj je prethodnim testiranjem na prisutnost droga i lijekova pomoću odgovarajućeg uređaja utvrđena prisutnost droge metamfetamin, sa primjedbom da ispitanica odbija vađenje krvi i urina koji zapisnik joj je osobno uručen slijedom čega joj je bila izdana naredba o određivanju mjere opreza ser. broj: [serijski broj] od 26. 10. 2025. godine zabrana upravljanja motornim vozilom "B" kategorije ( list spisa 13).

9. Sud je cijenio obranu okrivljene ali je nije mogao u cijelosti prihvatiti jer provedenim ispitivanjem odgovarajućim uređajem nad ispitanikom u ovom slučaju okrivljenom nedvojbeno proizlazi ocjenom izvedenog dokaznog postupka da je okrivljena ostvarila učin prekršajnog djela zbog čega se smatra odgovornom te se proglašava krivom i kažnjava po Zakonu.

10. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona RH koje utječu na odmjeravanje kazne, a osobito stupanj odgovornosti okrivljenika, okolnosti uz koje je djelo počinjeno, prijašnji život okrivljenika, osobne prilike, starosnu dob i njegovo držanje nakon počinjenja djela.

11. Tako je sud cijenio kao olakotne okolnosti da je ista nije do sada osuđivana za navedenu vrstu prekršajnog djela, porodična osoba, majka dvoje djece, nezaposlena, lošeg imovnog stanja, da nisu nastupile štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti sud nije našao pa joj je primjenom čl. 37. st. 2. i 3. toč. 1. Prekršajnog zakona RH izrečena novčana kazna u umanjenom iznosu.

12. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona RH,( N. N. broj107/07 i 39/13) u koliko okrivljenik u roku određenom ovom odlukom plati 2/3 izrečene novčane kazne, novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom.

13. Cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, kao ranije ponašanje okrivljene u prometu, kao i to da joj je vozilo neophodno radi obavljanja svakodnevnog posla, sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a čije je izricanje za počinjenje konkretnog prekršaja odredbom čl. 50 i čl. 58 Prekršajnog zakona RH propisano kao fakultativno, s uvjerenjem da će se okrivljena uz izrečenu novčanu kaznu, a bez izricanja spomenute zaštitne mjere, u buduće kloniti činjenja prekršaja u prometu, a što ne bi bilo u skladu s načelom razmjernosti čl. 51 a. Prekršajnog zakona RH, smatrajući da se uz primijenjenu prekršajnu sankciju ostvaruju svrha kažnjavanja i svrha i cilj specijalne i generalne prevencije.

14. Analizom izvedenih dokaza u postupku sud je ustanovio da je okrivljena odgovoran i za prekršajno djelo pod 2 činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci ove presude postupajući protivno odredbi čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što je kažnjivo po čl. 46. st. 3. citiranog Zakona je u vrijeme i na mjestu kao pod 1 u izreci ove presude upravljala navedenim vozilom a nije se kretala sredinom obilježene prometne trake, da je ostvarila prekršajno djelo iz čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što je kažnjivo po čl. 12. st. 8. citiranog Zakona jer je istog dana upravljala navedenim vozilom te na području Čeveljuše kod autobusnog stajališta izvršila radnju nepropisnog skretanja ulijevo preko pune uzdužne linije na kolniku, kao i to da je ostvarila prekršajno djelo iz čl. 44. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 44. st. 4. istog Zakona jer je istog dana i vremena i na mjestu kao pod 3 utvrđeno da prilikom skretanja u lijevo nije o svojoj namjeri upozorila druge sudionike u prometu pomoću pokazivača smjera.

15. Obzirom na utvrđene okolnosti u postupku i izvedene dokaze, ovaj sud smatra osnovanim za prekršajna djela pod 2- 4 u izreci ove presude za okrivljenu primijeniti mjeru upozorenja – opomenu sukladno odredbi čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona RH, budući da se radi o blažim oblicima prekršajnih djela, smatrajući da će se i na taj način postići svrha prekršajnopravnog sankcioniranja i bez kažnjavanja okrivljene, slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude.

16. Okrivljena se temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona RH u cijelosti oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, s obzirom na trajanje i složenost postupka.

17. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću, 2. lipnja 2026. god.

Sudac

Zapisničar

Katica Zovko, v. r.

Stanka Obradović, v. r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenoj – GN, [adresa], ,

2. Tužitelju- Policijska postaja Ploče,

3. U spis,