REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-377/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice OZ, radi djela prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22, 133/23, 145/24), po prigovoru okrivljenice na prekršajni nalog I PPRP Zagreb, Klasa: 211-07/26-3/1635 od 4. veljače 2026. godine, temeljem čl. 179., 171a. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22) nakon održane glavne i javne rasprave dana 2. lipnja 2026. godine u odsutnosti okrivljenice i tužitelja, istoga dana donio je, javno objavio i
p r e s u d i o j e
I. okrivljenica IZ, od oca O i majke I, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1991. godine u Križevcima, državljanka RH, zaposlena, sa adresom prebivališta u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je dana 8. prosinca 2025. u 08:50 sati na DC-10, čvor Sveta Helena – Vrbovec 1, druga dionica 3. kilometar, upravljala osobnim vozilom M1, marke Mercedes-Benz, reg. [registarska oznaka], u smjeru istoka, brzinom od 148 km/h koja je brzina umanjena za 10% sigurnosne razlike te iznosi 133 km/h izvan naselja, gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 80 km/h, što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine Lasercam 4, broj 2111,
dakle, kretala se brzinom više od 50 km/h većom od dozvoljene,
čime je počinila prekršaj iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se na osnovu istog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,
izriče
novčana kazna u iznosu od 400,00 (četristo) eura.
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenicu se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka 30,00 (trideset) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. I PPRP Zagreb, pod gornjim brojem, izdala je prekršajni nalog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, protiv kojeg je okrivljenica u zakonskom roku podnijela prigovor stoga je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenica je u pisanoj obrani navela da želi iznijeti zapravo činjenični opis prekršaja za kojeg se tereti kao i svoj socijalni status, prekoračenje brzine sada bi mogla poricati tj. osporavati da nije bila takva brzina za koju se tereti ali za to nema činjenične argumente, moguće da je bila takva brzina ali za sigurno nije ugrožavala druge sudionike u prometu kao ni sebe, a to joj je najbitnije jer je svakodnevno u prometu i pazi da ne čini prometne prekršaje, ali u ovom konkretnom slučaju kako proizlazi da je prekoračila brzinu koja je navedena u prekršajnom nalogu moguće je, naglašava da cesta i svi uvjeti su bili odlični za vožnju, cesta nije bila prometna znači kolnik suh kao i svi ostali uvjeti, ali ju to sada ne opravda samog prekršaja i žao joj je tog čina. Naglašava da radi u Zagrebu u Hrvatskoj banki za obnovu i razvitak te putuje svakodnevno na posao svojim osobnim automobilom kao i da povremeno vozi i majku po bolnicama, nije recidivista za prometne prekršaje pa moli da se i ta činjenica uzme u obzir prilikom odlučivanja o samoj presudi, nadalje u težoj je materijalnoj i financijskoj situaciji od kreditnih obveza, režija i sl. Predlaže da joj se vozačka dozvola ne oduzima jer joj je zaista potrebita jer putuje svakodnevno na posao a javni prijevoz ne bi imala da bi mogla putovati jer ponekad ima i smjenski rad i da joj se novčana kazna smanji maksimalno po sudskoj praksi koliko je to moguće u svezi takvog prekršaja za nju bi to bila svrha kažnjavanja zatim kao i generalno prevenciju u svezi istog kao i pouka da se ne bi više dovela u takvu situaciju gdje bi počinila takav ili sličan prekršaj.
3. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u dokaze koji prileže sudskom spisu i to prekršajni nalog, prigovor, povratnice, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, izvješće o počinjenom prekršaju, potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, otpusno pismo dnevne bolnice, podaci matične evidencije HZMO.
4. Okrivljenica je u obrani u bitnome priznala počinjenje prekršaja i potvrdila činjenične navode prekršajnog naloga, odnosno da je predmetnog dana upravljala osobnim vozilom brzinom većom od dopuštene.
5.
Dakle, nesporno je utvrđeno da je okrivljenica svojim ponašanjem u cijelosti ostvarila biće djela prekršaja iz čl. 54. st. 1. kažnjiv po st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji se u izreci ove presude i tereti radi čega je proglašena krivom.
6. Proglašavajući okrivljenicu krivom Sud je ocijenio sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, te okrivljenici olakotnim cijenio okolnosti koje je opisala pod kojima je došlo do prekršaja, kao i dosadašnju ne kažnjavanost što je razvidno iz potvrde Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije, dok nije nađeno posebno izraženih otegotnih okolnosti. Slijedom opisanih okolnosti, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, okrivljenici je izrečena ublažena novčana kazna cijeneći da će se istom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja generalne i specijalne prevencije.
6.1. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je dužna platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, imovnom stanju okrivljenice.
8. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se bez izricanja zaštitne mjere samo izricanjem novčane kazne u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenicu djelovati da u buduće ne čini ovakve ili slične prekršaje. Naime, okrivljenica nije ranije prekršajno kažnjavana već se radi o izoliranom slučaju, te je ocjena Suda da će se ubuduće kloniti prekršaja i bez primjene zaštitne mjere.
U Sesvetama, 2. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Gabrijela Geršić, v.r.
Jasnica Rodić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Temeljem čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona, protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i trošku postupka, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
