Poslovni broj: Pp-602/2026-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PĐ, radi prekršaja iz članka 74. stavak 2. i članka 133. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, klasa:211-07/26-4/20791, urbroj:511-16-07-26-1 od 04. ožujka 2026., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u prisutnosti okrivljenika, dana 02. lipnja 2026. nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i V rođ.Ž, rođ. **.**.1997. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], oženjen, otac dvoje djece, vlasnik je OPG-a, SSS, imovnog stanja oko 1.000,00 EUR, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

K r i v  j e

I.

Pod 1.

Što je dana 20.02.2026. godine u 12:55 sati u mjestu Donji Meljani, Donji Meljani kućni broj 50 kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] izvršio pretjecanje drugog vozila na obilježenom pješačkom prijelazu.

Pod 2.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, a nije zaustavio vozilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza gdje se prometom upravlja prometnim svjetlima kada mu je danim znakom bio zabranjen prolaz (crveno svjetlo)

II. pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 74. stavak 1., kažnjiv po članku 74. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan u članku 133. stavak 1., kažnjiv po članku 133. stavak 3. istog zakona te mu se temeljem istog zakonskog propisa te članka 39. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristo devedeset eura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristo devedeset eura).

III. Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 780,00 EUR (sedamsto osamdeset eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

IV. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 74. stavak 2. i člankom 133. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. Prekršajnog zakona, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljeni u svojoj obrani navodi da djelomično priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i osjeća se krivim. Navodi da je točno da je dana 20.02.2026. oko 13,00 sati u Donjim Meljanima upravljao osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka] te se kretao iz pravca [adresa] u pravcu [adresa]. Sjeća se da je toga jutra padala kiša te da je morao hitno otići po određene dijelove za peletirku u [adresa]. Ističe da su se prilikom povratka ispred njega nalazila dva zaustavljena vozila ispred pješačkog prijelaza te da je tada bilo upaljeno crveno svjetlo. Navodi da je, čim se upalilo zeleno svjetlo, doista pretekao navedena vozila, ali se ne može složiti s tvrdnjom da je prošao kroz crveno svjetlo. Na kraju moli sud da sve navedene okolnosti uzme u obzir.

5.U dokaznom postupku ispitana je kao svjedokinja ŽĐ, izvršen je uvid i pročitani su izvješće o počinjenju prekršaja PP Slatina- ŽĐ od 20.02.2026., prigovor od 18.03.2026., izvod iz PE.

6.Svjedokinja ŽĐ u svome iskazu navodi da je spomenutog dana obavljala pojačane mjere nadzora prometa te je bila u službi zajedno s kolegicom UĐ iz PP Virovitica, pri čemu su se nalazile u blizini škole u Donjim Meljanima. Bile su udaljene približno 20 metara od obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se promet regulira semaforima te je jasno uočila da se ispred pješačkog prijelaza nalaze zaustavljena dva osobna automobila jer je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo. Istaknula je da je u jednom trenutku naišao okrivljenik svojim vozilom, pretekao navedena dva vozila koja su stajala ispred pješačkog prijelaza te prošao preko pješačkog prijelaza dok je na semaforu još uvijek bilo upaljeno crveno svjetlo. Budući da ga nisu mogle sustići, o događaju su obavijestile drugu ophodnju, nakon čega je okrivljenik zaustavljen od strane drugih policijskih službenika u Slatini.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

8.Okrivljeni je u svojoj obrani priznao da je izvršio pretjecanje vozila na pješačkom prijelazu što je potvrdila i svjedokinja ŽĐ tako da se činjenično stanje u tom dijelu nije niti pokazalo spornim. Međutim, sud nije prihvatio njegovu obranu u dijelu u kojem ističe da nije prošao preko pješačkog prijelaza u trenutku kada je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo već je i u tom djelu prihvatio iskaz svjedoka policijske službenice ŽĐ, kojega je ocijenio okolnosnim, istinitim i uvjerljivim. Svjedokinja je sve činjenice utvrdila neposrednim zapažanjem u okviru redovnog obavljanja svoga posla, radi se o događaju koji se zbio usred dana, 20-tak metara od mjesta na kojem se nalazila te sud ne pronalazi niti jedan razlog koji bi dovodio u sumnju vjerodostojnoj njezinog iskaza. Postupajući na opisani način, okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

9.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo djelomično priznanje te činjenicu da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice što i djela obilježava manjim stupnjem krivnje, dok je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost. Cijeneći prethodno navedeno sud mu je za svaki od prekršaja utvrdio novčane kazne u visini donje granice novčane kazne propisane za tu vrstu prekršaja koje smatra primjerenima stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. i pod 2. od 390,00 EUR- 920,00 EUR). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10.Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 74. stavak 2. i člankom 133. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Radi se o dva teža djela u stjecaju koja predstavljaju visok stupanj ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama što je srećom prošlo bez štetnih posljedica pa se cijeneći prethodno navedeno, kao i njegov odnos prema djelu iz članka 133. stavak 3. citiranog zakona, izricanje zaštitne mjere ukazuje nužnim i opravdanim. Međutim, sud smatra da nema potrebe za izricanjem zaštitne mjere u trajanju od 2 mjeseca kako je to predložio ovlašteni tužitelj te izrečenu zaštitnu mjeru smatra dostatnom u smislu ostvarenja opće svrhe prekršajnopravnih sankcija.

11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00 EUR koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 02. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 02. lipnja 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana