REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
STALNA SLUŽBA U SLUNJU
Trg dr. F. Tuđmana br. 14, Slunj
Poslovni broj: Pp-539/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljenika HP, zbog prekršajnog djela iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08., 48/10., 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24), podnesenim protiv Obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, broj klasa: 211-07/26-4/4168, urbroj: 511-05-11-26-1 od 18. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 2. lipnja 2026., objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik HP OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i S r. U, rođ. **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Hrvatske, VSS, profesor, umirovljenik, s mirovinom od 780,00 eura, vlasnik kuće i automobila, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak prema vlastitoj izjavi,
k r i v j e
I. što
kao vlasnik osobnog automobila, M1, marke Peugeot, registarske oznake i broja ZG 375-7EO na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju Policijske postaje Slunj klasa: 211-07/25-8/329443, nije u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka zahtjeva- obavijest o počinjenom prekršaju, uručenog dana 24. studenog 2025. a rok za dostavu tekao od 25. studenog 2025. do 9. prosinca 2025., dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom dana 4. studenog 2025. kada je u 13,21 sat u gradu Slunju, Plitvička ulica kbr. 66, počinjen prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv čl. 53. st. 4. istog Zakona,
dakle, postupao protivno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je učinio prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona, pa mu se uz primjenu čl. 43. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22– u daljnjem tekstu PZ-a),
primjenjuje
opomena
III. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.
Obrazloženje
1. PU Karlovačka, Policijska postaja Slunj, dana 18. siječnja 2026. pod brojem klasa: 211-07/26-4/4168, urbroj: 511-05-11-26-1 izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika HP, kojim je kažnjen zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na Obavezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Na ročištu dana 2. lipnja 2026. okrivljeni HP izjavio je da se ne može očitovati o svojoj odgovornosti, i dalje je vlasnik osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka], priznao da je od Policijske postaje Slunj a kao vlasnik navedenog vozila, zaprimio obavijest u kojoj se traže podaci o prometnom prekršaju . Dana 5. prosinca 2025. dostavio je podatke da je upravljao vozilom 4. studenog 2025. kako je rok za dostavu podataka tekao od 25. studenog 2025. do 9. prosinca 2025., bio je uvjeren da je zakonskoj obvezi udovoljio. Tek kad je primio obavezni prekršajni nalog postao je svjestan da podatke policija nije zaprimila, pa je pregledom e-maila utvrdio da ih je poslao na pogrešnu e-mail adresu. Kad je slao podatke 5. prosinca 2025. nije dobio obavijest da poslani e-mail policija nije zaprimila. Kao dokaz svojih tvrdnji uz prigovor priložio je svoju e-mail poruku od 5. prosinca 2025. te iako je omaškom poslana na pogrešnu adresu a što nije znao, dokazuje da mu je namjera bila ispoštovati zakonsku obvezu. Vozač je četrdeset godina, ovo mu je prvi prekršaj, novčana kazna je pre drastična s obzirom na njegovu mirovinu, a od mirovine se izdržavaju on i supruga. Dalje ističe, da nije namjerno učinio pogrešku, moli sud da bude blag pri odlučivanju o njegovoj odgovornosti a dodao da je izrazito lošeg zdravstvenog stanja, do sada osam puta operiran, zadnja operacija bila je kuka, u hodanju koristi pomagalo a što dokazuje otpusnim pismom Kliničkog bolničkog centra Zagreb.
3. Sud je u izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to podatke o vozaču (list br. 3), e- mail poruka (list br. 4-5), otpusno pismo 24. ožujka 2026. te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 2. lipnja 2026 (list br.12).
4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, pročitane dokaze iz spisa i dokaze obrane, cijeneći svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik učinio prekršaj za koji se tereti.
5. Nesporna je činjenica da je okrivljenik a kao vlasnik predmetnog vozila od ovlaštenog tužitelja dana 24. studenog 2025. zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju prema kojoj je trebao dostaviti vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom dana 4. studenog 2025. kada je u 13,21 sat u gradu Slunju, Plitvička ulica kbr. 66, počinjen prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv čl. 53. st. 4. istog Zakona. Nesporna je činjenica da je zakonski rok bio 15 (petnaest) dana od dana primitka zahtjeva-obavijest o počinjenom prekršaju i tekao od 25. studenog 2025. do 9. prosinca 2025.
5.1. Sud je prihvatio obranu okrivljenika životno logičnom kad tvrdi da je podatke o vozaču poslao 5. prosinca 2025. ali na pogrešnu e-mail adresu. To stoga što je isto dokazao e-mail porukom te uvjerljivo tvrdio da je tek po primitku obaveznog prekršajnog naloga na koji je uložio prigovor postao svjestan činjenice da ovlašteni tužitelj e-mail poruku nije zaprimio.
6. Nadalje, iz podataka o vozaču na listu spisa 4 utvrđuje se, da je okrivljenik dostavio podatke o sebi kao vozaču koji je kritične zgode upravljao vozilom.
7. Potvrdom Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 2. lipnja 2026 (list br.12), utvrđuje se da okrivljenik nije osuđivana osoba.
8. Slijedom iznijetog, utvrđeno je da je okrivljenik kao vlasnik osobnog automobila prekršaj učinio propustom tj. da je postupao protivno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje, da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
8.1. Iz citirane odredbe razvidno je da je vlasnik vozila dužan dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, a kako tužitelj nije zaprimio elektroničku poštu okrivljenika, osnovano je podnio optužni prijedlog za ne dostavu podataka.
9. Unatoč utvrđenom prekršaju sud je prema okrivljeniku primijenio opomenu kao mjeru upozorenja, ocijenivši životno logičnom obranu istog u tvrdnji da u prekršaju nije bilo namjere, već da je bio u dobroj vjeri i uvjerenju da je 5. prosinca 2025. podatke o vozaču dostavio. Nadalje, pri takvoj odluci utvrdio je postojanje olakotnih okolnosti i to činjenicu da okrivljenik nije do sada osuđivan što znači da je urednog ponašanja u prometu, da je izrazito narušenog zdravstvenog stanja te težeg imovnog stanja jer se od mirovine koju ostvaruje uzdržavaju on i supruga. Stoga je Sud uvjerenja da će se svrha ove prekršajno pravne sankcije postići i kroz upućivanja prijekora okrivljen iku bez primjene propisane kazne. Otegotnih okolnosti sud nije našao.
10. Odluka o naknadi plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka određena je u skladu s trajanjem, složenošću postupka i imovinskim prilikama okrivljenika.
U Slunju, dana 2. lipnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Anika Jurčević, v.r.
Nada Turkalj, v.r.
Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a protiv ove Presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna s danom 2. lipnja 2026.
Dostaviti:
1. okrivljeniku HP,
2. tužitelju PU Karlovačkoj, Policijskoj postaji Slunj,
3. spis.
