Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ob-41/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Heleni Vlahov Kozomara, u izvanparničnom postupku predlagateljice osiguranja HT iz [adresa], sada u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Filip Miličić odvjetnik u Vukovaru protiv protivnika osiguranja DT iz [adresa], sada na adresi [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Slaven Karaban odvjetnik u Vinkovcima, radi privremene mjere o tome s kojim će roditeljem stanovati djeca i ostvarivanju osobnih odnosa djece maloljetne PT i maloljetnog ZT s roditeljem s kojim neće stanovati, koju djecu zastupa poseban skrbnik TT, dipl. pravnica s položenim pravosudnim ispitom iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Osijek, odlučujući o žalbi predlagateljice podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj R1 Ob-420/2025-44 od 10. ožujka 2026., 2. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj R1 Ob-420/2025-44 od 10. ožujka 2026

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„I. Radi osiguranja nenovčane tražbine određuje se privremena mjera: 1. Dijete maloljetna PT rođena **.**.2024. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i dijete maloljetni ZT rođen **.**.2025. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zajednička djeca predlagateljice osiguranja HT i protivnika osiguranja DT, stanovat će s ocem protivnikom osiguranja DT, OIB [osobni identifikacijski broj] na adresi [adresa].

2. Osobni odnosi djeteta maloljetne PT, OIB [osobni identifikacijski broj] i djeteta maloljetnog ZT, OIB [osobni identifikacijski broj] s majkom, predlagateljicom osiguranja HT, OIB [osobni identifikacijski broj] ostvarivat će se:

- svaki prvi i treći vikend u mjesecu od petka u 17,00 sati do nedjelje u 19,00 sati, radi ostvarivanja kojih osobnih odnosa će otac protivnik osiguranja DT dovoziti djecu u kućanstvu majke u petak u 17,00 sati, dok će majka djecu vratiti u kućanstvo oca u nedjelju u 19,00 sati;

- u tjednu kada djeca borave s majkom za vikend-srijedom od 15,30 do 19,00 sati radi ostvarivanja kojih osobnih odnosa je majka obvezna dijete koje pohađa vrtić preuzeti u vrtiću, a dijete koje vrtić ne pohađa u kućanstvu oca, te djecu u to isto kućanstvo vratiti u 19,00 sati;

- u tjednu kada djeca vikendom ne borave kod majke-od srijede u 15,30 sati do petka u 16,30 sati, radi ostvarivanja kojih osobnih odnosa će majka najprije dijete koje pohađa vrtić preuzimati u vrtiću, pa dijete koje vrtić ne pohađa u kućanstvu u kojemu dijete stanuje s ocem u vrijeme određeno za početak ostvarivanja ovih osobnih odnosa, dok će otac preuzeti djecu u kućanstvu majke u petak u 16,30 sati uz obvezu majke da u četvrtak i petak odvede dijete koje pohađa vrtić u vrtić u vrijeme kada je pravilima ustanove određeno dovesti dijete ujutro u vrtić.

3. Osobne odnose djeca maloljetna PT i maloljetni ZT ostvarivat će za vrijeme rođendana, blagdana i državnih praznika zajedno, naizmjenično sa svakim od roditelja, te je roditelj kod kojega dijete boravi na rođendan, obvezan omogućiti dan nakon rođendana drugom roditelju da provede s oboje djece vrijeme od 12,00-19,00 sati, te će za vrijeme ljetnih godišnjih odmora djeca sa svakim roditeljem provesti vrijeme od dva tjedna u neprekinutom trajanju u vrijeme kada roditelj koristi godišnji odmor uz najavu roditelja međusobno dva tjedna prije početka ostvarivanja kada će to biti kako bi roditelji mogli postići dogovor.

II. Privremena mjera određena ovim rješenjem ostaju na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se kod ovoga suda po tužbi predlagatelja osiguranja vodi pod brojem P Ob-287/2025 radi razvoda braka, odluka o tome s kojim će roditeljem navedena djeca stanovati, ostvarivanja osobnih odnosa djece s roditeljem s kojim neće stanovati i uzdržavanja djece maloljetnih PT i ZT.

III. Ovo rješenje ima snagu rješenja o ovrsi i tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađa provedbu privremenih mjera određenih ovim rješenjem.

IV. Svaka stranka snosi svoje troškove nastale joj provedbom ovog postupka osiguranja.“

2. Protiv tog rješenja žali se predlagateljica osiguranja zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

3. U žalbi navodi da je podnijela tužbu za razvod braka i istovremeno prijedlog za određivanje prijevremene mjere, obzirom da je stanovala s djecom, da joj su ista povjerena na stanovanje. U prijedlogu je navela da je protivnik osiguranja uz pomoć svoje majke uzeo maloljetno dijete staro dva mjeseca i nije ga htio vratiti predlagateljici osiguranja, a u prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad je istaknuo kako je ona loša majka, kako ne vodi brigu o maloljetnoj djeci i sl. Smatra da je pobijano rješen je protivno interesu djece budući da se djeca niske kronološki dobi i bila su vezana za majku. Jedno dijete starosti sedam mjeseci koja majka doji, a drugo je nešto više od godinu dana, te su životno i emocionalno vezana za majku. Navodi da napadnuto rješenje nije uzelo u obzir sve relevantne činjenice na strani oca, iako u nalazu i mišljenju Stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalnu rad, Područni ured Vinkovci je navedeno, ali uz paušalno navođenje karakteristika na strani oca kao agresivna osoba koja je imala kazneni postupak, kao osoba koja je sklona ekcesima, korisnik opijata, pa se pita kako uopće dvoje djece tako niske kronološke dobi mogu biti povjerena ocu, ili je timska sinteza smatrala da su trebala biti povjerena roditeljima protivnika osiguranja.

4. Također da rješenje nije uzelo u obzir sve relevantne činjenice na strani oca, uključujući njegovo psihijatrijsko liječenje, konzumaciju opojnih sredstava, ranije kaznene i prekršajne odluke, nasilje u obitelj koje je majka prijavljivala, a kojima je bila tijekom trajanja bračne zajednice izložena. Nigdje u obrazloženju pobijanog rješenja nije navedeno kako su roditelji protivnika osiguranja natjerali predlagateljicu osiguranja da izađe iz stana koje je njihovo vlasništvo, a prije toga su joj uzeli dvoje maloljetne djece te majka protivnika osiguranja preuzela skrb o djeci, a ne protivnik osiguranja. S druge strane nije poznato je li protivnik osiguranja zaposlen, da li privređuje, kakvi su uvjeti stanovanja djece kod istog, te kako misliti skrbiti o maloljetnoj djeci ako je zaposlen i privređuje.

5. Tijelo koje je vodilo postupak i podastrilo sudu zaključak kome povjeriti maloljetnu djecu ima obvezu ispitati sve o roditeljskim kompetencijama predlagateljice osiguranje, a tako i protivnika osiguranja. Pored prijave majke za nasilje u obitelji u prisutnosti maloljetne djece postoje i svjedoci. Navodi da su djelatnici Hrvatskog zavoda za socijalni rad uzeli u obzir zapisnik i izjavu predlagateljice osiguranja, ali ništa nisu poduzele, osim što su joj omogućile da ostvaruje susrete sa svojom djecom. Navodi da je protivnik osiguranja dana 7. listopada 2025. dostavila nalaz o obavljenom kontrolnom pregledu psihijatrijske ordinacije HTT, ... iz kojeg je vidljivo da je isti u tretmanu kod psihijatra, a pri tom nisu prikupljeni od Opće županijske bolnice Vinkovci, Odjel psihijatrije nalazi za DT. Također, da je dostavljena presuda Općinskog suda u Vinkovcima broj K-3380/2024 od 11. prosinca 2024. kojom je DT proglašen krivim što u caffe baru ... u [adresa], izvršio uplatu iznosa od 50,00 eura i shvatio da na kladomatu ne radi dodirni ekran, te je pokušao izvršiti povrat novca što nije uspio, pa je revoltiran u cilju da nanese štetu desnom rukom udario ekran kladomata, te je došlo do loma stakla, čime je oštetio navedeni caffe bar, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci zbog počinjena kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari. Tvrdi daje protivnik osiguranja izuzetno agresivna osoba u stanju slabosti, jer pohađa psihijatra, konzumira marihuanu , jer ga ona opušta. Navodi da je potpuno zanemarena uloga posebnog skrbnika, a koja je suglasna sa predloženim kombiniranim psihologijsko-psihijatrijskim vještačenjem radi utvrđivanja roditeljskih kompetencija.

6. Predlaže pobijano rješenje preinačiti na način da se odredi privremena mjeru kojom će se maloljetna djeca povjeriti na stanovanje majci te odrediti osobne odnose oca i djece te odgoditi ovrhu, uz trošak žalbe, podredno ukinuti i vratiti na ponovan postupak.

7. Protivnik osiguranja u odgovoru na žalbu u cijelosti osporava sve navode predlagateljice, kao činjenično netočne i neutemeljene, namjerno neistinite i pokrijepljene niti jednim dokazom, usmjerene na vrijeđanje protustranke i pokušaja dovođenja suda u zabludu. Navodi da predlagateljica opetovano pokušava, lažno izmisliti psihijatrijsko liječenje oca, konzumaciju opijata i navodno nasilje u obitelji. Sve navedene okolnosti već su materijalno opovrgnute (negativni testovi, odbačene prijave) i bile su predmetom detaljnog ispitivanja stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad [adresa] na čijem mišljenju je temeljeno prvostupanjsko rješenje. Navodi da su djeca u razdoblju od rujna do studenog 2025. neprekidno boravila sa ocem, a nakon toga naizmjenično jedno pa drugo dijete sve dok ih majka nije oboje otuđila izigravši dogovor postignut preko Zavoda za socijalni rad u Vinkovcima i voditeljice mjere nadzora gđe. H. Teza o „traumi odvajanja“ od majke je prozirna manipulacija, budući da su djeca skladno živjela s ocem sve dok ih majka nije protupravno otuđila 25. siječnja 2026. (mlađe dijete), odnosno 19. siječnja 2026. (strije dijete), a sada ne dozvoljava ovrhovoditelju kao ocu niti da vidi djecu, iako ovršnim rješenjem suda privremenom mjerom donijeto odluka da će maloljetna djeca stanovati kod oca. Predlagateljica svjesno prešućuje da je u tri navrata (13., 14. i 15. ožujka 2026.) aktivno spriječila provedbu pravomoćne sudske odluke o preuzimanju djece, unatoč asistenciji policije. Takvo ponašanje, predstavlja izravno počinjenje kaznenog djela neprovođenje odluke za zaštitu dobrobiti djece. O razmjerima ugroze djece pod „skrbi“ majke najbolje govori činjenica da su dana 18. ožujka 2026. postupajući po kaznenoj prijavi oca, kriminalistički inspektor službeno proglasili maloljetnu PT i maloljetnog ZT žrtvama kaznenog djela po čl. 173. i čl. 177. Kaznenog zakona. Predlagateljica djecu drži u potpunoj izolaciji, uskraćujući starijem djetetu maloljetnoj PT vrtić isključivo kako bi spriječila bilo kakav kontakt s ocem, što školski primjer povrede djetetovih prava.

8. Predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi.

9. Žalba nije osnovana.

10. Pozivajući se na bitnu povredu odredaba postupka predlagateljica osiguranja u žalbi ne obrazlaže u čemu bi se ostvario taj žalbeni razlog, a pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje neke od bitnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 2., toč. 2.,4., 8., 9., 13. i 14. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP), a koji se ovdje primjenjuje pozivom na odredbu iz čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23), ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od tih povreda.

11. Predmet odlučivanja u ovom stadiju žalbenog postupka je rješenje kojim je prvostupanjski sud odredio privremenu mjeru i odlučio da će maloljetna djeca stranaka, kćerka PT i sin ZT nastaviti stanovati s ocem uz ostvarivanje osobnih odnosa s majkom, a temeljem odredbe čl. 529. i čl. 536. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 - dalje ObZ).

12. U provedenom postupku je utvrđeno:

- da su maloljetna PT rođena **.**.2024. u [adresa] i maloljetni ZT rođen **.**.2025. u [adresa], rođeni u bračnoj zajednici predlagateljice osiguranja HT i protivnika osiguranja DT,

- da je pregledom medicinske dokumentacije za djecu utvrđeno da je zajednička kćer stranaka 7. rujna 2025. bila zaprimljena na Odjelu pedijatrije Opće županijske bolnice u Vinkovcima zbog nespecificirane bronhopneumonije, akutne upale srednjeg uha, ostalih specifičnih vručica enteritisa uzrokovanog rotavirusom te da je s bolničkog liječenja otpuštena 10. rujna 2025., da je prije toga u pratnji oca, 4. rujna 2025. pregledana u pedijatrijskoj Općoj dnevnoj bolnici, a dana 5. rujna 2025. u pratnji majke u istoj dnevnoj bolnici, te da je u hitnoj pedijatrijskog ambulanti u pratnji majke bila zbog glavne dijagnoze kašalj kada joj je urađena krvna pretraga, klinički pregled te propisana antibiotska terapija, kao i da je maloljetni zajednički sin predlagateljice osiguranja i protivnika osiguranja u hitnoj službi zbrinut zbog upalnog procesa perianalne regije 30. kolovoza 2025. te je drugi dan poslije operativnog zahvata otpušten na kućnu njegu roditeljima uz preporuku uzimanja antibiotika dva mililitra dva puta kroz pet dana, te da je 3. prosinca 2025. pregledan pod dijagnozom abscessus perianalis kada je došao na kontrolu u pratnji majke nakon popijene antibiotske terapije radi pregleda rane od incizije koja je bila zacijelila,

- da je čitanjem izvatka iz zemljišnih knjiga utvrđeno da su vlasnici stana na adresi [adresa], ČT i ĆT, svatko u 1/2 dijela te da su vlasnici kuće u [adresa] u [adresa] MT, ŽT i [adresa]

[adresa] svatko u 1/3 dijela,

- da je čitanjem timske sinteze Stručnog tima Zavoda za socijalni rad od 12. prosinca 2025. s mišljenjem i prijedlogom, utvrđeno da partnerski odnos predlagateljice i protivnika osiguranja nikad nije imao potrebnu kvalitetu, da je dominantu i kontrolirajuću ulogu imala predlagateljica osiguranja, da je puno tražila, ali malo davala, da se protivnik osiguranja pred njom povlačio, prihvaćao njezina traženja i pravila, što ga je psihički iscrpljivalo i emocionalno udaljavao od supruge, da je predlagateljica osiguranja iznimno usmjerena na sebe što je dovelo do manjkavosti u skrbi o djeci, te do razdvojenog života na način da je protivnik osiguranja otišao s djecom kod svojih roditelja, te omogućuje ostvarivanje osobnih odnosa djece sa majkom čime je ona nezadovoljna i želi da djeca stanuju s njom, da je zbog emocionalnog i mentalnog iscrpljivanja ovom situacijom protivnik osiguranja zatražio pomoć psihijatra dok predlagateljica osiguranja nema za tim potrebe, da oni oboje kao roditelji imaju povijest iskustva sa sredstvima ovisnosti (marihuana), da je protivnik osiguranja smirena i staložena osoba, bez izraženih psihopatoloških tendencija, dok je predlagateljica osiguranja impulzivna, nestrpljiva, niske razine tolerancije na frustraciju, površna u odnosima, povremeno agresivna, emocionalno nezrela i samousmjerena,

- da je prijedlog Stručnog tima da djeca nastave stanovati s protivnikom osiguranja kao ocem, da s majkom, predlagateljicom osiguranja, ostvaruju osobne odnose svaki drugi vikend od petka u 16,30 do nedjelje u 20,00 sati, svaki drugi radni dan u tjednu od 16,30 do 19,00 sati, blagdane i državne praznike naizmjenično, dva tjedna u srpnju i dva tjedna u kolovozu, zimski praznici da budu ravnomjerno podijeljeni, te da sa maloljetnim sinom u radnom dijelu tjedna ostvaruje osobne odnose svaki drugi dan od 8,00 do 16,30 sati,

- da je čitanjem nalaza i mišljenja psihologa od 11. prosinca 2025. utvrđeno da se mišljenje temelji na višekratnim razgovorima s roditeljima maloljetne djece, ovdje predlagateljice i protivnika osiguranja, njihovoj psihologijskoj obradi (MMPI-201, PIE) te da je to mišljenje dano za potrebe postupka osiguranja iz kojega je utvrđeno navedeno u timskoj sintezi,

- da je čitanjem socijalne anamneze od 12. prosinca 2025. utvrđeno da je ista izrađena za potrebe tog postupak osiguranja te da su podaci za nju prikupljeni kroz provedene razgovore s predlagateljicom osiguranja i protivnikom osiguranja, izvršenim terenskim izvidima na adresama njihovog stanovanja i uvidom u dostupu dokumentaciju Zavoda za predmetnu obitelj, nakon čega je donesen zaključak s prijedlogom opisan u naprijed navedenoj timskoj sintezi Stručnog tima Zavoda,

- da je čitanjem obavijest Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima i rješenja toga tijela broj Kir-DO-62/2025-16 od 11. srpnja 2025., obavijest o završetku istraživanja Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru i rješenje istoga tijela od 10. studenog 2025. utvrđeno je da je odbačena kaznena prijava protiv DT zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilja u obitelji iz čl. 179. a., kao i da je odbačena kaznena prijava protiv istog okrivljenika zbog kaznenog djela protiv braka, obitelj i djece - povreda djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. sve u svezi čl. 51. Kaznenog zakona te ukinuta mjera opreza javljanja svaki ponedjeljak ODO u Vukovaru koja je bila određena rješenjem toga tijela od 3. listopada 2025.,

- da je predlagateljica osiguranja ugovor o najmu sklopila za kuću na adresi u [adresa] uz ugovorenu najamninu od 400,00 eura mjesečno i plaćanje režijskih troškova s trajanjem na neodređeno vrijeme počevši od 27. listopada 2025., dok je čitanjem preslike prometne dozvole utvrđeno da se osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] Renault Megane vodi kao vlasništvo predlagateljice osiguranja,

- da je čitanjem nalaza specijaliste kliničke psihologije za predlagateljicu osiguranja utvrđeno da je 8. siječnja 2026. bila na prvom psihologijskom pregledu, te da je zaključak da je normalnih intelektualnih sposobnosti, u neuropsihologijskoj procjeni bez jednoznačnih pokazatelja SŽS-a organske etiologije, u ličnosti bez psihopatologije,

- da je čitanjem mišljenja Stručnog tima Zavoda od 16. veljače 2026., a koje je dano na naknadno traženje suda nakon što su utvrđene nove činjenice, utvrđeno da je komunikacija predlagateljice i protivnika osiguranja kao roditelja i dalje neprimjerna, da se i dalje međusobno naizmjenično prijavljuju i prigovaraju o neadekvatnoj roditeljskoj skrbi drugog roditelja, imovinskim odnosima i kupovini djeci, da se od 30. prosinca 2025. provodi mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi koji je odredio Zavod i da je svrha rad na stabiliziranju odnosa roditelja i poboljšanje njihove komunikacije s ciljem postizanja dogovora oko pitanja vezanih za djecu, razvijanje roditeljskih vještina i znanja te stavljanja potreba djece na prvo m jesto, prije svega kod majke, te da je iz mjesečnog izvješća voditeljice mjere vidljivo da su ostvarili primjernu komunikaciju s njom, da su roditelji i dalje međusobno nepovjerljivi, bez mogućnosti dugotrajnijeg dogovora oko zajedničke skrbi o djeci, nepotvrđena majčina optuživanja za, zanemarivanje brige o djeci i nespremnosti majke da ocu dostavi dječje nalaze liječnika uz prisutne razmirice oko materijalnih stvari, što onemogućava uspostavljanje komunikacije koja bi bila usmjerena na zaštitu djece i njihovih potreba u njihovom najboljem interesu, te nisu uspjeli postići dogovoru o načinu svakodnevne skrbi o zajedničkoj maloljetnoj djeci,

- da je Zavod proveo nenajavljeni terenski izvid na adresi majke iz ugovora o najmu, te terenski izvid na adresi oca te utvrdio da su i kod jednog i kod drugog roditelja ispunjeni stambeni uvjeti za vlastitu skrb o djeci te da je s obzirom na prethodno provedeno sustavno psihologijsko ispitivanje i testiranje i dalje radi zaštite dobrobiti djece potrebno da djeca i nadalje stanuju s ocem, a da osobne odnose s majkom ostvaruju na način i vrijeme pobliže opisano u izreci ovoga rješenja,

- da je saslušanjem predlagateljice osiguranja i protivnika osiguranja utvrđeno da je njihova bračna zajednica faktično prekinuta 19. rujna 2025. odlaskom protivnika osiguranja iz zajedničkog kućanstva kojom je prigodom odveo djecu, da djeca stanuju s ocem u kućanstvu s njegovim roditeljima, da povremeno djeca, odvojeno ili zajedno, provedu i po više dana s majkom, da se osobni odnosi djece s majkom ostvaruju na taj način, da svako od njih sebe smatra roditeljem s kojim bi djeca trebala stanovati nakon što je život u obiteljskoj zajednici prekinut i da ne postoji mogućnost postizanja dogovora o svakodnevnoj skrbi o zajedničkoj maloljetnoj djeci, da svako od njih u iskazu ponavlja navode iznesene u podnescima koje je dostavljao sudu tijekom postupka.

13. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud zaključuje da je u najboljem interesu maloljetne PT i maloljetnog ZT da privremeno, žive s ocem do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi razvoda braka, prihvaćajući u cijelosti mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured [adresa] smatrajući da se aktualno otac ukazuje kao primjereniji roditelj, te pozivom na odredbe iz čl. 536. st. 1. ObZ-a prihvaća prijedlog protivnika osiguranja te sukladno prijedlogu određuje osobne odnose majke sa maloljetnom djecom kako je navedeno u izreci rješenja.

14. Pri tom sud prvog stupnja nije prihvatio dokazni prijedlog predlagateljice osiguranja i posebnog skrbnika djece, za provedbu kombiniranog psihologijsko- psihijatrijskog vještačenja radi utvrđivanja postojanja roditeljskih kompetencija kod roditelja uz obrazloženje da su sve činjenice potrebne za određivanje opisane privremene mjere utvrđene iz isprava, sadržaj kojih isprava su utvrđene obiteljske, imovinske i socijalne prilike roditelja i djece te psihologijska obrada roditelja po psihologu Zavoda, na temelju kojih je dano stručno mišljenje uz uvažavanje suglasnih izjava samih roditelja koje su dali saslušani tijekom postupka, sve u smislu odredbe čl. 536. st. 6. ObZ-a, naročito što određenom privremenom mjerom samo se uređuju opisani odnosi do pravomoćnosti odluke u parničnom postupku koji se već vodi kod istog suda radi razvoda braka roditelja, donošenja odluke o roditeljskoj skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa djece s roditeljima s kojim neće stanovati i uzdržavanjem djece u kojem će se donijeti odluka o pitanjima koje se tiču navedene maloljetne djece u situaciji razvoda braka njihovih roditelja.

15. Navedena činjenična utvrđenja suda prvog stupnja, kao pravilna prihvaća i ovaj sud jer se temelje na rezultatima provedenog dokaznog postupka.

16. Prema odredbi čl. 536. st. 1. ObZ-a ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno s drugom osobnom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

17. Prema odredbi čl. 529. st. 2. ObZ-a privremene mjere iz stavka 1. toga članka mogu se odrediti prije pokretanja sudskih postupaka u kojima se odlučuje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava, kao i za njihova trajanja.

18. Pravilno je sud prvog stupnja ocijenio da su ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere jer je u postupku utvrđeno – analizom rezultata Liste za procjenu razvojnih rizika djeteta kako postoji visoka razina rizika zbog većeg broja značajnih okolnosti srednjeg ili visokog intenziteta u obitelji koje ugrožavaju psihofizički i socijalni razvoj. Stoga su potrebne intenzivne intervencije i mjere obiteljsko-pravne zaštite koje će žurno otkloniti ili umanjiti razvojne rizike, a na što upućuje i sveobuhvatna obiteljska procjena Stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 12. prosinca 2025., a koji su mišljenja kako maloljetna djeca stranaka trebaju nastavitI stanovati s protivnikom osiguranja kao ocem, dok s majkom, predlagateljicom osiguranja, ostvaruju osobne odnose. Stoga je sud prvog stupnja pravilno zaključio da će maloljetna djeca nastaviti stanovati s ocem, u skladu s dobrobiti djece,

19. Naime, kroz provedeni postupak je utvrđeno da je predlagateljica osiguranja u više pisanih očitovanja iskazivala o nasilju u obitelji kako u pogledu supruga tako i njegovih roditelja, o čemu je obavještenja Policijska postaja Vinkovci, međutim po povratno zaprimljenim informacijama, nisu utvrđeni elementi prekršaja niti kaznenog djela. Također proizlazi, da su oba roditelja imala iskustva s opojnim sredstvima ( marihuana ), otac se uključio u tretman psihijatra za razliku od majke koja za tim ne vidi potrebu iako opetovano u svojim obraćanjima iskazuje o emocionalnoj pogođenosti uslijed odvojenosti od djece, zaboravljivosti kao posljedice poroda i slično. Utvrđeno je kako predlagateljica osiguranja povremeno daje netočne podatke, a s ciljem prikrivanja svojih propusta, stvarnog stanja u obitelji, pojedinih opisa događaja, prevrtljiva je u svojim iskazima. Konačno, utvrđeno je da otac bolje prepoznaje potrebe djece od majke, a nakon razdvajanja od majke ih stavlja na prvo mjesto, otac je smirena i staložena osoba, bez izraženih psihopatoloških tendencija u odnosu na majku koja je impulzivna, nestrpljiva, niske razine tolerancije na frustraciju, površna u odnosima, povremeno agresivna, emocionalno nezrela i samousmjerena.

20. Dakle, uvažavajući sve okolnosti, stajalište je i ovog suda da je u interesu maloljetne djece donesena privremena mjera i odlučeno da djeca nastave stanovati s ocem, uz održavanje susreta i druženja s majkom i to do donošenja odluke u postupku koji se vodi kod istog suda pod poslovnim brojem P Ob- 287/2025 radi razvoda braka u kojem će se odlučiti o roditeljskoj skrbi, s kojim roditeljem će djeca stanovati, ostvarivanju osobnih odnosa djece s roditeljem s kojim neće stanovati i uzdržavanjem djece.

21. Naime, pravilno je sud prvog stupnja privremenom mjerom odredio da djeca stanuju s ocem jer otac pokazuje adekvatniju skrb za djecu, otac je, k tome od predmetnih događaja, pokazao odgovoran odnos prema roditeljstvu tražeći stručnu pomoć i omogućuje susrete i druženja majke i djece.

22. Stoga je predmetna privremena mjera određena pravilnom primjenom odredbe čl. 536. st. 1. u vezi s odredbom čl. 529. st. 2. točka 2. ObZ-a budući da roditelji u pitanju s kojim od njih će njihova zajednička maloljetna djeca stanovati nisu postigli sporazum, a sud je raspolagao sa stručnom procjenom i mišljenjem stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb.

23. U odnosu na žalbene navode predlagateljice osiguranja kojima osporava činjenična utvrđenja suda prvog stupnja u pogledu obiteljskih prilika stranaka i roditeljskih kapaciteta protivnika osiguranja, ističe se da se radi o postupku radi određivanja privremene mjere u kojem se činjenice utvrđuju s vjerojatnosti, a ne dokazanosti, pa će predlagateljica osiguranja sve svoje tvrdnje biti u prilici dokazati u postupku koji se vodi pod poslovnim brojem P Ob-287/2025, a imajući u vidu regulacijsku funkciju instituta privremene mjere i činjenicu da je riječ o mjeri privremenog karaktera.

24. Osim toga, potrebno je istaći da je Stručni tim Hrvatskog zavoda za socijalni rad, nakon uvida u cjelokupnu dokumentaciju, višekratnog razgovora sa roditeljima, psihologijske obrade, socijalne anamneze za koju su podaci prikupljeni kroz razgovore sa predlagateljicom osiguranja i protivnikom osiguranja, terenskim izvidima i uvidom u dokumentaciju, dao mišljenje i prijedlog, pa je sud prvog stupnja pravilno utemeljio odluku na takvom specifičnom nalazu i mišljenju Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb, da djeca nastave stanovati s ocem. Naime, prema odredbi čl. 356. st. 1. točka 1. ObZ Hrvatski zavod za socijalni rad u sudskim postupcima koji se vode u obiteljskim stvarima (čl. 345. st. 2. ObZ), u koje se između ostalih, ubraja i predmetni postupak, ima ulogu pomoćnog tijela suda koji vodi takav postupak i dužan je po nalogu suda, sudu dostaviti nalaz i mišljenje. Dakle, radi se o specifičnom nalazu i mišljenju Hrvatskog zavoda za socijalnu rad normiranog odredbom ObZ. Naime, takav stručni nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad daje tim stručnjaka tog Zavoda u timu sastavljenom od socijalnog radnika, pravnika i psihologa, pa takav nalaz i mišljenje prema ocjeni ovog suda predstavlja dokaz izveden tijekom postupka na temelju kojeg sud odlučuje o osnovanosti zahtjeva. U konkretnom slučaju sud prvog stupnja je dao jasne, razumljive i dostatne razloge zbog kojih je pobijano rješenje temeljio na mišljenju i prijedlogu Stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

25. Istina, predlagateljica osiguranja je tijekom prvostupanjskog postupka, a prije određivanja predložene privremene mjere, predlagala sudu, provesti psihijatrijsko

– psihologijsko vještačenje radi utvrđenja roditeljskih kompetencija, što je prvostupanjski odbio i za svoju odluku i odbijanje tog dokaznog prijedloga dao jasne i dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

26. Naime, u konkretnom slučaju radi se o hitnom postupku koji za cilj ima privremeno i brzo urediti pitanje s kojim roditeljem će djeca stanovati i osobnih odnosa roditelja i maloljetne djece, pri čemu je obveza suda i ostalih sudionika u postupku rukovoditi se prije svega da se zaštiti dobrobit djeteta. Stoga je sud, na temelju mišljenja i prijedloga Stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, a nakon sveobuhvatne obiteljske procjene, opravdano odredio privremenu mjeru.

27. Što se tiče žalbenih navoda da su djeca niske kronološke dobi i da predlagateljica osiguranja mlt. ZT doji, treba odgovoriti kako iz spisa proizlazi suprotno. Naime, iz utvrđenja Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb proizlazi da mlt ZT nije dojen, od početka se hrani isključivo mliječnom formulom - adaptirano mlijeko ( Nan 1). Navedeno potvrđuje i sama predlagateljica osiguranja jer je iskazala da joj zamjeraju kad je odlučila da drugo dijete ne želi dojiti ( list 98 spisa ).

28. Glede ostalih žalbenih navoda kojim se ukazuje da protivnik osiguranja ima iskustva s opojnim sredstvima i njihovim konzumiranjem, valja odgovoriti da prema podacima u spisu proizlazi da obje stranke, predlagateljica osiguranja i protivnik osiguranja, imaju iskustva s konzumiranjem opojnih sredstava – marihuane. Međutim prema podacima u spisu proizlazi da je protivnik osiguranja prestao s konzumiranjem, a što je potvrdila i sama predlagateljica osiguranja svojim navodom da protivnik osiguranja nije konzumirao marihuanu u stanu od rođenja djece, a proizlazi također iz nalaz urina od 11. prosinca 2025. koji je negativan.

29. Što se tiče žalbenih navoda koji se tiču nasilja u obitelji, valja odgovoriti da suprotno žalbenim navodima predlagateljice osiguranja proizlazi da je rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj Kir-DO-62/2025-16 od 11. srpnja 2025. odbačena kaznena prijava protiv DT, ovdje protivnika osiguranja, zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece- nasilja u obitelji iz članka 170.a Kaznenog zakona budući da nije utvrđeno da je počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, te je rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj Kir-DO-120/2025-31 od 10. studenog 2025. odbačena kaznena prijava protiv DT, ovdje protivnika osiguranja, zbog kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece- povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. u vezi s člankom 51. Kaznenog zakona, budući da nema dokaza da je počinio navedena kaznena djela.

30. Točan je žalbeni navod da je protivnik osiguranja zatražio pomoć psihijatra. Međutim, iz spisa proizlazi da se samoinicijativno javio kod psihijatra tijekom 2015. gdje je bio 3 do 4 puta, a zadnji put 6. listopada 2025., te prema nalazu, kada je obavljen kontrolni pregled u psihijatrijskoj ordinaciji DTT (poliklinika ...) je iščitana dijagnoza F43.2 i F41.2 te terapija: Escitalopram tbl. q. tab. A 10 mg. 1,0,0; Alprazolam tbl. A 0,5 mg pp; Psihosuport, što protivno žalbenim navodima predlagateljice osiguranja ne ukazuje na smanjene roditeljske kompetencije protivnika osiguranja. Također iz podataka u spisu, kao i nalaza i mišljenja Stručnog tima Zavoda za socijalni rad, a konačno i navoda same žalbe ne proizlazi da otac djece ima dijagnozu koja bi utjecala na njegove roditeljske kompetencije, niti postoje indikacije za neadekvatno ponašanje.

31. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu predlagateljice odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

U Rijeci 2. lipnja 2026.

Sutkinja

Helena Vlahov Kozomara