REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp – 1672/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalista FS, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene pravne "PPK – BJELOVAR trgovina i usluge" d.d. i II-okrivljene odgovorne osobe AS, koje brane Zajednički odvjetnički ured Zlatko Gregurić, Tatjana Figač Gregurić i Hrvoje Mladinić, odvjetnici iz Bjelovara, radi prekršaja iz članka 149. stavka 1. i 2. točke 49. Zakona o zaštiti potrošača, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostave u Bjelovar, Klasa: 336-02/25-01/1481, Urbroj: 443-02-05-14-25-9 od 03. lipnja 2025., nakon održane, zaključene, usmene, javne i glavne rasprave dana 02. lipnja 2026., u prisutnosti branitelja I i II okrivljenika, a u odsutnosti I i II okrivljenika te ovlaštenog tužitelja i proglašene dana 02. lipnja 2026., u odsutnosti svih stranaka, temeljem čl. 182. točke 1. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 30/13, 157/13, 110/15, 70/17),
p r e s u d i o j e
I OKRIVLJENA PRAVNA OSOBA "PPK – BJELOVAR trgovina i usluge" d.d., OIB: 37828020359, sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivana,
II OKRIVLJENA ODGOVORNA OSOBA CS,
OIB: [osobni identifikacijski broj], sin CS, rođen **.**.1956., s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
I. da bi kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu trgovca stavili u prodaju na mrežnoj stranici koja posluje u sastavu I okrivljenika, te obavljali elektroničku trgovinu protivno odredbama članka 33., 34. i 36. stavka 1. i stavka 2. točke 1. Zakona o zaštiti potrošača, pri pozivu na kupnju odnosno prilikom izlaganja prodaji isticanje cijena i prodaje artikala koristili nepoštenu zavaravajuću poslovnu praksu i to zavaravajuće propuštanje na način da su propustili potrošačima dati važnu obavijest da se radi o proizvodima iz kategorije proizvoda za koje je odlukom o izravnim mjerama kontrole cijene određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo (dalje odluka) ograničena cijena kako bi potrošač donio odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti na način da su propustili uz maloprodajnu cijenu jasno vidljivo i čitljivo istaknuti vizualnu identifikaciju kako je to propisano u točki 7. stavka. Odluke pri čemu skrivanjem takve obavijesti odnosno neisticanjem vizualne identifikacijske oznake potrošačima nisu dali važnu obavijest da se radi o artiklu za koji je ograničena cijena, a koja obavijest je potrebna prosječnom potrošaču kako bi mogao donijeti odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti te ga time navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, čime se čine zavaravajuća propuštanja, pa su zatečeni na mrežnim stranicama u prometu slijedeći proizvodi iz točke II. Odluke: jestivo suncokretovo ulje pod točka I. Odluke marke zvijezda od jedne litre, 1,2 litre, uht mlijeko s 2,8 % mm po litri, pod točka II Odluke marke Dukat 1 litra i Kravica 1 litra tetrapak, bijeli kristalni šećer po kilogram, pod točka III. Odluke brašno tipa T-550 glatko po kg, pod točka IV. Odluke marke Podravka brašno tipa T-400 oštro, po kg, pod točka V. Odluke marke Podravka jogurt čašica i bočica 180 do 200 grama, pod točka VIII. Odluke marke Kravica i Dukat, polutvrdi sir Gauda, blok za narezivanje, po kg marke Prezident, riža bijela dugo zrno, pod točka X. Odluke špageti 500 grama, pod točka XI. Odluke svježa jaja razred M, kavezni uzgoj, točka XII. Odluke hrenovke pileće/pureće po kg, točka XIV marke Wudy, mrkva u rinfuzi po kg, točka XVI. Odluke, šareni grah u rinfuzi po kg, pasirana rajčica višeslojna ambalaža 500 ml, točka XVIII Odluke limun u rinfuzi po kg, točka XIX. Odluke mliječna čokolada bez dodataka u pakiranju od 80 do 100 grama, točka XXI. Odluke, sirup sa šećerom 1 litra, točka XXII. Odluke pasta za zube 125 ml, točka XXIII. Odluke marke Kaladont i Signal, gel za tuširanje muški i ženski 200 ml, točka XXIV. Odluke marke Fa Nivea i Palmolive šampon 1 litra, točka XXV. Odluke marke Frutela, higijenski ulošci standardni, točka XXVII. odluke i pelene dječja standardne Violeta, točka XXVIII. Odluke te proizvodi iz točke III. Odluke: kruh pšenični nepakirani, palenta Instant 400 do 500 grama, zobene pahuljice sitne 500 grama, kukuruzne pahuljice 500 grama, pšenična krupica griz 1 kilogram, dvopek 200 do 400 grama, tjestenina Penne/Fusili 400 do 500 grama, Panceta po kg, Šunka u ovitku po kg, Pašteta čajna po 95/100 grama, Tirolska kobasica po kg, Kranjska kobasica po kg, Riblja konzerva u biljnom ulju, Kiselo vrhnje čašica 12 ml, Svježi kravlju sir punomsni, Maslac 250 grama, Svinjska mast po kg, Naranča u rinfuzi, Luk u rinfuzi, Kelj u rinfuzi, Poriluk u rinfuzi, Kupus u rinfuzi, Cikla rezana staklenka 700 grama, Narančin nektar negaziran 1 litra, Kava mljevena 500 grama, Džem voćni 690 grama, Uvin čaj filter vrećice, Ocat jabučni 1 litra, Deterdžent za strojno pranje rublja 4 kg, Tekući deterdžent za ručno pranje posuđa 500 ml, Sapun kruti 100 grama te toalet papir troslojni 10 do 16 rola,
pa da bi time počinili prekršaj iz članka 149. stavka 1. i 2. točke 49. Zakona o zaštiti potrošača.
II. Na temelju čl. 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Ispostava Bjelovar podnio je na ime I i II okrivljenika optužni prijedlog broj Klasa: 336-02/25-01/1481, Urbroj: 443-02-05-14-25-9 od 03. lipnja 2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenici su se o navodima iz optužbe očitovali na način da su iskazali kako se ne smatraju odgovornima za prekršaj koji im se stavljaju na teret.
3. I i II okr. su u zajedničkoj pisanoj obrani naveli kako ni jedan od zatečenih artikala nije prelazio najvišu određenu cijenu, na internetskoj stranici je bio jasno vidljivo i čitljivo istaknut plakat koji sadrži proizvode obuhvaćene odlukom, predlažu sudu donijeti oslobađajuću odluku.
4. Odredbom članak 34. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da je poslovna praksa je nepoštena: ako je suprotna zahtjevima profesionalne pažnje i ako u smislu određenog proizvoda, bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača kojemu je takva praksa namijenjena ili do kojega ona dopire odnosno prosječnog člana određene skupine potrošača na koju je ta praksa usmjerena. Poslovna praksa koja će vjerojatno bitno utjecati na ekonomsko ponašanje samo jasno odredive skupine potrošača koji su zbog tjelesnih ili duševnih mana, dobi ili lakomislenosti posebno osjetljivi na određenu poslovnu praksu ili određeni proizvod, i to na način koji je trgovac mogao razumno predvidjeti, procjenjivat će se iz perspektive prosječnog člana te skupine potrošača. Odredba stavka 2. ovoga članka ne utječe na dopuštenost korištenja uobičajene i zakonite promidžbene prakse preuveličavanja ili davanja izjava za koje se ne očekuje da budu shvaćene doslovno. Nepoštenom poslovnom praksom posebno se smatra: zavaravajuća poslovna praksa i agresivna poslovna praksa. Članci 35. do 37. Zakona o zaštiti potrošača definiraju i razlažu zavaravajuću poslovnu praksu. Članci 38. do 40. Zakona o zaštiti potrošača definiraju i razlažu agresivnu poslovnu praksu.
5. Odredbom čl.149.st.1.točka 49. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 200.000,00 kuna kazniti za prekršaj trgovac – pravna osoba ako se koristi praksom koja je nepoštena u smislu članka 34. do 40. ovog Zakona, dok je st.2. citiranog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 15.000,00 kuna kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi za prekršaj iz st.1. citiranog članka. Materijalnom odredbom čl.34.st.4. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da se nepoštenom poslovnom praksom posebno smatra: zavaravajuća poslovna praksa, koja je uređena u člancima 35. do 37. ovog Zakona, te je odredbom članka 35.st.1. zakona bilo propisano da poslovna praksa smatra se zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovog članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Slijedom navedenog, da bi se u konkretnom slučaju radilo o zavaravajućoj poslovnoj praksi moraju biti ispunjena dva kumulativna uvjeta, te je prvi uvjet isticanje netočne informacije ili činjenično točne informacije, ako zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača, a drugi uvjet je da se takvim informacijama potrošač navodi ili je vjerojatno da će ga se navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.
6. Međutim, iz činjeničnog opisa djela iz optužnog akta ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, jer nije razvidno da bi se radilo o zavaravajućoj poslovnoj praksi, odnosno nije konkretizirano radi čega bi ovakav način isticanja, odnosno izračunavanja cijena predstavljao zavaravajuću informaciju, koja bi navela ili je vjerojatno da će navesti kupca da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaje konstitutivan element prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, pa opisano djelo nije prekršaj. Ovaj sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza, zaključivati o namjeri tužitelja i sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195.st.1.toč.6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Tužitelj je ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s mjestom, vremenom, načinom, te konkretnim opisom prekršaja koji sadrži sva bitna obilježja i odlučne činjenice, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana.
7. Slijedom navedenog sud je okrivljenike uz primjenu odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
8. Na temelju čl. 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Bjelovaru, 02. lipnja 2026.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Marina Makar Božović, v. r.
viša sudska savjetnica-specijalista
FS, v. r.
SUDAC-MENTOR:
mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe nadležnom prekršajnom sudu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.
Dostaviti:
1. Okrivljenicima
2. Tužitelju
3. Branitelju
