Poslovni broj P Ob-411/2023-55

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U I M E R E P U B L I K E H R V A T SK E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Valeriji Baričević Frković, kao sucu pojedincu, u parničnoj stvari tužiteljica 1. VC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada na adresi [adresa], zastupana po odvjetnici Mireli Miculinić, odvjetnici iz Čavli, 2. EC OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po posebnoj skrbnici AC, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Rijeka, Drage Gervaisa 7, protiv tuženika UC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi spora o roditeljskoj skrbi, nakon održane nejavne glavne rasprave, zaključene dana 22. travnja 2026., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti tuženika, a objavljene 2. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-118/2019 sastavni dio koje je Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od dana 13. kolovoza 2018. na način da će tužiteljica VC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na mlt. dijete EC, OIB [osobni identifikacijski broj], te će istu samostalno zastupati u vezi s bitnim osobnim pravima iz čl. 100. Obiteljskog zakona, te da će dijete stanovati s majkom na adresi prebivališta majke [adresa]. U preostalom dijelu Plan ostaje neizmijenjen.

II. Nalaže se tuženiku UC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici VC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 750,00 € u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 7. studenoga 2023. navodi da su 1. tužiteljica i tuženik bivši bračni supružnici, a brak stranaka je razveden ovosudnim rješenjem od dana 11. travnja 2019. godine posl. br. R1Ob-118/2019. Navedenim Rješenjem Općinskog suda Rijeka prilog kojeg je Plan zajedničke roditeljske skrbi od dana 13. kolovoza 2018.g. određeno je da će roditelji imati zajedničku roditeljsku skrb u pogledu mlt EC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

1.2. Okolnosti su se od donošenja citirane odluke suda bitno izmjenile, te je životna situacija bitno drugačije od one koja je utvrđena opisanom odlukom suda, pa je stoga stvarno stanje, te interese i potrebe djeteta potrebno uskladiti u vidu donošenje drugačije odluke suda.

1.3. Naime, tuženik od siječnja 2023.g. ne podmiruje obvezu zakonskog uzdržavanja za malodobno dijete te od tada nije ostvario osobne odnose sa mlt djetetom. Tužiteljici nije poznata adresa prebivališta istoga.

1.4. Tuženik odbija svaki kontakt sa tužiteljicom, što istoj stvara problem vezano za ishođenje novih osobnih isprava za malodobno dijete kod nadležnog MUP RH, te obavljanja svih administrativnih poslova za dijete.

1.5. Tužiteljica ističe da osobni dokumenti malodobnog djeteta uskoro ističu te da je potrebno pristupiti ishođenju novih. Ista bez suglasnosti tuženika neće moći produžiti osobne identifikacijske isprave malodobnog djeteta.

1.6. Nadalje, tužiteljica ističe da EC ima zdravstvenih problema (česte upale krajnika), te je za poduzimanje liječničkih zahvata potrebna suglasnost oba roditelja. No, navedeno nije moguće ishoditi obzirom da tuženik odbija svaku komunikaciju sa tužiteljicom.

1.7. Također, za potrebe škole i odvijanja školskih aktivnosti i programa, kao i sportskih aktivnosti i natjecanja koje pohađa malodobna ĆC (ista se aktivno bavi nogometom), potrebno je ishoditi suglasnosti roditelja, a što je uslijed navedenog za tužiteljicu nemoguće. Sve navedeno stvara tužiteljici i malodobnom djetetu svakodnevne i objektivne poteškoće, te ista radi zaštite interesa malodobnog djeteta ima pravni interes inicirati ovaj postupak. Tužbu je konačno precizirala na ročištu od 22. travnja 2026., predlažući donošenje odluke kao u izreci uz naknadu parničnih troškova.

2. Rješenjem ovoga suda poslovni broj P Ob-411/2023-3 od 22. svibnja 2024. sud je mlt. EC imenovao je posebnu skrbnica u osobi AC, diplomirane pravnice, djelatnice za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Rijeka.

3. U podnesku od 10. lipnja 2024 ., posebna skrbnica je navela da se ne protivi se provođenju postupka niti izvođenju dokaza navedenih u tužbi. Obavijestila je naslovni sud kako je za dan 20. lipnja 2024. godine pozvala roditelje mlt. EC da ju dovedu u Centar za posebno skrbništvo Rijeka radi provođenja razgovora, a nakon provedenog razgovora, ista će bez odgode obavijestiti naslovni sud o tijeku i sadržaju razgovora te o volji mlt. EC u pogledu predmeta postupka.

3.1. U podnesku od 28. lipnja 2024. posebna skrbnica mlt. EC obavjestila je naslovni sud kako je sukladno čl. 240. st. 2. Obiteljskog zakona (NN 103/15) , a u svezi s čl. 360. Obiteljskog zakona, obavijestila mlt. EC o predmetu postupka te utvrdila mišljenje iste.

3.2. Mišljenje je utvrđeno sukladno odredbama Obiteljskog zakona (NN 103/15) i Konvencije o pravima djeteta (čl. 3 i čl. 9) i načelu slobode iznošenja mišljenja (čl. 12. Konvencije), a odnosi se na pravo djeteta da aktivno sudjeluje u rješavanju svih pitanja koja utječu na njegov život uključujući i to da saslušano u svakom pravnom postupku koji se na njega odnosi i to na način primjeren djetetovoj dobi.

3.3. Posebna skrbnica postupila je sukladno odredi čl. 7. Pravilnika o načinu utvrđivanja mišljenja djeteta, odnosno dijete je informirano o njegovom pravu izražavanja mišljenja o svim pitanjima koja se na njega odnose, o postupku utvrđivanja mišljenja, utjecaju koji izraženo mišljenje može imati na ishod postupka, procijenjena je sposobnost i zrelost djeteta u smislu kognitivnih sposobnosti djece da oblikuju i izraze svoje mišljenje na razuman i neovisan način te da razumije ishod izraženog mišljenja i to sve u obliku razgovora, a ne jednostranog ispitivanja, u poticajnom i ohrabrujućem ozračju u kojem se dijete osjeća sigurno i poštovano te je njegovo mišljenje ozbiljno saslušano i uzeto u obzir.

3.4. Navela je da je mlt. EC u cijelosti je razumjela sva pojašnjenja vezano za predmet postupka i bez teškoća prihvaća razgovor s posebnom skrbnicom. U dobi je od 12 godina i učenica je 6. razreda OŠ, trenira nogomet i jako voli. Živi u [adresa] oko 7 godina, sada živi s mamom i očuhom, a prije je živjela s roditeljima. Tata je živio u [adresa] do siječnja 2023. godine kada se vratio u Hrvatsku. Rijetko se čuju telefonom, tata se ne javlja često. Posjetila ga je za Uskrs ove godine i bila je kod njega jedan dan, nije joj bilo lijepo i zvala je mamu da dođe po nju. Objašnjava da je stan bio jako prljav i da je sve smrdilo, a njezinoj maćehi je u posjetu došla neka žena pa su ona i njen mali polubrat star 4 godine morali otići u drugu sobu i biti tihi, a tata se morao praviti da spava, sve to joj je bilo čudno i neugodno i zbog toga je tražila da ide mami. Po nju je došao njezin očuh. Tata ju je pitao zbog čega želi ići, no nije mu željela objašnjavati razloge. Od tada se s tatom dva puta čula preko poruka i jednom joj je poslao fotografiju polubrata. S mamom i očuhom ima dobar odnos. Suglasna je s tim da mama ima samostalnu roditeljsku skrb jer mama obavlja sve vezano za njezine potrebe i to školske, zdravstvene, sportske. Misli da bi im objema bilo jednostavnije kada bi mama mogla samostalno donositi odluke o svim njezinim pravima. Misli da tata ne doprinosi za njezino uzdržavanje, ali o tome više zna mama.

4. Tuženik se nije očitovao na navode iz tužbe, niti je osporio tužbeni zahtjev tužitelja, a niti je pristupio, na ročišta dana 10. rujna 2024., 10. prosinca 2025. i 22. travnja 2026. godine, na kojem ročištu je trebao biti proveden dokaz njegovim saslušanjem kao stranke. Pri tom nije opravdao svoj nedolazak.

5. Sud je u tijeku postupka proveo dokaze uvidom u dokumentaciju priležeću spisu, izvršen je uvid u: rješenje ovog suda poslovni broj R1 Ob-118/2019 od 11. travnja 2019.(stranica 4-9 spisa), prijedlog i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad (stranica 61-62 spisa) i saslušao je tužiteljicu.

6. Uvidom u rješenje ovog suda poslovni broj R1 Ob-118/2019. sud je utvrdio da je navedenim rješenje razveden brak između 1. tužiteljice i tuženika pod točkom I., dok je po točkom II. istog odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sklopljen 13. kolovoza 20218. godine kojim je određena zajednička roditeljska skrb te od 11. travnja 2019., te pravo stanovanje mlt. djeteta sa majkom na adresi [adresa].

7. Iz iskaza tužiteljice majke djeteta proizlazi da djetetom živi u [adresa] od 2016. Ona sada ide u 7. Razred Real Schulle to je u pravilu srednja škola jer je kod njih školski sustav organiziran na način da od 5 do 10 razreda je srednja škola. Tuženik u pravilu ne plaća uzdržavanje za EC i bila je primorana i podnijeti ovrhu gdje je prisilnim putem djelomično naplatila određeni iznos cca 1.000,00 EUR-a. Zadnji put se EC vidjela s ocem za Uskrs ove godine, a prije toga on se nije javljao cca godinu dana. Njen sadašnji suprug je iz te su se dogovorili s UC da mu EC dođe u posjetu u Slavonski Brod na tjedan dana, no kako je UC bio zaokupljen Tik-tokom i nije posjećivao pažnju EC te su stambeni uvjeti u kojima on živi neadekvatni na način da nema sanitarnog čvora i da je sve dosta neuredno te da životinje uriniraju po stambenom prostoru to je ĆC već nakon 24 sata tražila da dođu po nju. S obzirom da se zakon izmijenio uspjela je produžiti osobne identifikacijske isprave za EC u Konzulatu u Stuttgartu s obzirom da više nije potrebna tuženikova suglasnost. Od podnošenja tužbe pa do danas EC nije imala zdravstvenih problema, ali postojala je situacija dok je još i tuženik bio u Njemačkoj kada su EC doktori preporučili operaciju jednog krajnika zbog čestih upala grla, no predložila je da se operiraju oba krajnika na što su doktori u Ulmu rekli da je to moguće samo ako otac da suglasnost što je on odbio i rekao da on smatra da nije potrebna operacija za oba krajnika. Do danas on nije ostvario kontakt s EC te unatoč Nicolinim pokušajima da dobije broj od oca preko njegove majke koja ga i dalje odbija dati nije ostvarila kontakte s ocem. Otac se nije raspitivao u školi o uspjehu EC kao niti o njezinim aktivnostima u sportu gdje je ista jako uspješna u nogometu, no radi sudjelovanja u višoj ligi koja bi joj omogućila i određenu financijsku naknadu joj je potrebna suglasnost obaju roditelja, a što UC uskraćuje.

8. Iz mišljenja i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 9. siječnja 2025. proizlazi da je mlt. EC posljednji put vidjela oca za Uskrs 2024. i da je otac tad promijenio broj mobitela te da je svima pa on ne doprinosi za uzdržavanje kćeri, a njen razlog za traženje samostalne roditeljske skrbi je upravo njegova nedostupnost za bilo koji oblik iskazivanja suglasnosti drugog roditelja ka to mlt. djetetu treba (operacija, promjena adrese, putovanja i sl.). Navela je da je probala preko javnog bilježnika riješiti problem kćerine operacije krajnika u smislu da je opunomoći da za njega može potpisati takve stvari, no da je on odbio to potpisati. Od srpnja 2020. je majka u braku s GC s kojim ima kćer, EC je zdrava djevojčica i ide u 7. razred. Majka je realna u svojim očekivanjima i nastojanjima os sebe i drugih. Njezin uradak na projektivnom materijalu sugerira jasno formiran identitet, dobre je sposobnosti suočavanja s teškoćama, ako racionalne emocionalne integracije, dok je kapacitet za senzibilnost nešto slabije integriran u strukturi ličnosti. Kako u osobnosti majke nisu uočeni pokazatelji koji bi doveli u pitanje kvalitetu obavljanja roditeljske skrbi, a otac mlt. EC je s druge strane svojim višegodišnjim odsudstvom i neiskazivanjem interesa i brige za dijete grubo zanemario kćerina prava, procjenjuju da je u interesu mlt. djeteta da se povjeri majci na samostalnu roditeljsku skrb.

9. Članak 100. Obiteljskog zakona (Narodne Novine broj 103./2015., 98./2019., 47./2020., 49/.2023. i 156./2023.; u daljnjem tekstu: ObZ propisuje: (1) Zastupanje u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta odnose se na:1. promjenu djetetova osobnog imena,2. promjenu prebivališta, odnosno boravišta djeteta i 3. izbor ili promjenu vjerske pripadnosti.(2) Zastupanje u vezi s djetetovim pravima iz stavka 1. ovoga članka valjano je ako roditelj koji zastupa dijete ima pisanu suglasnost drugog roditelja koji ima pravo zastupati dijete.(3) Suglasnost iz stavka 2. ovoga članka za promjenu prebivališta, odnosno boravišta djeteta nije potrebna ako preseljenje bitno ne utječe na ostvarivanje postojećih osobnih odnosa s drugim roditeljem, pod uvjetom da je roditelj s kojim dijete stanuje pribavio suglasnost centra za socijalnu skrb.(4) Suglasnost iz stavka 2. ovoga članka za promjenu prebivališta, odnosno boravišta djeteta iznimno nije potrebna ako je prijava prebivališta, odnosno boravišta nužna radi zaštite prava i interesa djeteta, pod uvjetom da je roditelj s kojim dijete stanuje pribavio suglasnost centra za socijalnu skrb.(5) Ako roditelj koji zastupa dijete u stvarima iz stavka 1. ovoga članka ne može pribaviti pisanu suglasnost drugog roditelja, sud će u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta ili roditelja odlučiti koji će od roditelja u toj stvari zastupati dijete radi zaštite dobrobiti djeteta, osim u slučaju iz stavaka 3. i 4. ovoga članka.(6) Za priznanje, odnosno za pristanak na priznanje očinstva koje je dalo dijete u odnosu na očinstvo vlastitoga djeteta potrebna je pisana suglasnost oba roditelja koja imaju pravo zajednički zastupati dijete.

9. Članak 105. Obz-a propisuje samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi na način;(1) Jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. (2) Roditelj nastavlja samostalno ostvarivati roditeljsku skrb bez sudske odluke ako je drugi roditelj umro ili je proglašen umrlim, a roditelji su prije smrti jednoga od njih roditeljsku skrb ostvarivali zajednički.(3) Jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno članku 416. stavcima 2. i 3. ovoga Zakona.(4) Roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazumu dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta. (5) Kad sud donosi odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi, odredit će hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja sukladno članku 100. ovoga Zakona.

10. Odluka o ostvarivanju samostalne roditeljske skrbi temelji na odredbama članka 100. i 105. Obiteljskog zakona. Naime iz iskaza majke proizlazi da mlt. dijete stanuje s majkom, koja se istom adekvatno brine. Sud prihvaća prijedlog i mišljenje HZZSR, da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. dijete u skladu s odredbom članka 100. ObZ-a jer ista ima adekvatne roditeljske vještine i zadovoljava sve potrebe mlt. djeteta dok s druge strane specifično ponašanje oca, koje se očituje višegodišnjim odsudstvom i neiskazivanjem interesa i brige za dijete grubo zanemario kćerina prava, te da je u tijeku cijelog ovog postupka pokazao pasivnost na način da je upoznat sa postupkom (zaprimio je tužbu), te mu je sud omogućio saslušanje zamolbenim putem Općinskog suda u Slavonskom Brodu na koje se također nije odazvao niti je ispričao nedolazak na ročište, te da u osobnosti majke nisu uočeni pokazatelji koji bi doveli u pitanje kvalitetu obavljanja roditeljske skrbi, procjenjuju da je u interesu mlt. djeteta da se povjeri majci na samostalnu roditeljsku skrb te je sud uzeo u obzir da je s takvim prijedlogom suglasna i posebna skrbnica mlt. djeteta.

11. Temeljem citiranih zakonskih članaka u vezi s člancima 408. i 416. Obiteljskog zakona odlučeno kao u izreci ove presude.

12. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 366. ObZ-a, a imajući u vidu da je tuženik dao povod vođenju ovog postupka i prouzročio tužiteljici trošak zastupanja u ovom postupku po punomoćniku – odvjetniku. Stoga je tužiteljici na teret tuženika priznat trošak kojega je ista zatražila u visini jednokratne nagrade za vođenje cijelog postupka od 200 bodova u iznosu od 400,00 € za 4 poduzete radnje i to za sastav tužbe, podnesak od 19. prosinca 2023., zastupanja na ročištu od 10. rujna i 23. listopada 2024., kao i trošak za daljnje radnje u visini od 50 bodova i to za pristup ročištima od 2. ožujka 2026. i od 22. travnja 2026., pa je tužiteljici priznato ukupno 300 bodova, odnosno iznos od 600,00 € s pripadajućim PDV-om od 25% od 150,00 eura, što ukupno iznosi 750,00 eura.

Rijeka, 2. lipnja 2026.

Sutkinja

Valerija Baričević Frković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju priznanja i rješenja je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, za Županijski sud, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa ove presude, u tri primjerka.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. posebnoj skrbnici

3. Tuženiku