REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-918/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene RO, radi djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/26-5/9018, Ur.broj: 511-19-38-26-1 od 04.04.2026. nakon provedene glavne rasprave, bez prisustva okrivljene i tužitelja , na temelju čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17., 118/18., 114/22.), dana 2. lipnja 2026. donio, objavio i
presudio je
I. Okrivljena: RO, ime oca R, ime majke S, rođena **.**.1983., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanka RH, pismena, umirovljenica, majka troje djece (jedno je malodobno), prekršajno kažnjavana,
kriva je
što je dana 4. travnja 2026. u 22:00 sati u mjestu Otok Svibovski, Posavka ulica 55, počinila fizičko nasilje prema svom sinu SO, na način da je u alkoholiziranom stanju kada je došla kući sa suprugom FO, te kada je SO došao u dnevni boravak do majke koja je bila vidno uzrujana i pod utjecajem alkohola, istu upitao: "Šta si opet pila? Šta se dešava?, na što je ona postala agresivna i udarila je SO otvorenim dlanom u predjelu lijevog obraza kojim ponašanjem je kod istog izazvala osjećaj straha i osobne ugroženosti,
čime je počinila prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
pa joj se na osnovu istog propisa
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura
II. Temeljem člana 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenoj se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od 04.04.2026. u 22:40 sati do 05.04.2026. u 10:40 sati kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 eura novčane kazne, računajući svakih započetih 39,82 eura novčane kazne za jedan dan zatvora, pa ima za platiti još 220,36 (dvjesto dvadeset eura i trideset i šest centi) eura.
III. Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenoj se odobrava plaćanje novčane kazne u 2 (dva) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana pravomoćnosti presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljena je obavezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenu se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. tč. 1- 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Dugo Selo, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.
2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da se ona razvela od svog supruga 2025., ali žive i dalje zajedno, imaju troje djece, jedno je maloljetno. Predmetne zgode bila je vidljivo alkoholizirana, imala je 2,18 g/kg alkohola. Razljutila je sina SO koji joj je rekao "kurvo jedna pijana", na što je ona njega ošamarila. U tom trenutku bili su nazočni samo njih dvoje. Suprug je otišao spavati. Nakon što ga je ošamarila, SO je bio izrevoltiran i pozvao je policiju. Kada je došla policija ona je bila u kući, pripremala se za spavanje, nije znala da je pozvao policiju. Prije nekih 10 godina pokušala je napraviti samoubojstvo. Zdravstveno stanje joj je ozbiljno narušeno, imala je devet operacija kralježnice. Predmetne zgode nije bila uzrujana, bila je ljuta što nije ranije stigla ispeći kruh. Taj dan su malo više feštali, nešto kod njih, nešto kod prijatelja. Policijski službenici alkotestirali su ju, na isto nije imala primjedbi. SO je jako vezan uz nju, svo troje djece je odraslo najviše s njom, suprug je puno radio. Predmetne zgode dogodila se sekunda kada su jedno drugo povrijedili, inače imaju jako dobar odnos. SO nije zadobio ozljede. Živi u kućanstvu sa suprugom i dvoje djece, suprug je zaposlen. Zapravo predmetna zgoda je jedan izolirani događaj, žao joj je što je do istog došlo. Ako je moguće tražila je da joj se odobri plaćanje novčane kazne u dva obroka.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i čitao je medicinsku dokumentaciju okrivljene, naredbu o određivanju mjere opreza, obavijest od 05.04.2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola iz kojega je vidljivo da je okrivljena isti zapisnik potpisala, a koji je pokazao koncentraciju alkohola u izdahu od 2,18 g(kg. izvješće o uhićenju, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, te potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 30.04.2026. iz koje je vidljivo da je okrivljena do sada prekršajno kažnjavana zbog prometnih prekršaja.
4. Svjedok SO, sin okrivljene, prihvatio je blagodat nesvjedočenja i nije želio svjedočiti.
5. Nakon ovako provedenog postupka, sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret. Sud je utvrdio da je okrivljena predmetne bila u vidno alkoholiziranom stanju kojom prilikom nakon što joj je sin rekao uvredljive riječi, istoga ošamarila, što je kod SO izazvalo osjećaj srama. Okrivljena je priznala prekršaj, opravdavala se činjenicom da je do sada nekažnjavana i pokazala je žaljenje zbog počinjenog, što je sud prihvatio, ali iste okolnosti okrivljenu ne ispričavaju od prekršajne odgovornosti. Isto tako potrebno je za naglasiti da je svjedok SO prihvatio blagodat nesvjedočenja i u ovom predmetu nije želio svjedočiti.
6. Stoga je sud donio presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njezinu prekršajnu odgovornost, te je okrivljenu proglasio krivom i izrekao joj je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju njezine odgovornosti, uzevši kao olakotno da je okrivljena do sada nekažnjavana, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.
7. Obzirom na visinu izrečene novčane kazne i imovinske prilike okrivljene, okrivljenoj se dozvoljava plaćanje novčane kazne u obrocima.
8.Vrijeme koje je okrivljena provela u zadržavanju, uračunalo se u izrečenu novčanu kaznu.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljena je oslobođena plaćanja troška prekršajnog postupka, jer bi izricanjem istih bila dovedena u pitanje materijalna egzistencija okrivljene, obzirom ista ima niska primanja.
U Sesvetama 02. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj, te osobe iz čl. 192. st. 1 i 2 Prekršajnog zakona, mogu podnijeti žalbu samo zbog odluke o prekršajno-pravnoj sankciji i drugim mjerama nadležnom sudu u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenoga prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva primjerka, putem ovog suda, bez naplate pristojbe.
