REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽU, zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 54. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Ston od dana 25. ožujka 2026., temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1974. u [adresa], od oca pok. ŽU i majke Ž r. L, s prebivalištem u [adresa] br. 41, državljanin RH, završene SSS, po zanimanju pomorac, zaposlen u Adria capital limited na Malti, mjesečnih primanja od oko 6.500,0 EUR-a, vlasnik dvije obiteljske kuće, stana i dva osobna automobila te broda, oženjen, otac maloljetne djece koju uzdržava, do sada prekršajno osuđivan iz područja propisa Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kazneno neosuđivan,

k r i v j e

što je dana 23. studenog 2025. u 15,00 sati na cesti DC 8 Pasjak ( granica RH i Slovenija)- Matulji-Rijeka-Zadar-Split-GP Klek (granica RH i BiH)-Dubrovnik-GP Karasovići ( granica RH i Crna Gora), dionica Komarna ( D-236) – Brijesta-Ston- Zaton Doli( D 237) općina Ston, upravljao osobnim automobilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se državnom cesto D-8 izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 90 km/h, brzinom od 141 km/h pa se na taj način kretao brzinom koja je za 51 km/h veća od prometnim znakom dopuštene, odnosno ograničene brzine,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl. 54.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPNC-a), a kažnjivo po odredbi čl.54. st.2. istog zakona,

pa se temeljem navedene odredbe naznačenog propisa,

K A Ž N J A V A

NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 660,00 EUR-a.

Okrivljenik je temeljem odredbe čl.33.st.11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te ju je dužan platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6050-3847-1082060712, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

Ako okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će mu se naplatiti prisilno, a u smislu odredbi čl. 34.st.1.PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne a što iznosi 440,00 EUR-a, smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, sukladno odredbi čl.152.st.3.PZ-a.

Temeljem odredbe čl.139. st.3. PZ-a okrivljenik je dužan naknaditi trošak vođenja prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu od 15,00 EUR-a, u roku kao i kaznu, u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1082060720, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će mu se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1. PP Ston je pod brojem Kl:211-07/26-4/23834 i Ur. br:511-03-08-25-4 od dana 25. ožujka 2026., podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika ŽU, radi djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.

2. Naime, dana 12. ožujka 2026. PP Ston je izdala obavezni prekršajni nalog povodom kojeg je okrivljenik izjavio pravodoban prigovor, da bi nakon toga PP Ston navedeni prigovor zajedno sa obaveznim prekršajnim nalogom dostavila ovom sudu na nadležno rješavanje.

3. Prilikom ispitivanja u žurnom postupku a nakon što je navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, okrivljenik izjavljuje kako se osjeća krivim za djelo prekršaja za koje se tereti, te priznaje da je dana 23. studenog 2025. u 15,00 sati na DC 8 Pasjak ( granica RH i Slovenija)- Matulji-Rijeka-Zadar-Split-GP Klek (granica RH i BiH)-Dubrovnik-GP Karasovići ( granica RH i Crna Gora), dionica Komarna ( D-236) – Brijesta-Ston- Zaton Doli( D 237) općina Ston, upravljao osobnim automobilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], i kretao se državnom cesto D-8 izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 90 km/h, brzinom od 157 km/h a koja brzina umanjena za 10 posto sigurnosne razlike iznosi 141 km/h, pa se na taj način kretao brzinom koja je za 51 km/h veća od prometnim znakom dopuštene odnosno ograničene brzine. Dodaje kako mu se konkretne zgode žurilo na trajekt Orebić-Korčula, obzirom da je htio sina ukrcati u automobil koji je bio na vaterpolo utakmici u Crnoj gori gdje je igrao za KPK iz Korčule, a sve obzirom da je i on bio na toj utakmici a da je kombi s igračima krenuo prije njega i da su se oni već nalazili na trajektu, dakako kako bi mu sin po iskrcaju u Korčulu nastavio s njime voziti se u smjeru [adresa] gdje prebivaju. Na kraju izjavljuje kako se kaje za počinjeno djelo prekršaja te obećava da ga više neće ponoviti, pa moli da se to uzme u obzir prilikom odmjeravanja kazne, s naznakom kako isto tako moli da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, budući da bez automobila ne može jer da mu je neophodan za obavljanje svakodnevnih životnih potreba.

4. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenika u kojoj isti u cijelosti i okolnosno priznaje predmetno djelo prekršaja, ovaj sud našao je za dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te ga je proglasio krivim izrekavši mu kaznu kao u izreci presude, slijedom čega je riješeno da se dokazni postupak u cilju utvrđivanja krivnje okrivljenika neće provoditi, jer bi se time po mišljenju ovog suda samo bespotrebno odugovlačilo vođenje prekršajnog postupka.

5. Krivnja okrivljenika temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa prema kojoj će za predmetno djelo prekršaja odgovarati vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

6. Odlučujući o vrsti i visini kazne vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.

7. Kao olakotne okolnosti okrivljeniku su uzete u obzir činjenice što je do sada prekršajno neosuđivan za predmetno djelo prekršaja (navedeno proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljenika iz koje se još utvrđuje kako je pravomoćno osuđen odlukom PP Korčula pod br. 211-07/25-4/106120 od dana 09. listopada 2025. za djela prekršaja iz odredbe čl. 163.st.8., odredbe čl. 196.st.7., odredbe čl. 229.st.5. i odredbe čl. 242.st.5. ZSPNC-a), što priznaje djelo prekršaja te se kaje zbog njegova počinjenja uz obećanje kako ga više neće ponoviti, dok otegotnih okolnosti osim navedene prekršajne osuđivanosti nije ni bilo, slijedom čega mu je izrečena novčana kazna u zakonski propisanom minimumu za ovu vrstu prekršaja.

8. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odr.čl.152.st.3.PZ-a i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.

9. Nadalje, okrivljeniku za predmetno djelo prekršaja nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, a sve ponajprije iz razloga jer njeno izricanje nije propisano kao obvezatno, uvažavajući činjenicu što je okrivljenik do sada prekršajno neosuđivan za ovakva ili slična djela prekršaja, što se kaje za počinjeno djelo prekršaja uz obećanje kako ga više neće ponoviti, tim više što ovaj sud smatra da će se i samim izricanjem novčane kazne a bez potrebe izricanja iste mjere postići svrha sankcioniranja. Iz svega naprijed navedenog se zaključuje kako ne postoji opasnost da bi bez izricanja predmetne mjere upravljajući motornim vozilom mogao ugroziti sigurnost prometa, a kako je to propisano u odr.čl.58.st.1.PZ-a, uvažavajući u tom smislu i navode obrane okrivljenika.

10. Odluka o troškovima vođenja prekršajnog postupka temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, a odnosi se na trošak vođenja prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu kao u izreci presude, a sve obzirom na trajanje i složenost vođenja postupka, te materijalnu situaciju okrivljenika.

11. Nakon objave presude na zapisnik u žurnom postupku okrivljenik se odrekao prava dostave pismenog prijepisa presude.

U Korčuli, 02. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Marija Biliš

Željko Biliš

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno odr.čl.244. PZ-a.

PRESUDU DOSTAVITI:

- tužitelju

- pismohrani