Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4661/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZŽ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, protiv presude Općinskog suda u Virovitici, Prekršajni odjel, od 10. travnja 2026., poslovni broj: Pp-206/2026-4, na sjednici vijeća održanoj 2. lipnja 2026.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih polova RH, Policijske uprave virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 199 stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 750,00 eura.

2. Istom presudom, okrivljeniku je temeljem članka 58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, u koju će se uračunati vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policije.

3. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 23,89 eura.

4. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

5. U žalbi tužitelj navodi da smatra da se sud više vodio emotivnim razlozima, a ne zakonskim odredbama te da je na osnovu toga utvrdio blažu novčanu kaznu i umanjenu zaštitnu mjeru. Sud da propušta utvrditi da je okrivljenik već pravomoćno kažnjavan za prekršaje iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama presudom Općinskog suda u Virovitici, broj: 4 Pp-2597/2022-3, pravomoćno 6. veljače 2023, što da ukazuje da se u konkretnom slučaju ne radi o izoliranom slučaju. Okrivljenik da je ovakvim ponašanjem ugrozio sebe i druge sudionike u prometu.

6. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

7. Žalba nije osnovana.

8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Također, neosnovani su žalbeni navodi ovlaštenog tužitelja o nužnosti izricanja novčane kazne u većem iznosu pri čemu ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pobijanom presudom izricanjem novčane kazne u iznosu od 750,00 eura, cijeneći sve okolnosti konkretnog slučaja osnovano i zakonito okrivljeniku primijenio institut ublažavanja kazne, koju ovaj sud smatra primjerenom, jer okrivljenik do sada nije osuđivan te se smatra primarnim počiniteljem.

10. Neosnovani su žalbeni navodi ovlaštenog tužitelja o nužnosti izricanja zaštitne mjere okrivljeniku u trajanju od 3 mjeseca, smatrajući da je prvostupanjski sud pobijanom presudom osnovano i zakonito okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja osobnim automobilom u trajanju od 2 mjeseca, čija primjena je nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, s time da je ista izrečena u primjerenom trajanju od strane prvostupanjskog suda.

11. Inače valja napomenuti da okrivljenik nije osporavao da je predmetne zgode konzumirao alkohol, pri čemu valja napomenuti da okrivljenik nije kažnjavan, jer je u odnosu na jedinu pravomoćnu odluku, na koju se tužitelj poziva nastupila rehabilitacija, a provjerom u evidenciji ovog suda je utvrđeno da okrivljenik niti naknadno nije počinio niti jedan prekršaj te se radi o izoliranom slučaju.

12. Dakle, imajući u vidu sve navedeno ovaj sud smatra da ne bi bilo opravdano izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, kako to predlaže tužitelj, te da je prvostupanjski sud dao valjane razloge za trajanje zaštitne mjere zabrane upravljanja osobnim automobilom koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

13. Iz navedenih razloga presuđeno je temeljem članka 205. Prekršajnog zakona kao u izreci.

U Zagrebu 2. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Virovitici u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.