Poslovni broj: Gž Ovr-270/2025-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju prijedloga nacrta odluke koju je izradio viši sudski savjetnik – specijalist Dražen Lovretić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Stečajna masa iz Županjska banka d.d. u stečaju, Vinkovci, OIB: 41506343606 pravni sljednik od 28. prosinca 2016. nastala iza subjekta Županjska banka d.d. u stečaju, OIB 37988746480, zastupana po stečajnoj upraviteljici Vinki Ivanković, OIB [osobni identifikacijski broj], a ona zastupana po opunomoćenici Mizani Mekić, odvjetnici u Zagrebu, Mažuranićev trg 1, protiv ovršenika RE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja pro- tiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: Ovr-1092/2024-4 od 17. prosinca 2024., 2. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: Ovr-1092/2024-4 od 17. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja Stečajna masa iz Županjska banka d.d. u stečaju, Vinkovci, OIB 41506343606 pravni sljednik od 28. prosinca 2016. nastala iza subjekta Županjska banka d.d. u stečaju, OIB: 37988746480 na nekretninama ovršenika od 6. kolovoza 2024
2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12.., 25/13.., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: OZ), s prijedlogom da se isto ukine, podredno preinači i prijedlog za ovrhu usvoji.
2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
2.2. Žalba nije osnovana.
3. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj 6. kolovoza 2024. podnio prijedlog za ovrhu na nekretninama ovršenika, te da je prvostupanjski sud postupajući po prijed- logu ovrhovoditelja predmetnom spisu priložio spis tog suda poslovni broj Ovr- 2734/2010, radi uvida u isti. Nadalje, uvidom u spis poslovni broj Ovr-2734/2010 pr- vostupanjski sud je utvrdio da se u istom ne nalaze izvornici ovršnih isprava s klauzu- lom pravomoćnosti i ovršnosti, a temeljem kojih se traži provođenje ovrhe već da se nalaze samo preslike kakve su priložene i uz prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 6. kolovoza 2024. Isto tako, ovršna pisarnica prvostupanjskog suda 15. studenog 2024. (list 61 spisa) sačinila je službenu bilješku iz koje proizlazi da je kod tog suda vođen ovršni postupak pod poslovnim brojem Ovr-1933/2004 i da je taj spis arhiviran i uniš- ten u redovnom godišnjem sređivanju arhive. Nakon toga je prvostupanjski sud zak- ljučkom od 8. listopada 2024. pozvao ovrhovoditelja da dostavi klauzulu ovršnosti na ovršnoj ispravi te je ovrhovoditelj istim zaključkom upozoren da će prijedlog za ovrhu biti odbačen ako se po njemu ne postupi u ostavljenom roku. Nastavno na navedeno, ovrhovoditelj je 14. listopada 2024. prvostupanjskom sudu dostavio podnesak u ko- jem u bitnom navodi da ne raspolaže ovršnim ispravama temeljem kojih zahtjeva ov- rhu u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu niti klauzulom ovršnosti, jer da su iste prilo- žene u spis tog suda poslovni broj Ovr-1933/2004.
4. Odredbom članka 36. stavka 1. OZ-a propisano je da ako se prijedlog za ovrhu podnosi sudu koji o tražbini nije odlučivao u prvom stupnju, uz prijedlog se podnosi ovršna isprava, u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, na kojoj je stavljena potvrda o ovršnosti, odnosno vjerodostojna isprava.
4.1. Prema odredbi članka 109. stavka 4 ZPP-a, smatrat će se da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.
4.2 Prema odredbi članka 157. Sudskog poslovnika ("Narodne novine" br. 37/14., 49/14., 8/15., 35/15., 123/15., 45/16., 29/17., 33/17., 34/17., 57/17., 101/18., 119/18., 81/19., 128/19., 39/20., 47/20., 138/20., 147/20., 70/21., 99/21., 145/21., 23/22., 12/23., 122/23., 55/24., 136/24. – u daljnjem tekstu: SP) nakon pravomoćnog dovršetka postupka, a nakon što su obavljene sve potrebne radnje u vezi s dostavom, prikupljanjem dostavnica i povratnica o obavljenoj dostavi, izdvajanja priloženih spisa, kao i radnje koje se odnose na izvršenje kazni, naplatu troškova postupka isplaćenih ili predujmljenih iz proračunskih sredstava ili naplatu sudskih pristojbi, donijet će se naredba o pohrani u arhiv.
4.3. Odredbom članka 167. stavka 1. točka 4. SP-a propisani su rokovi čuvanja pojedinih spisa u općem arhivu i to spisa koji se odnose na ovršni postupak, a koji se čuvaju pet godina od dana obustave ili dovršetka ovrhe, osim u stvarima iz točke 1. toga članka (parnični spisi koji se odnose na stvarnopravne zahtjeve) koji se čuvaju u roku propisanom u toj točki (30 godina).
5. Iz navedenog slijedi, a kako to pravilno navodi i prvostupanjski sud, da je prijedlog za ovrhu na temelju ovršnih isprava - Ugovora o dugoročnom kreditu broj 60/97.od 21. travnja 1997. i Sporazuma o osnivanju založnog prava broj G-60/97.-2 od 21.04.1997. nedopušten jer istom nisu priložene te ovršne isprave u izvorniku ili ov- jerovljenom prijepisu, s klauzulom ovršnosti.
6. Naime, kako se radi o ovršnim ispravama koje su nastale kao rezultat pravnih dis- pozicija stranaka u ugovornom odnosu, a o njima nije odlučivao parnični sud, to se u konkretnom slučaju ima primijeniti odredba članka 36. stavka 1. OZ-a prema kojoj se prijedlogu za ovrhu trebaju priložiti ovršne isprave u izvorniku ili ovjerovljenom prije- pisu, s klauzulom ovršnosti.
6.1. Budući da iz spisa proizlazi da su izvornici naprijed navedenih isprava bili prilo- ženi spisu prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-1933/2004, a koji je sukladno od- redbama SP-a uništen u redovnom godišnjem izlučivanju arhive (iz čega se izvodi zaključak da su i izvornici odnosno ovjerovljeni prijepisi navedenih isprava uništeni u tom postupku), to je pravilno prvostupanjski sud zaključio da ne postoji osnova za postupanje po ovršnom prijedlogu ovrhovoditelja od 6. kolovoza 2024., jer ovrhovodi- telja nije uz prijedlog dostavio valjane ovršne isprave na kojim temelji svoj prijedlog, pa je pravilno prvostupanjski sud postupio kad je na temelju odredbe članka 109. stavka 4. ZPP-a i članka 36. stavka 1. OZ-a odbacio prijedlog za ovrhu pobijanim rješenjem.
7. Kako dakle, nisu osnovani razlozi zbog kojih se pobija predmetno rješenje, niti je prvostupanjski sud pri donošenju tog rješenja počinio bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a, u svezi s člankom 381. ZPP-a te u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
U Splitu 2. lipnja 2026.
Sutkinja
Marija Šimičić
