Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-8387/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća, te Anđe Ćorluke i Nade Horvatović kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CL zbog prekršaja iz članka 54 stavka 1. točke 1. u svezi stavaka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ( Narodne novine 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13., 39/19.) odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima broj: Pp-2026/2022-15 od 10. rujna 2024. godine na sjednici vijeća održanoj dana 2. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci preinačuje se pobijana presuda u odluci o kazni na način da se okrivljenom CL zbog prekršaja iz članka 54 stavaka 3. u svezi stavka 1. točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13., 39/19.) za koji je proglašen krivim, na temelju istog propisa izriče novčana kazna u iznosu od 663,61 euro (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent) koju je dužan platiti u roku 30 dana od dana primitka ove presude, s tim da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.).

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj: Pp-2026/2022-15 od 10. rujna 2024. okrivljeni CL je proglašen krivim činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 54. stavaka 1. točke 1. u svezi stavaka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga za koji prekršaj mu je na temelju članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 100 (sto) eura koju kaznu je obvezan platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

2. Na temelju članka 76a. Prekršajnog zakona u svezi člana 64. stavaka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga okrivljeniku je oduzeta droga tipa Kokain ukupne težine1,22 grama.

3. Na temelju članka 139. stavaka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti.

4. Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava vukovarsko-srijemske, Policijska postaja Vinkovci je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

Žalitelj u bitnom ističe da se nisu stekli uvjeti za ublažavanje novčane kazne okrivljeniku odnosno da se izrečenom novčanom kaznom od 100 eura koja je višestruko manja od manja propisane kazne neće ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije te da nije ista nije primjerena okolnostima i činjenicama konkretnog slučaja.

Predlažu da se žalba prihvati, da se okrivljeniku izrekne novčana kazna propisana za navedeni prekršaj sukladno članku 54. stavku 3. Zakonu o suzbijanju zlouporabe droga.

5. Žalba je osnovana.

6. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ovaj sud je ispitao jesu li pobijanu presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točaka 6.,7.,9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te pritom ovaj sud nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Međutim, ovaj Sud je ispitao odluku o izrečenoj novčanoj kazni te je prihvatio žalbu tužitelja u konkretnom slučaju jer nije bilo uvjeta za primjenu članka 37. Prekršajnog zakona. Naime, citiranom odredbom zakona su propisani uvjeti i granice ublažavanja kazne te stavkom 2. navedene odredbe je propisano da blažu kaznu od propisane za određene prekršaje sud može izreći kad postoje naročite olakotne okolnosti, osobito ako se počinitelj pomirio s oštećenikom, ako mu je u potpunosti ili većim dijelom naknadio štetu prouzročenu prekršajem, a svrha kažnjavanja može se postići i tako blažom kaznom.

7.1. Olakotne okolnosti koje je prvostupanjski sud cijenio u konkretnom slučaju priznanje djela, izrazito kajanje zbog istog te da istim nisu izazvane teže posljedice, a uzimajući u obzir i imovinske prilike okrivljenika koji je nezaposlen bez primanja i imovine te je otac dvoje djece, po ocjeni ovog suda nisu naročito olakotne okolnosti u smislu citiranog članka i mogu imati odraza za izbor vrste i mjere prekršajne sankcije u okviru propisanih kazni.

7.2. Dakle utvrđene olakotne okolnosti nisu takvog intenziteta da bi opravdalo ublažavanje kazne znatno ispod zakonom propisanog minimuma, a osobito imajući u vidu težinu prekršaja te zaštitni objekt Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

8. Slijedom navedenog ovaj Sud je prihvatio žalbu tužitelja te preinačio odluku o kazni na način da je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u visini posebnog minimuma zakonom propisane kazne odnosno u iznosu od 663,61 eur. Za počinjeni prekršaj propisana je novčana kazna u rasponu od 663,61 – 2.654,46 eura ili kazna zatvora do 90 dana te je po ocjeni ovog Suda izrečena novčana kazna u minimalnom propisanom iznosu, a imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja ne ukazuje se prestrogom niti previsokom. Po ocjeni ovog suda tako izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje te je tako izrečena novčana kazna dovoljno individualizirana osobi žalitelja i po ocjeni ovog suda istom će se ostvariti svrha generalne specijalne prevencije iz članak 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.

9. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 2. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Ivanka Mašić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima, u 4 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.