Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-198/2026

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluke i Nade Horvatović kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĆUL zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23.) odlučujući o žalbi sudskog tumača za poljski jezik Magdalene Bakmaz podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj: Pp-1716/2025-9, od 8. kolovoza 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba sudskog tumača za poljski jezik Magdalene Bakmaz i pobijano rješenje potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj: Pp-1716/2025-9, od 8. kolovoza 2025. odobreno je sudskom tumaču za poljski jezik Magdaleni Bakmaz na ime nagrade za uslugu prevođenja 107,47 eur te je naloženo računovodstvu Općinskog suda u Šibeniku da u roku 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja izvrši isplatu navedenog iznosa na žiro račun pravne osobe VOLIM ONO ŠTO RADIM d.o.o. u kojoj je tumač Magdalena Bakmaz zaposlena.

2. Protiv tog rješenja sudski tumač za poljski jezik Magdalena Bakmaz zaposlena u pravnoj osobi VOLIM ONO ŠTO RADIM d.o.o. je pravodobno podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kako to proizlazi iz sadržaja žalbe, navodeći da je rješenje djelomično osnovano. Žaliteljica osporava obrazloženje o naknadi s osnove goriva, da je prekršajni odjel Općinskog suda u Šibeniku o navedenom odlučio bez zakonske osnove jer da njezino trgovačko društvo tretira kao potpisnika Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike i temeljnog Kolektivnog ugovora za službenike i namještenike u javnim službama a što njezino društvo nije i zašto prekršajni odjel Općinskog suda u Šibeniku nije ovlašten. Žaliteljica smatra da sud treba prihvatiti potraživanja iz računa broj 89/1/1 jer je isto osnovano, sukladno odluci Ministarstva financija, Porezne uprave važeće od 14. siječnja 2025. jer društvo VOLIM ONO ŠTO RADIM d.o.o. obavlja djelatnost kao pravna osoba, društvo kapitala a ne službenik i namještenik u javnim službama. Predlaže da se žalba prihvati i da joj se izvrši naknada goriva priznata u traženom iznosu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući o žalbi sukladno odredbi članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) ovaj sud je utvrdio da je pravilna odluka prvostupanjskog suda o djelomičnom prihvaćanju zahtijeva odnosno računa sudskog tumača Magdalene Bakmaz.

4.1. Naime, žaliteljici su priznati troškovi dolaska iz Splita u Šibenik te povratka u Split u ukupnoj udaljenosti 164 km za koji je koristila osobni automobil, te određeno da joj pripada naknada goriva po km 0,16 eur što iznosi 26,24 eura, odnosno ukupno je odobren iznos troškova u iznosu od 107,47 eur dok je u ostalom dijelu odbijena sa svojim zahtjevom. Prvostupanjski sud je valjano i argumentirano obrazložio svoju odluku pozivajući se na odredbu članka 27. Pravilnika o stalnim sudskim tumačima („Narodne novine“ broj: 88/2008., 119/2008., 28/2013., 21/2022.).

5. Naime, člankom 23. citiranog pravilnika (prvostupanjski sud se pogrešno u obrazloženju pozvao na članak 53.) propisano je da troškovi iz stavka 1. ovoga članka obuhvaćaju izdatke za dolazak iz mjesta prebivališta, odnosno boravišta do mjesta gdje će stalni sudski tumač obaviti prevođenje, kao i za povratak u prebivalište odnosno boravište. Ovi troškovi obračunavaju se u visini prijevoznih troškova javnog prometa u mjestu prebivališta odnosno boravišta. Sredstva javnog prometa u smislu ovog pravilnika su tramvaj, vlak, autobus, brod i zrakoplov a naknada za prijevoz pripada za putovanje obavljeno najkraćim putem i najekonomičnijem prometnim sredstvom, prijevozni troškovi se obračunavaju na temelju urednog i vjerodostojnog putnog naloga i priloženih isprava (računa) kojim se dokazuje prijevozni troškovi drugi izdaci navedeni u putnom nalogu (članak 24. Pravilnika).

5.1. Suprotno žalbenim navodima ovaj sud je utvrdio da je pravilno prvostupanjski sud obračunao troškove prijevoza odnosno goriva sukladno Pravilniku o naknadi troškova u prekršajnom postupku koji propisuje da se pravo korištenja osobnog automobila ostvaruje prema propisima za suce. Dakle navedeni troškovi za osobe koji nisu odvjetnici naknada putnih troškovi određuje se prema Zakonu o plaćama sudaca i drugih pravosudnih dužnosnika i Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike.

5.2. Valja naglasiti da Ministar pravosuđa na temelju odredbi Zakona o sudovima donosi, između ostalog Pravilnik o stalnim sudskim tumačima, Pravilnik o stalnom sudskim vještacima te Pravilnik o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa pogrešno žalitelj smatra da mu se troškovi uporabe osobnog vozila obračunavaju po drugom propisu.

6. Naime, iznos od 0,50 eur na koji se žalitelj poziva odnosno da je sud trebao prihvatiti potraživanja iz računa broj 89/1/1 jer da je isto osnovano na odredbama odluke Ministarstva financija, Porezne uprave važeće od 14. siječnja 2025. godine, ovaj sud nije prihvatio budući da se žaliteljicu poziva na maksimalni neoporezivi iznos prema poreznim propisima, a ne na obaveznu tarifu propisanu Pravilnikom o stalnim sudskim tumačima. Naime, sudovi određuju naknadu u skladu sa iznosom predviđenim za državne službenike i namještenike, a prema podacima iz 2025. i početka 2026. ta se naknada kretala oko 0,15 eur do 0,16 eur po km te se taj iznos usklađuje s cijenama goriva svakoga mjeseca. Odluka Ministarstva financija Porezne prave na koju se žaliteljica poziva odnosi se na maksimalni neoporezivi iznos naknade za korištenje privatnog automobila u službene svrhe koje je podignut na 0,50 eur, te nema utjecaja na propisanu tarifu za sudske postupke.

7. Slijedom navedenog trebalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci

U Zagrebu 2. lipnja 2026.

Zapisničar:

Ivica Ožbolt, v.r.

Predsjednica vijeća:

Ivanka Mašić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 4 ovjerena prijepisa: za spis, žaliteljicu i tužitelja.