REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-306/2026-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, Prekršajni odjel, po sucu Mihovilu Budimiru, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Gagić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AU, zbog prekršaja iz članka 17. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, pokrenutog po optužnom prijedlogu Policijske postaje Požega Klasa: 211-07/26-5/5550, Urbroj: 511-22-05-26-1 od 5. ožujka 2026. po službenoj dužnosti, temeljem članka 134. stavka 4. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18, 114/22), 2. lipnja 2026. objavio je, a 1. lipnja 2026.,

p r e s u d i o   j e

I Okrivljenik AU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, povremeno zaposlen s primanjima od otprilike 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, stolar, SSS, vlasnik kuće u [adresa], srednjeg imovnog stanja,

k r i v j e

što je

dana 4. ožujka 2026. u 21,45 sati u mjestu Vetovo, Stjepana Radića 2, ispred ugostiteljskog objekta "Texas" na ulici došlo do omalovažavanja i vrijeđanja policijskih službenika PP Požega, BU, UU te EU od strane okrivljenika VU koji je bio pod utjecajem alkohola ("Drager"- 2,02 g/kg) na način da su policijski službenici postupali po dojavi ŽU koja je dojavila da je u ugostiteljski objekt "Texas" došao AU, protiv kojeg je pokrenut te je u tijeku prijedlog za zabranu posjećivanja navedenog ugostiteljskog objekta, nakon čega je isti dolaskom policijskih službenika napustio ugostiteljski objekt s namjerom da se udalji sa mjesta događaja. Prilikom udaljavanja došlo je do omalovažavanja i vrijeđanja navedenih policijskih službenika na način da im je okrivljenik na sav glas izgovarao riječi: "Pušite mi kurac, ne možete vi mene uhvatiti, B vas jebo", "Jebem vam majku , vidjet ćete vi kad U dođe pa će te vidjet kako musa vama dere jarca", te je nastavio s udaljavanjem. Prilikom postupanja nad okrivljenikom, isti kod sebe nije imao osobnu iskaznicu niti bilo koji drugi dokument kojim bi dokazao svoj identitet.

čime je počinio prekršaje iz članka 17. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici

pa mu se na temelju citiranih propisa te članka 33. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura,

a za prekršaj iz članka 16. stavak 1. u vezi s člankom 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura

pa mu se

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 720,00 (sedamstodvadeset) eura

II Na temelju članka 40. stavak 1. PZ okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno prilikom uhićenja u policiji u trajanju od 2 (dva) dana koje se izjednačuje s iznosom novčane kazne od 79,64 (sedamdesetdevet eura i šezdesetčetiri centa) eura, tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčana kazna od 640,36‬ eura (šestočetrdeset eura i tridesetšest centi).

III Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

IV Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 426,91 (četrstodvadesetšest eura devedesetjedan cent) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

V Odbija se prijedlog tužitelja da se prema okrivljeniku NU izrekne zaštitna mjera zabrane posjećivanja određenog mjesta ili područja – caffe bara "Texas" u Vetovu.

VI Odbija se prijedlog tužitelja da se prema okrivljeniku NU izrekne zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 12 mjeseci.

VII Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) kao i trošak nastao radom MUP-a od 10,62 eura (deset eura i šezdesetdva centa), što sveukupno iznosi 40,62 eura (četrdeset eura i šezdesetdva centi), a sve to u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Požeško-slavonska, Policijska postaja Požega podnijela je protiv okrivljenika AU optužni prijedlog za provođenje prekršajnog postupka Klasa: 211-07/26-5/5550, Urbroj: 511-22-05-26-1 od 5. ožujka 2026. radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

1.1. Treba istaknuti kako je sud u manjem dijelu izmijenio činjenični opis iz navedenog optužnog prijedloga na način kako je to sada navedeno u dispozitivu presude, iz razloga jer isto usklađeno sa stvarnim činjeničnim stanjem utvrđenim tijekom postupka, napominjući kako je riječ o gotovo neznatnoj izmjeni koja ne utječe na objektivni identitet podnesenog prijedloga.

2. Nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga okrivljeni AU se sukladno članku 171.a PZ-a očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje te je naveo kako se ne smatra krivim nadalje navodeći kako nije vrijeđao policijske službenike onako kako se to u optužnom prijedlogu navodi budući da se po njihovu dolasku udaljio iz ugostiteljskog objekta u [adresa] s obzirom da je znao da se ondje ne smije nalaziti odnosno da ima zabranu posjećivanja ugostiteljskog objekta "Teksas", ali da je ondje došao samo po prijatelja. Navodi kako nije vrijeđao policijske službenike budući da su se praktički mimoišli na ulaznim vratima ugostiteljskog objekta budući je već bio na izlasku. Međutim, oni su krenuli za njim te su upotrijebili sredstva prisile bez da im je išta prethodno govorio. Ističe da im sigurno nije ništa govorio budući da ih ne poznaje. Misli da su prilikom postupanja ondje bila 2 policijska službenika. Nije sporno da je konzumirao alkohol te da mu je izmjerena koncentracija kako je to navedeno te taj dio prihvaća. Prihvaća i činjenicu da nije imao osobnu iskaznicu uza se te se za taj prekršaj smatra krivim. Također je predložio da se u odnosu na navedene okolnosti ispitaju policijski službenici koji su postupali prilikom ove dojave.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 02332074, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika kod PP Požega od 4. ožujka 2026., Izvješće o uhićenju PP Požega od 4. ožujka 2026., nalaz Hitne OŽB Požega od 4. ožujka 2026., te izjavu o odricanju prava na branitelja od 4. ožujka 2026., obavijest ser. broj: [serijski broj] od 4. ožujka 2026., te potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije. Također, sud je neposredno ispitao svjedoke BU, EU, UU te ŽU.

4. Iz zapisnika PP Požega o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 02332074 od 4. ožujka 2026. proizlazi da je okrivljeniku navedenog dana izmjerena koncentracija alkohola od 2,02 g/kg.

4.1. Na ročištu (u žurnom postupku) kod ovoga suda dana 11. ožujka 2026. ispitan je svjedok UU koji je tom prilikom naveo kako se sjeća da je to bilo prije par dana te da su on, BU i vježbenica EU kao policijski službenici postupali po dojavi vlasnice ugostiteljskog objekta "Texas" iz [adresa]. U dojavi je stajalo da je u navedeni ugostiteljski objekt došao okrivljenik AU, a da isti ima zabranu dolaska. Po ulasku su primijetili okrivljenika kako sjedi u ugostiteljskom objektu za stolom, međutim oni su se izravno uputili prema vlasnici ŽU. Nakon što ih je okrivljenik ugledao, ustao se te se uputio prema izlaznim vratima. Navodi kako su svo troje izašli za njim, a kolega BU mu je rekao da stane da razgovaraju. Na te Igorove riječi, okrivljenik je počeo trčati te je počeo psovati i vrijeđati ih. Sjeća se da im je okrivljenik govorio da puše kurac i opsovao im je E, te rekao ga ne mogu stići. Na to mu je BU izdao naredbu da stane te da prestane s vrijeđanjem, a na što se okrivljenik oglušio te je nastavio sa vrijeđanjem, pri čemu im je psovao majku i spominjao nešto kako će oni vidjeti kad im dođe U. BU je prvi sustigao okrivljenika te ga je oborio na pod, nakon toga je došao on te je okrivljeniku stavio ruke na leđa, a kolega BU je uzeo lisice i svezao ga. Napominje kako okrivljenik tom prilikom nije imao osobnu iskaznicu, ali im je od prije poznat. Ponavlja kako okrivljenik nije stao nakon što mu je izrečena naredba da stane.

4.2. Na istom ročištu svjedokinja EU navela je kako se ne sjeća kojeg je to dana bilo, ali da je bilo prije par dana. Sjeća se da je zajedno s kolegama policajcima BU i UU postupala po dojavi, a predmet dojave je bilo to da je jedna osoba ušla u ugostiteljski objekt za koji ima zabranu ulaska. Po dolasku i ulasku caffe bara Texas u [adresa], prvo su se uputili prema vlasnici te je primijetila da im jedna osoba izlazi iza leđa, a da je to bio okrivljenik koji je izlazio iz kafića. Navodi kako su krenuli za njim te je on bio udaljen otprilike 15-ak metara od njih, a kolega BU mu je rekao da stane da porazgovaraju. BU mu je još u par navrata rekao da stane, međutim okrivljenik se svaki put oglušio na tu njegovu naredbu te im je vikao da puše kurac te im je psovao E, te im je rekao da ga ne mogu stići. BU im je rekao da stane i prestane s vrijeđanjem, na što je okrivljenik počeo trčati. U tom trenutku im je okrivljenik psovao majku i govorio im je nešto za V. Nastavili su trčati za okrivljenikom te ga je BU prvi sustigao i oborio na pod, nakon čega mu je u pomoć priskočio UU koji mu je stavio ruke iza leđa, nakon čega su okrivljeniku stavljene lisice. Svjedokinja navodi kako je ona također pomagala BU i UU. Tom prilikom okrivljenik kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, međutim kolege su ga znali od ranijih postupanja. Ponavlja kako se okrivljenik nije zaustavio po naredbi BU da stane, već je nastavio trčati i bježati, a u čemu ga je BU sustigao.

4.3. Na ročištu pred ovim sudom dana 1. lipnja 2026. ispitan je policijski službenik BU koji je naveo kako se sjeća da je zajedno sa policijskim službenikom UU i vježbenicom EU postupao po dojavi vlasnice ugostiteljskog objekta u [adresa] po imenu "Texas". Sjeća se da je vlasnica navedenog ugostiteljskog objekta ŽU rekla da je u njihov ugostiteljski objekt došao AU koji ima zabranu ulaska u objekt. Po dolasku u navedeni objekt istog su zatekli kako doslovno izlazi iz ugostiteljskog objekta te po njihovu upozorenju da se zaustavi, isti je to odbio učiniti odnosno oglušio se na naredbu. Okrivljenik je potom nastavio sa udaljavanjem odnosno počeo je bježati trčećim korakom te je počeo s vrijeđanjem policijskih službenika, ali se ne sjeća tih njegovih riječi, ali zna da je bilo nešto "pušite kurac, vidjet ćete kad dođe U", nešto u tom smislu. Sjeća se da je okrivljenik bio pod vidnim utjecajem alkohola te je i nadalje odbijao sve naredbe i upozorenja nakon čega su protiv njega bili primorani poduzeti mjere uporaba sredstava prisile te su mu stavili lisice, a potom odvezli u PP Požega. Naveo je kako mu je AU poznat s ranijih postupanja zbog narušavanja javnog reda i mira.

4.4. Na istom ročištu svjedokinja ŽU navela je kako je tog dana 4. ožujka 2026. u večernjim satima nazvala policiju budući da je u ugostiteljski objekt u njezinom vlasništvu, a riječ je o ugostiteljskom objektu "Texas" u [adresa], došao okrivljenik AU koji zna da ima zabranu posjećivanja navedenog ugostiteljskog objekta te je zatražio da mu se piće, a što je odbila učiniti budući su se dogovorili da ako je pod utjecajem alkohola da ne može dolaziti. Sjeća se da je okrivljenik bio vidno pod utjecajem alkohola te je inzistirao da mu se da piće, na što mu je ona rekla da će pozvati policiju i da je on rekao neka to slobodno učini. Po dolasku policije okrivljenik je stajao za šankom te su policajci prošli kraj njega, nakon čega se on samo uputio prema izlazu te se počeo udaljavati od ugostiteljskog objekta. Policija je krenula za njim te ga je sustigla za otprilike stotinjak metara, a da je ona to sve vidjela iz snimke nadzornih kamera koje mi ima u ugostiteljskom objektu. Navodi kako nije čula je li on što govorio policijskim službenicima prilikom tog postupanja budući da je ostala u unutrašnjosti ugostiteljskog objekta.

5. Analizirajući provedene dokaze, svaki dokaz zasebno, sve dokaze zajedno, te saslušanjem svjedoka ŽU kao i policijskih službenika BU, UU i EU koji su postupali prilikom predmetnog događaja, a čijim iskazima sud vjeruje obzirom da su isti vjerodostojno, logično, ali i dosljedno iskazivali u odnosu na inkriminirani događaj, te kako su navedeni iskazi u suglasju s ostalim izvedenim dokazima, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koje mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, pa shodno tome smatra dokazanim počinjenje označenih prekršaja. S obzirom da u odnosu na prekršaj iz čl. 16. Zakona o osobnoj iskaznici isto nije potrebno dokazivati budući da okrivljenik niti ne spori kako prilikom predmetnog događaja kod sebe nije ima osobnu iskaznicu, sud svoja utvrđenja vezana uz prekršaj protiv javnog reda i mira prvenstveno crpi iz činjenice da svo troje policijskih službenika gotovo pa istovjetno iskazuju u odnosu na kronologiju događaja, ali i ponašanje okrivljenika te uvrede i omalovažavanja koja je tom prilikom manifestirao, pa takvim iskazima, a shodno ranije navedenom, nema razloga ne vjerovati, a što samo dodatno potvrđuje iskaz svjedokinje ŽU, vlasnice ugostiteljskog objekta " Ž" po čijem je pozivu odnosno dojavi policija i postupala. Vezano uz to, nelogična je i pomalo besmislena obrana okrivljenika u onom dijelu gdje navodi kako nije vrijeđao policijske službenike jer ih ne poznaje, dok u odnosu dolazak u ranije citirani ugostiteljski objekt isti decidirano navodi kako zna da ondje ne smije dolaziti.

5.1. Stoga sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik dana 4. ožujka 2026. u 21,45 sati u [adresa], ispred ugostiteljskog objekta "Texas" pod utjecajem alkohola ("Drager"- 2,02 g/kg) vrijeđao i omalovažavao policijske službenike BU, UU te EU, a sve povodom dojave ŽU jer je protiv okrivljenika pokrenut te je u tijeku prijedlog za zabranu posjećivanja navedenog ugostiteljskog objekta. Naime, prilikom udaljavanja iz ugostiteljskog objekta došlo je do omalovažavanja i vrijeđanja navedenih policijskih službenika na način da im je okrivljenik na sav glas izgovarao riječi: "Pušite mi kurac, ne možete vi mene uhvatiti, B vas jebo", "Jebem vam majku , vidjet ćete vi kad U dođe pa će te vidjet kako musa vama dere jarca", te je nastavio s udaljavanjem. Osim toga, prilikom postupanja nad okrivljenikom, isti kod sebe nije imao osobnu iskaznicu niti bilo koji drugi dokument kojim bi dokazao svoj identitet.

6. S obzirom na navedeno sud je okrivljenika proglasio krivim zbog počinjenja prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te prekršaja iz članka 16. stavak 1., kažnjivog po članku 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja, način počinjena i skrivljene učinke prekršajnog djela, prijašnji počiniteljev život, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

8. Stoga je sud okrivljeniku kao otegotnu okolnost cijenio njegovu višestruku prekršajnu kažnjavanost koja proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa – Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da se radi o osobi protiv koje su već bile izricane mjere zabrane posjećivanja ugostiteljskih objekata u njegovu okruženju, kao i da je u tijeku još jedan postupak povodom istovrsnog prijedloga PP Požega ali u odnosu na drugo mjesto odnosno uvodno citirani ugostiteljski objekt, što nedvojbeno upućuje na zaključak o okrivljenikovu neprimjerenom ponašanju ali i općenito o njegovu načinu života.

8.1. Olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio.

9. Stoga sud nalazi da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja prema okrivljeniku ipak može ostvariti izricanjem minimalnih kazni za oba prekršaja u ukupnom iznosu od 720,00 eura, te da će se izricanjem takve novčane kazne ostvariti opća i posebna svrha kažnjavanja kao i generalna i specijalna prevencija.

10. Jednako tako, temeljem članka 40. stavak 1. PZ okrivljeniku je u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme provedeno prilikom uhićenja u policiji u trajanju od 2 (dva) dana koje se izjednačuje s iznosom novčane kazne od 79,64 (sedamdesetdevet eura i šezdesetčetiri centa) eura, tako da mu preostaje za platiti novčana kazna od 640,36‬ (šestočetrdeset eura i tridesetšest centi) eura.

11. Za napomenuti je kako je temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakon okrivljenik obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

12. Temeljem članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorava se i upućuje okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 426,91 (četrstodvadesetšest eura devedesetjedan cent) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

13. Također, sud je odbio prijedloge tužitelja da se prema okrivljeniku NU izreknu zaštitna mjera zabrane posjećivanja određenog mjesta ili područja – caffe bara "Texas" u [adresa] te mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 12 mjeseci, a sve iz razloga jer je riječ o postupcima koji se već vode kod ovoga suda povodom identičnog prijedloga odnosno predlagatelja, a čije se rješavanje očekuje u skorije vrijeme.

14. Osim toga, temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) kao i trošak nastao radom MUP-a od 10,62 eura (deset eura i šezdesetdva centa), što sveukupno iznosi 40,62 eura (četrdeset eura i šezdesetdva centi), a sve to u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

U Požegi, 2. lipnja 2026.

Zapisničarka

Monika Gagić, v.r.

Sudac

Mihovil Budimir, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Požegi, Sv. Florijana 2, Požega, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. AU, okrivljenik

2. Policijska postaja Požega, tužitelj