K-989/2025-10

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu toga suda Marini Pavić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Brnada, u kaznenom postupku protiv optuženika ŽP, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15,61/15, 101/17,118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-1179/2024, nakon održane rasprave dana 12. siječnja 2026., 5. veljače 2026., 19. ožujka 2026., 29. travnja 2026. i zaključene dana 28. svibnja 2026., u prisutnosti optuženika ŽP, branitelja optuženika Željka Vrdoljaka, odvjetnika u [adresa] i zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu, Paole Majić Roguljić, dana 2. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26., dalje: ZKP/08.)

OPTUŽENIK: ŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i BP, djevojački B, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, stolar, zaposlen s mjesečnim primanjima od 1.300,00 EUR-a, oženjen, otac dvoje djece, pismen, sa završenom osnovnom školom, srednjeg imovnog stanja, vlasnik vozila marke  "Peugeot"  i  motocikla  "Honda",  bez  čina, neodlikovan, osuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi 26. srpnja 2024. oko 13,00 sati, u [adresa], u obiteljskoj kući, u alkoholiziranom stanju revoltiran što mu je supruga UP odbila dati novac, u nakani da suprugu UP ozlijedi, uzeo u ruku kuhinjsku stolicu i gurnuo je prema UP te ju stolicom udario u lijevu ruku, uslijed čega bi UP zadobila oteklinu lijeve šake, koja ozljeda je lake naravi,

II. dakle, da bi drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

III. pa da bi počinio kazneno djelo protiv života i tijela –tjelesna ozljeda – djelo opisano po članku 117. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje KZ/11), a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11.

IV. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-1179/2024 od 23. prosinca 2024. protiv optuženika ŽP, zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda – djela opisanog u članku 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11.

2. Pozvan da se u smislu članka 416. ZKP/08 izjasni o tome kakav stav zauzima prema optužnici, optuženik je na raspravi održanoj dana 12. siječnja 2026., izjavio da se ne smatra krivim za terećeno kazneno djelo, te je sukladno članku 417.a stavak 5. ZKP/08 obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaze ispitivanjem oštećenika žrtve UP, svjedoka AP te stalnog sudskog vještaka dr. Antonija Alujevića.

4. Potom su u dokazne svrhe u smislu članka 430. u vezi sa člankom 329. i 330. ZKP/08 pročitani i pregledani zapisnik o zaprimanju kaznene prijave samo na okolnost osobe koja je podnijela kaznenu prijavu, vrijeme i mjesto podnošenja i osobe protiv koje je prijava podnesena (list 13 spisa), medicinska dokumentacija za oštećenu (list 16-17 spisa), zapisnik o očevidu PUSD, Postaje granične policije Imotski od 26. srpnja 2024. (list 18-19 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće PUSD, Postaje granične policije Imotski od 26. srpnja 2024. (list 20 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod optuženika (list 39 spisa), DVD medij sa fotografijama sačinjenima povodom očevida nad oštećenicom (list 162 spisa).

5. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, kao ni primjedbi na provedeni dokazni postupak, na kraju su pregledani izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika (list 186, 93 spisa).

5. Potom se pristupilo uzimanju obrane od optuženika, koji je iznio svoju obranu ali nije odgovarao na pitanja suda i zastupnice optužbe. Kazao je kako nije bilo nikakvog nasilja i da je točno sve što je rekla njegova supruga UP kada je ispitana na raspravi.

5.1. Pregledan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŽP u sukladno članku 208.a ZKP/08 u PUSD, PGP Imotski od 27. srpnja 2024. te je reproducirana snimka ispitivanja (list 23-27 spisa) kao i zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika ŽP u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu od 27. srpnja 2024. te je reproducirana snimka ispitivanja (list 57-61 spisa).

5.2. Ispitan sukladno članku 208.a ZKP/08, optuženik je iskoristio svoje zakonsko pravo i branio se šutnjom.

5.3. Ispitan pred državnim odvjetnikom optuženik je kazao kako je bio malo popio, došao je kući i htio voziti auto, supruga mu je "žugala" i on njoj, gurnuo je stolicu, malo je udario po ruci, i dlanom u rame. Malo su se svađali, ali su se pomirili.

Poslije ju je odveo na posao.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, te u svezi s ostalim dokazima, i na temelju takve ocjene dokaza, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da je optuženik ŽP počinio kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, pa je temeljem članka 453. točka 3. ZKP/08 donio presudu kojom se isti oslobađa optužbe.

9. Ispitana oštećenica žrtva UP je na raspravi kazala da je sa optuženikom u braku gotovo 14 godina, imaju dvoje djece u dobi od 13 i 11 godina. Njihovi odnosi su uredni, cijelo vrijeme žive zajedno i to u obiteljskoj kući u mjestu [adresa], na način da su oni na drugom katu kuće, a ispod njih žive roditelji optuženika, a povremeno tu ljeti zna doći i optuženikova sestra ŠP. U odnosu na događaj zbog kojeg se vodi ovaj kazneni postupak, sjeća se da je toga dana negdje oko 12,00 sati optuženik došao u kuću, bio je u pijanom stanju jer je prethodne večeri bio na nekom koncertu. Tražio je od nje da mu da 50,00 EUR-a ali ona je to odbijala učiniti upravo zbog ovakvog njegovog stanja. Između njih je došlo do svađe, misli da je ona možda bila glasnija u toj svađi, vikala je na optuženika jer je on u jednom trenutku kazao kako će izići iz kuće. Dok su se svađali bili su u kuhinji. Kada je optuženi krenuo na vrata kuhinje želeći izaći iz kuće, odnosno najprije u hodnik a potom izvan kuće, ona mu to nije htjela dopustiti pa je u jednom trenutku gurnula stolicu prema vratima kuhinje. Tu stolicu je gurnula desnom rukom i nije osjetila nikakvu bol, tek kasnije "kada se malo oladila" osjetila je neku bol u ručnom zglobu. Nije vidjela tada da ima nekakav trag ozljede, tek joj je predvečer malo natekla ruka. Na upit suda je kazala kako optuženik ove prigode prema njoj nije bio fizički nasilan, on nije gurao nikakve predmete prema njoj. Usprkos tome što je htjela da on ostane u kući, optuženik je izašao iz kuće, počeo je malo "dolaziti k sebi" pa su odlučili da je on sa osobnim vozilom odveze na njeno radno mjesto u Trilj. Iako je navela da je optuženik bio u alkoholiziranom stanju ipak su sjeli u auto i on je tako vozio do Trilja gdje su zaustavljeni od strane policijskih službenika koji su očito postupajući po dojavi da se nešto zbilo u kući njih zaustavili te alkotestirali optuženika. Kasnije je saznala da je policiju nazvala optuženikova sestra ŠP koja je tada bila u stanu ispod nas. Moguće je da je ona čula vikanje odnosno moguće je da je ona čula ovaj trenutak kada je ona gurnula stolicu prema vratima. Na upit suda zbog čega je podnijela kaznenu prijavu i kada joj se predočen zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 13-15 spisa), ja kazala je da je doista potpisala taj zapisnik o zaprimanju kaznene prijave, bila je ljuta na supruga i onda je policiji kazala da će ga prijaviti. Htjela je da se optuženik opameti i istina je da se događaj zbio onako kako je danas navela pred sudom. Ponovila je da su u dobrim odnosima.

9.1. Na upit zastupnice optužbe kada su se ona i optuženik pomirili, oštećena je kazala da su se oni odmah pred kućom pomirili kada ju je optuženik vozio na posao. Na daljnji upit na koji način je gurnula stolicu, rekla je da ju gurnula dlanom i to u predjelu naslona stolice, a inače riječ o drvenoj stolici koja je teška, a po sredini u predjelu naslona je izrađena od tkanine. Kada je otišla u PGP Imotski, držala se za ruku, to je vidio policijski službenik te ju je odveo na Hitnu pomoć u Imotski. Na upit u kojoj ruci je ona osjetila ovu bol o kojoj je pričala, oštećena je kazala da sada kada joj se predočava medicinska dokumentacija vidi kako se ipak radilo o lijevoj ruci. Kada joj je predočeno da je u svom izlaganju kazala da je stolicu odgurnula desnom rukom, oštećena je rekla kako je ona stolicu ipak gurnula lijevom rukom, ona kao konobar tacnu uvijek drži u desnoj ruci a da sve drugo radi lijevom rukom.

9.2. Na upit branitelja optuženika je li ona smatrala da je ove prigode prilikom ove svađe koju je spomenula u kući bilo uopće potrebe da itko zbog bilo čega pozove policiju, oštećena je odgovarila kako nije, da ona policiju nije imala razloga zvati, a policiju je pozvala njezina zaova.

9.3. Na dodatne upite suda oštećena je kazala kako njezina zaova živi u [adresa], ona nije bila u kući a nije bila ni nijedna druga osoba u kući kada je došlo do svađe. Djeca su bila u selu. Njezina zaova ŠP je iz kuće izašla tek kada su suprug i ona vozilom krenuli prema Trilju.

10. Ispitan svjedok PP je kazao kako je optuženik njegov nećak i žive na udaljenosti od pedesetak metara. U jako dobrim odnosima je i sa optuženikom i sa njegovom suprugom UP. Nikada nije primijetio nikakve veće probleme među njima, štoviše rekao bi da žive jedan uredan obiteljski život. Svjedok je ispričao da nikada nije nazočio niti je čuo za bilo kakvo fizičko ili verbalno nasilje među njima, nije vidio da bi optuženik ikada neprimjereno postupao prema oštećenoj. Žive u blizini pa se često i posjećuju. Sjećam se da je doista u ljeto 2024. policija dolazila povodom nekog događaja koji bi se navodno zbio između optuženika i oštećene, ali on nije ništa vidio niti je nazočio bilo kakvoj incidentnoj situaciji. Nije nikada vidio bilo kakve ozljede na oštećenoj tako da nema nikakvih saznanja o događaju od 26. srpnja 2024. Na upit zastupnice optužbe je li on ikada vidio da bi policija ranije intervenirala na adresi optuženika i oštećene svjedok je odgovorio da on to nije vidio.

11. Ispitan stalni sudski vještak je na raspravi kazao kako u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja navodeći da je oštećena UP zadobila oteklinu lijeve šake što predstavlja laku tjelesnu ozljedu nastalu udarcem nekim dijelom nabačene sjedalice silom slabijeg intenziteta. Ova ozljeda ima karakteristike obrambene ozljede koja nastaje kada se osoba koja se brani podmeće ruku ispred ili ispod sredstva od kojeg se brani. Upitan od suda je li ova ozljeda mogla nastati na način kako to iskazuje oštećena, vještak je odgovorio da s obzirom na veliku pokretljivost ruke u prostoru dopušta mogućnost da je ova ozljeda nastala na takav način, odnosno da je ozljeda mogla nastati tako da je oštećena gurnula stolicu i pri tome se ozlijedila. Kod ovakvih ozljeda krvni podljev može i ne mora nastati međutim u konkretnom slučaju nastala je oteklina što je tjelesna ozljeda u sudsko medicinskom smislu. U medicinskoj dokumentaciji spominje se lijeva šaka.

11.1. Na upit zastupnice optužbe je li lokacija na šaci tipičnija za odguravanje predmeta ili za zaštitu odnosno obranu od udarca, vještak je odgovorio kako lokacija nije točno navedena jer u slučaju da se radilo o dlanu, dlan može biti karakterističan i za odguravanje predmeta i obranu, a opet slično je i sa hrptom šake koji je karakterističan za obranu. Međutim hrbat šake je još tipičniji za ozljedu nastalu "lamatanjem" odnosno udarcem hrptom šake u neki predmet.

12. Tijekom ovog postupka nije bilo sporno da je oštećena UP dana 26. srpnja 2024. zadobila laku tjelesnu ozljedu u vidu otekline lijeve šake, a što je objektivizirano medicinskom dokumentacijom za oštećenu i provedenim sudsko medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Antoniju Alujeviću.

13. Ono što je bilo sporno i što je trebalo nedvojbeno utvrditi i razjasniti, a što je tijekom postupka optuženik negirao, jest to je li ova ozljeda kod oštećene nastala djelovanjem optuženika, odnosno je li optuženik uzeo u ruku kuhinjsku stolicu i gurnuo je prema UP te ju stolicom udario u lijevu ruku, pa time ostvario obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11.

14. S obzirom na navedeno, kao i činjenicu da dana 26. srpnja 2024. nije bilo očevidaca unutar obiteljske kuće optuženika i oštećenice, sud je posebnu pažnju pažnju posvetio procjeni iskaza ispitane oštećenice žrtve UP i doveo ga u vezu sa provedenim sudsko medicinskim vještačenjem. Oštećenica je u gore citiranom iskazu opovrgnula da bi joj ozljeda nastala djelovanjem optuženika, već je decidirano navela kako se ozlijedila kada je ona sama odgurnula stolicu. Razloge zbog kojih je uopće došlo do svađe između nje i optuženika navodi njegovo pijanstvo i to što mu ona nije dopuštala da izađe iz kuće. Sud je takav njezin iskaz doveo u relaciju sa iskazom ispitanog vještaka dr. Antonija Alujevića koji je direktno na upit suda odgovorio da s obzirom na veliku pokretljivost ruke u prostoru dopušta mogućnost da je ova ozljeda nastala upravo na način kako je to opisala oštećena, odnosno da je ozljeda mogla nastati tako da je oštećena gurnula stolicu i pri tome se ozlijedila. U situaciju u kojoj sud nema drugih neposrednih očevidaca koji bi potvrdili kako se događaj zbio, odnosno dinamiku i tijek samog događaja, jer se sve zbilo unutar obiteljske kuće, to sud u ovakvoj situaciji jedino može zaključiti da nije dokazano da bi optuženik bio taj koji je stolicom udario oštećenu. Ovo dalje iz razloga što optuženik ispitan pred sudom negira počinjenje kaznenog djela, a njegovo ranije priznanje kaznenog djela pred državnim odvjetnikom koje je sada opovrgnuo ne može biti jedini dokaz za donošenje osuđujuće presude.

15. Stoga je u odnosu na optuženika valjalo donijeti presudu kojom se oslobađa optužbe na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08.

16. Što se tiče troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužnih izdataka optuženika i nužnih izdataka i nagrade branitelja, isti padaju na teret proračunskih sredstava sukladno članku 149. stavak 1. ZKP/08.

U Splitu, 2. lipnja 2026.

SUDAC

Marina Pavić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od trenutka primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- optuženik ŽP,

- branitelj Željko Vrdoljak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ljubičić, Vrdoljak i partneri d.o.o.,

- ODO Split,

- oštećenica UP (po pravomoćnosti),

- u spis