REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3, Novi Zagreb

P Ob-190/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

NA TEMELJU PRIZNANJA

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu Ines Golešić–Plašić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Josipu Vargi, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi Obiteljsko-bračna stečevina, dana 02. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da nekretnina oznake 12. Suvlasnički dio: 2838/67065 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-12) Jednosobni stan u prizemlju koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u površini od 28,38 m2, koji se nalazi na kat. čest. [katastarska čestica] KERESTINEČKA CESTA ukupne površine 1523 m2, od čega ZGRADA površine 202 m2, DVORIŠTE površine 641 m2, KUĆA, KERESTINEČKA CESTA BR.55 površine 680 m2, koji je upisan u ZK uložak broj: [broj ZK uloška], Katastarska općina: 325023, KERESTINEC, kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Samobor, predstavlja bračnu stečevinu stečenu u bračnoj zajednici između tužiteljice RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženika EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

II. Utvrđuje se da je tužiteljica RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] s osnove bračne stečevine suvlasnica u 1/2 dijela nekretnine opisane pod točkom I. izreke ove presude, te je tuženik EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan trpjeti da se temeljem ove presude izvrši prijenos prava suvlasništva na ime tužiteljice RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u 1/2 dijela u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Samobor, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je s tuženikom sklopila brak 13. svibnja 2017. u Svetom Martinu pod Okićem, koja činjenica sklapanja braka je upisana u maticu vjenčanih Matičnog ureda Samobor za matično područje Galgovo za godinu 2017. pod rednim brojem 2. Odnosi između stranaka da su trajno i teško poremećeni, te je njihova bračna zajednica faktično prestala. Međutim, navedeni brak još nije formalno pravomoćno razveden odlukom suda. U tu svrhu, pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad, nadležnim područnim uredom, u postupku je donošenje plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u vezi zajedničke mlt. djece stranaka rođene u braku, a sve prije pokretanja postupka razvoda braka pred nadležnim sudom. Za vrijeme trajanja braka i bračne zajednice (17. srpnja 2017.) da je stečena nekretnina pobliže navedena pod točkom I. izreke ove presude. Ista da je kupljena kreditom ishođenim kod Erste Banke d.d. za vrijeme trajanja braka i bračne zajednice, što je nesporno i što nesporno proizlazi iz Povijesnog izvatka iz BZP-a za predmetnu nekretninu od 13. svibnja 2026. Uvidom u Elektronički zapis iz matice vjenčanih od 06. svibnja 2026. – nekretnina je kupljena otprilike dva mjeseca nakon sklapanja braka, a stranke su zajedno išle u poslovnicu banke radi ishođenja kredita. Otplata kredita da je vršena zajedničkim sredstvima bračnih drugova za vrijeme trajanja braka. Dakle, kreditna sredstva korištena su za zajedničke potrebe bračne zajednice stranaka (pitanje stanovanja nakon sklapanja braka, sklapanje kojeg je bilo dva mjeseca prije ishođenja kredita i kupoprodaje), te su otplate vršene u cijelosti za vrijeme trajanja braka i o zajedničkim sredstvima stranaka, a u svrhu kupoprodaje predmetne nekretnine. Nositelj kredita da je bio isključivo tuženik. Stoga je isti upisan u trenutku podnošenja tužbe u cijelosti kao jedini knjižni vlasnik predmetne nekretnine, iako to u stvarnosti nije. Tužiteljica navodi da je temeljem zakona (bračna stečevina), kao pravnog temelja stekla pravo suvlasništva predmetne nekretnine u ½ dijela. Stranke da su još uvijek u braku. Međutim, bračna zajednica između stranaka da je faktično prestala, a međusobni odnosi da su teško i trajno poremećeni. Obzirom na prestanak bračne zajednice ima pravni interes ishoditi utvrđenje svojih prava na bračnoj stečevini, te uknjižbu svog suvlasničkog dijela, a kako bi zaštitila svoja imovinska prava. Između stranaka nije sklopljen bračni ugovor kojim bi bili drugačije uređeni imovinskopravni odnosi. Budući joj tuženik ne želi dobrovoljni izdati odgovarajuću ispravu za uknjižbu predmetne nekretnine na ½ suvlasničkog dijela iste, sve obzirom na činjenicu da predmetna nekretnina temeljem odredbe članka 36 Obiteljskog zakona predstavlja bračnu stečevinu stranaka, to predlaže donijeti odluku kao u izreci, time da u slučaju tuženikovog priznanja tužbe i tužbenog zahtjeva neće potraživati trošak ovog postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženika od 01. lipnja 2026. godine, tuženik navodi da u cijelosti priznaje tužbeni zahtjev tužiteljice. Ne osporava da nekretnina navedena u izreci ove presude predstavlja bračnu stečevinu stranaka, te je suglasan da se tužiteljica upiše kao suvlasnica predmetne nekretnine u ½ dijela, kako je to navedeno u tužbenom zahtjevu. Predlaže donijeti presudu na temelju priznanja. Stoga je sud, bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom je prihvatio takav zahtjev (članak 331, stavak 1 i članak 338, stavak 5 Zakona o parničnom postupku - u daljnjem tekstu ZPP), kao pod točkom I. i II. izreke ove presude.

3. O trošku parničnog postupka sud nije odlučivao, budući je tužiteljica u tužbi izričito navela da u slučaju tuženikovog priznanja tužbe i tužbenog zahtjeva neće potraživati trošak ovog postupka.

U Zagrebu 02. lipnja 2026.

Sudac:

Ines Golešić – Plašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude na temelju priznanja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.

DNA:

1. Josip Varga, odvj.

2. EČ