REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-7347/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Gordani Lozančić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623, protiv tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB: 52848403362, kojeg zastupa punomoćnik Ante Puljiz, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 22. travnja 2026., u prisutnosti punomoćnice tužitelja ŽB, punomoćnice po zaposlenju i zamjenika punomoćnika tuženika ĐB, odvjetničkog vježbenika, dana 02. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„Nalaže se tuženiku Wiener osiguranje Vienna Insurance Group OIB: 52848403362, Slovenska ulica 24, Zagreb, isplatiti tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, A. Mihanovića 3, Zagreb, OIB: 84397956623 svotu od 13.139,60 eur uz pripadajuću zateznu kamatu koja teče od dana 4.8.2025. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te nadoknaditi parnične troškove, sve u roku petnaest dana.“
II Nalaže se tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623 nadoknaditi tuženiku Wiener osiguranju Vienna Insurance Group d.d., Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB: 52848403362, troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 eur, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi koju je podnio ovom sudu dana 14.11.2025. navodi da je osiguranik tužitelja MB smrtno stradao u prometnoj nezgodi dana 23.01.2021. a za koju nesreću je pravomoćno utvrđena odgovornost OB temeljem presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Kmp-1/2021 od 17. veljače 2021. Iza pokojnog priznato je pravo na obiteljsku mirovinu čijom isplatom navodi da trpi štetu.. Zadnje utuženo razdoblje je bilo do 30.9.2022. HZMO je nastavio isplaćivati mirovinu od 1.10.2022. do 30.4.2025. te je u navedenom razdoblju isplatio iznos od 13.139,60 eura. Tužitelj se odštetnim zahtjevom obratio tuženiku radi naknade štete koju trpi isplatom na ime isplaćene mirovine. Tuženik je odštetni zahtjev u cijelosti otklonio. S obzirom na naprijed navedeno, tužitelj temeljem čl. 161., a u smislu čl. 164. Zakona o mirovinskom osiguranju potražuje od tuženika isplatu iznosa od 13.139,60 eru sa zateznom kamatom tekućom od 04.08.2025. do isplate.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje nastanak štetnog događaja prometne nesreće od 23. siječnja 2021. u kojem je sudjelovao osiguranik tuženika, a u kojem je smrtno stradao MB, osiguranik ovdje tužitelja. Tuženik osporava osnov i visinu potraživanja kao i postavljeni tijek zakonskih zateznih kamata. Tuženik ističe kako tužitelj u tužbi nije naveo pravni temelj svoga potraživanja. Tuženik ističe da se u ovakvim i srodnim slučajevima primjenjuje Zakon o obveznim osiguranjima u prometu, a ne Zakon o mirovinskom osiguranju čime je potraživanje neutemeljeno u pogledu mjerodavne primjene materijalnog prava. Slijedom navedenog, osiguravajuće društvo, ovdje tuženik, nije štetnik već temeljem zaključenog ugovora o osiguranju od automobilske odgovornosti ima obvezu naknaditi štetu umjesto odgovorne osobe i to u okviru obveza preuzetih ugovorom o osiguranju, a koji ugovor je uređen posebnim zakonom – Zakonom o obveznim osiguranjima u prometu. S obzirom na izneseno, tuženik osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva te predlaže tužitelja odbiti s istim te ga obvezati da nadoknadi tuženiku prouzročene parnične troškove.
3. Tijekom postupka sud je u svrhu dokaza izvršio uvid u presudu Županijskog suda u Velikoj Gorici posl.br.Pmp-1/2021 od 17. veljače 2022. s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti (list 5-15 spisa), rješenje HZMO-a, Kl: UP/I 140-03/21- 01/03366930643 Urbr: 341-25-05/3-21-72852 od 5.11.2021. s prilozima (list 17-26 spisa), rješenje HZMO-a, Kl: UP/I 140-03/21-01/03366930643 Urbr: 341-25-05/3-22- 285 od 11.1.2022. s prilozima (list 27-28 spisa), prijavu o ozljedi na radu (list 29-32 spisa), obračun isplaćene mirovine od 22.5.2025. (list 33 spisa), povratnicu (list 35 spisa) i ispis iz baze podataka redovnih mirovinskih primanja (list 44-61 spisa).
4. Time su provedeni svi po strankama predloženi dokazi.
5. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
5.Predmet spora je zahtjev tužitelja za povratom iznosa isplaćenih na ime obiteljske mirovine korisniku LB za razdoblje od 01.10.2022. do 30.04.2025. u iznosu od 13.139,60 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 04.08.2025. do isplate.
6. Među strankama nije sporno osiguranik tužitelja MB smrtno stradao u prometnoj nezgodi dana 23.01.2021. a za koju nesreću je pravomoćno utvrđena odgovornost osiguranika tuženika OB temeljem presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Kmp-1/2021 od 17. veljače 2021. Također nije sporno da je pravomoćnim rješenjem tužitelja Kl: UP/I 140-03/21-01/03366930643 Urbr: 341-25- 05/3-21-72852 od 5.11.2021. udovici pok. osiguranika tužitelja LB priznato pravo na obiteljsku mirovinu.
7. Uvidom u obračun isplaćene invalidske mirovine i ispise iz banke podataka doznačenih mirovinskih primanja utvrđeno je da je tužitelj u razdoblju od 01.10.2022. do 30.04.2025.. isplatio na ime obiteljske mirovine korisnici LB ukupni iznos od 13.139,60 eur, a koji iznos tužitelj potražuje od tuženika u ovom postupku. Nesporno je i da se tužitelj obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom potražujući isplatu navedenog iznosa.
8. Između stranaka prvenstveno je sporna osnova i visina zahtjeva tužitelja s obzirom na različita stajališta stranaka o propisima do čije primjene dolazi u ovoj pravnoj stvari i s tim povezanog pitanja opsega i visine odgovornosti tuženika u konkretnom slučaju.
9. Prema odredbama čl. 164. st. 1. i 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i119/22 - dalje: ZOMO) ovdje tužitelj ima pravo zahtijevati naknadu štete za novčana davanja koja se isplaćuju na teret mirovinskog osiguranja sve dok traje isplata tih davanja i ako su ta davanja osigurana u mirovinskom osiguranju. Naknada stvarne štete, koju ovdje tužitelj ima pravo zahtijevati u slučajevima iz ZOMO-a, obuhvaća ukupne svote davanja i troškove koji se isplaćuju iz mirovinskog osiguranja i to: novčana davanja isplaćena na osnovi priznatog prava na mirovinu u punom iznosu, novčana davanja isplaćena na osnovi priznatog prava na osnovi tjelesnog oštećenja, kao i troškove profesionalne rehabilitacije, kao i novčane naknade u vezi s korištenjem tog prava. Odredbom čl. 164. st. 1. ZOMO-a propisano je da ovdje tužitelj ima pravo zahtijevati naknadu štete u slučajevima iz čl. 161. ZOMO-a i izravno od društva za osiguranje kod kojega su vlasnici, odnosno korisnici motornog vozila osigurani od odgovornosti za štetu (izvorno pravo na naknadu štete). Odredbom čl. 41. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine br. 115/18 – dalje: ZIDZOMO) koja se primjenjuje od 01.01.2019., a kojom je promijenjena odredba čl. 161. st. 2. ZOMO-a, propisano je da naknada stvarne štete koju ovdje tužitelj ima pravo zahtijevati između ostaloga obuhvaća novčana davanja isplaćena na osnovi priznatog prava na obiteljsku mirovinu u punom iznosu sve dok traje isplata obiteljske mirovine bez obzira da to bi li umrli osiguranik, da je živ, ispunio uvjete za ostvarivanje prava na prijevremenu ili starosnu mirovinu. .
10. Međutim, ovdje tuženik je društvo koji se bavi poslovima osiguranja, između ostaloga i poslovima obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti, a što je uređeno Zakonom o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14, 155/23 – dalje: ZOOP), zbog čega se na konkretan odnos tužitelja i tuženika kao osiguratelja glede utvrđivanja visine i opsega obveze tuženika primjenjuje materijalno pravo koje regulira tu materiju, dakle ZOOP koji je i bio na snazi u vrijeme nastanka štete tužitelju, odnosno u trenutku kada su izvršene isplate mirovine čiju naknadu tužitelj potražuje u ovom postupku.
11. Pravni stav o primjeni ZOOP-a, izrazio je i Vrhovni sud Republike Hrvatske koji kao najviši sud u državi osigurava jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ( Rev-5292/2019 od 16. lipnja 2020., Rev-388/2018 od 25. kolovoza 2020. i dr.).
12. Sukladno takvom pravnom shvaćanju VSRH valja primijeniti odredbe čl. 27. st. 1., 2., 3. i 4. ZOOP koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, odnosno u trenutku kada su izvršene isplate mirovina, a kojim odredbama je propisana obveza društva za osiguranje da zavodima koji obavljaju poslove zdravstvenog, mirovinskog ili invalidskog osiguranja nadoknade stvarnu štetu u okviru odgovornosti svog osiguranika i u granicama obveze preuzetih ugovorom o osiguranju, s time da se stvarnom štetom smatraju troškovi liječenja i drugi nužni troškovi učinjeni sukladno propisima o zdravstvenom osiguranju, kao i razmjerni iznos mirovine oštećene osobe, odnosno članova njezine obitelji, pri čemu se razmjerni iznos mirovine određuje prema propisima o mirovinskom osiguranju u visini razlike između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, a te odredbe odgovarajuće se primjenjuju na subrogacijske zahtjeve društava za osiguranje za naknadu stvarne štete isplaćene na temelju dobrovoljnog zdravstvenog, mirovinskog, rentnog ili sličnog osiguranja.
13. Obveze tuženika kao društva za osiguranje po policama osiguranja od automobilske odgovornosti regulirane odredbama ZOOP pa su u postupcima u kojima spor pokreće tužitelj protiv osiguratelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih na ime razmjernog dijela obiteljske mirovine isplaćene korisnicima relevantne upravo odredbe ZOOP koje su bile na snazi u trenutku izvršenih isplata obiteljskih mirovina, a ne, kako to pogrešno smatra tužitelj, odredbe Zakona o mirovinskom osiguranju koji Zakon predstavlja opći propis koji uređuje odnose u sustavu mirovinskog osiguranja, dok se u ovoj pravnoj stvari imaju primijeniti odredbe ZOOP, i to odredbe čl. 27. st. 1., 2., 3. i 4. ZOOP. Razmjerni iznos mirovine određuje se u smislu odredbe čl. 27. st. 2. i 3. ZOOP u visini razlike između obiteljske mirovine koji se isplaćuju i iznosa koji bi bili isplaćeni kada bi razlog isplati bila ozljeda na radu (tako i VSRH u Rev–12/2022-2 od 15. siječnja 2022). Kako tužitelj na kojem se temeljem odredbe čl. 219. st. 1. ZPP nalazi teret dokazivanja nije predložio provođenje financijskog vještačenja kojim bi se utvrdilo naprijed navedeno, ovaj sud je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan obzirom da tužitelj nije dokazao da mu je nastala šteta (tako i Žs u Zadru u odluci poslovni broj 12 Gž-98/2023-2 od 16. ožujka 2023.).
14. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl.154. st.1. i čl.155. ZPP-a.
15. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku, u skladu sa zatraženim troškovnikom, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, te važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav odgovora na tužbu od 13.01.2025. 100 bodova (Tbr. 8/1), te za zastupanje na ročištu 22.04.2026. 100 bodova (Tbr. 9/1) dakle ukupno 200 bodova, što pomnoženo s vrijednošću jednog boda od 2,00 eura sukladno navedenoj Tarifi, te uvećano za 25% na ime PDV-a iznosi 500,00 eur.
16. Tuženiku nije dosuđen trošak zastava podneska od 21.01.2026. zatraženih 25 bodova obzirom da se u podnesku navodi kako se priloženo dostavlja punomoć(što je tuženik bio dužan dostaviti uz odgovor na tužbu), pa navedeni trošak ne može ići na teret suprotne strane, a punomoć uz podnesak nije niti dostavljena.
17. Slijedom navedenog, odlučuje se kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 02. lipnja 2026.
Sudac:
Gordana Lozančić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 3 primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.
Ako stranka ne pristupi na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).
DNA:
1. Tužitelju
2. Pun. tuženika
