Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 15 35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Psp-17/2022-48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji toga sud Anđeli Bionda Martić, u parničnom postupku, u pravnoj stvari tužitelja NU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Pencingeru, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetniku u [adresa], protiv prvotuženika ĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotuženice SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], trećetuženika GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi troje iz [adresa], radi smetanja posjeda prava stvarne služnosti, nakon održane glavne i javne rasprave 22. travnja 2026. zaključene istog dana u nazočnosti tužitelja osobno i punomoćnika tužitelja Krešimira Pencingera, odvjetnika u Slavonskom Brodu, prvotuženika ĆU i drugotuženice SU, a u odsutnosti uredno pozvanog trećetuženika, nakon javne objave, 2. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Djelomično se usvaja kao osnovan tužbeni zahtjev, te se utvrđuje da su tuženi ĆU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], SU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i GU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetali dana 09. studenog 2022. godine posjed prava stvarne služnosti prolaza pješice, a koji posjed imao tužitelj NU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II Obija se kao neosnovan tužbeni zahtjev, u dijelu kojim se nalaže tuženicima ĆU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], SU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i GU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da uspostave prijašnje posjedovno stanje na način da otključaju kapiju i uklone plastičnu zapreku na prolazu koji se nalazi na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji prolaz ide preko k. č. br. [katastarska čestica] Kuća broj 12 i dvorište u [adresa], na kojem prolazu i kroz koju kapiju tužitelj ostvaruje svoje pravo prolaza, te se nalaže tuženicima da navedenu kapiju ostave otključanu, a zabranjuje im se da ubuduće čine ovakvo ili slično smetanje posjeda prava tužitelja, kao i da naknade troškove parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjskog rješenja pa do konačne isplate, sve to u roku 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

III Nalaže se tuženicima PU, OIB: [osobni identifikacijski broj], SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], VU, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi troje iz [adresa], da solidarno, tužitelju KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknade trošak obavljanja očevida 22. travnja 2026. u iznosu od 49,48 EUR (četrdeset i devet eura i četrdeset osam centi), u roku 15 dana, dok u preostalom dijelu svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu 23. studenog 2022. podnio tužbu radi smetanja posjeda prava služnosti prolaza pješice na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] Kuća broj 12 i dvorište u [adresa]. Tužbom tužitelj zahtjeva utvrđenje da su ga tuženi 9. studenog 2022. smetali u posjedu prava stvarne služnosti prolaza pješice te zahtjeva da se tuženicima naloži uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da otključaju kapiju i uklone plastičnu zapreku na prolazu koji se nalazi na predmetnoj nekretnini, a na kojem prolazu i kroz koju kapiju tužitelj ostvaruje svoje pravo prolaza, kao i da se tuženicima naloži da predmetnu kapiju ostave otključanu te da im se zabrani da u buduće čine takvo ili slično smetanje posjeda prava tužitelja.

1.1. Uz podneseni tužbeni zahtjev tužitelj je, kao predlagatelj osiguranja podnio prijedlog za osiguranje njegove nenovčane tražbine – prava stvarne služnosti puta kao prava pješačke staze, izdavanjem privremene mjere, na način da se tuženicima, kao protivnicima osiguranja nalaže da uklone zapreku s prijepornog puta, kao i da otključaju kapiju, koja se nalazi na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] Kuća broj 12 i dvorište u [adresa].

1.2. U podnesenoj tužbi tužitelj je naveo kako je on posjednik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] Kuća br. 10 i dvorište u [adresa][2] , a koji posjed je upisan u posjedovnom listu br. 13247 k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je, nadalje, naveo da su tuženici faktični suposjednici nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] Kuća i dvorište u [adresa][2] , a koji posjed je upisan u posjedovnom listu br. 13325 k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je naveo kako se sporni prolaz, u odnosu na koji podnosi tužbu, nalazi između zapadnog dijela [adresa] i istočnog dijela [adresa], te je taj prolaz pozicioniran na južnom dijelu k. č. br. [katastarska čestica], kako je to označeno u situacijskom planu. S tim u svezi, tužitelj je naveo kako je on navedeni prolaz koristio nesmetano za pješački prolaz počevši od 1. srpnja 2017. godine pa sve do 9 studenog 2022. godine, a posjed prolaza izvršavao je na način da je istim pješice više puta dnevno prolazio u smjeru centra grada ili iz centra grada prema svojoj kući u [adresa]. Nadalje, naveo je kako su tuženici 9. studenog 2022. na predmetni pješački prolaz postavili i to s istočne strane, fizičku barikadu preko cijelog prolaza dok su sa zapadne strane izvršili zaključavanje ulazne kapije, te su tuženici tim činom onemogućili tužitelja u izvršavanju posjeda stvarne služnosti prolaza pješice preko spornog prolaza.

1.3. U odnosu na podneseni prijedlog za izdavanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, tužitelj je naveo kako su svi stanari ulice N nesmetano uživali posjed stvarne služnosti prolaza pješice preko predmetnog prolaza s obzirom da je on kao takav izgrađen prilikom projektiranja i izgradnje [adresa] prema projektu Projekt biroa, Slavonski Brod, od 10. travnja 1969. godine, a prema zahtjevu tadašnjeg investitora i to Fonda za komunalnu djelatnost Skupštine i Općine Slavonski Brod, pri čemu su pravni prednici tužitelja i ostali stanari navedene ulice sufinancirali gradnju prolaza na način da su na tadašnjem gradskom zemljištu koje je bilo u društvenom vlasništvu prema navedenom projektu postavili betonsku pješačku stazu, a na kojem su tuženici sebi izgradili izlaznu kapiju. Nadalje, naveo je kako je takvo stanje egzistiralo sve do donošenja Zakona o otkupu društvenih stanova jer je predmetna kuća koja je bila izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] bila u vlasništvu tadašnje državne tvrtke Javnovodnoprivredno poduzeće Brodska Posavina. S tim u svezi tužitelj je naveo s obzirom da je predmetni prolaz osnovan za potrebe građana u isti prolaz je smješteno više instalacija počevši od vodovodnih pa sve do elektroinstalacija i elektro ormara za rasvjetu cjelokupne [adresa]. Tužitelj je naveo kako je osnovi razlog za formiranje predmetnog prolaza bilo sigurnosne naravi jer je [adresa] nesporno slijepa ulica pa u slučaju požara, potresa ili druge iznenadne nepogode građani ulice ne bi imali mogućnosti izlaska na bilo koju ulicu. Nadalje, tužitelj je naveo kako bi zatvaranje prolaza na opisani način de facto predstavljalo izvršenje presude ovog suda poslovni broj: P-899/2013, za koju presudu tužitelj smatra da ista sigurno nije pravno točna jer o istome prijeporu postoji suprotna pravna praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske i Ustavnog suda Republike Hrvatske, pri čemu je tužitelj naveo kako on nije bio stranka u tome predmetu, tako da tuženi nisu mogli tužitelju zabraniti prolaz preko prijepornog pješačkog prolaza s obzirom da je tužitelj nesmetani zadnji posjednik prolaza prolaza. Tužitelj je naveo kako za slučaj nepogode nije u prilici pristupiti elektro i vodovodnim instalacijama niti može napustiti [adresa] za slučaj da u istoj ulici s istočne strane dođe do eksplozije, požara, potresa i slično, pa zbog čega smatra da se radi o nedopustivom i nezakonitom postupanju tuženika kojim se tužitelju nanosi nenadoknadiva šteta.

2. U konkretnoj pravnoj stvari, nakon zaprimanja tužbe i prijedloga za osiguranja nenovčane tražbine, sud je rješenjem poslovni broj: 16 Psp-17/2022-4 od 6. prosinca 2022. odredio obavljanje službene radnje izvan zgrade suda – očevid na predmetnoj nekretnini. Takvoj rješidbi ovoga suda usprotivila se drugotužena SU podneskom od 16. prosinca 2022., kojim je predložila odgodu određenog ročišta. U predmetnom podnesku drugotužena je navela kako je ona tužbu i poziv za očevid dobila isti dan te da joj nije dana mogućnost da iznese svoj odgovor na tužbu. Stoga je predložila sudu da odgodi određeni očevid te da ju sud pozove na davanje odgovora na tužbu i da zakaže pripremno ročište. Dodatno je navela, ukoliko je sud odredio očevid radi odluke o prijedlogu za osiguranje nenovčane tražbine izdavanjem privremene mjere, tada se u potpunosti protivi određivanju privremene mjere iz razloga što su već dva suda, u dva postupka pravomoćno utvrdila da 46-toro stanarima ne pripada pravo stvarne služnosti prolaska pješice preko nekretnine tuženog ĆU. Nadalje, tužena je navela da relativizirati pravomoćnu presudu poslovni broj: P-899/2013, kako je to tužitelj naveo u tužbi je potpuno promašeno jer se radi o pravomoćnoj presudi koju treba izvršiti, a suprotno (neizvršavanje pravomoćnih presuda) dovelo bi do raspada pravnog poretka te tužena smatra da su takvi navodi tužitelja ujedno i uvredljivi za naslovni sud koji predmetnu presudu donio, a koju je i županijski sud potvrdio. Nadalje, tužena je navela kako se privremena mjera može odrediti kad postoji izravno prijeteća opasnost od nastanka štete, te smatra da u konkretnoj pravnoj stvari to nije slučaj. Također, tužena je osporavala navode tužitelja o eksplozijama, potresima, kao promašene te je navela kako se radi o potpuno izvanrednim događajima, a i u tom slučaju [adresa] ima kolničku vezu sa ulicom I. Gundulića te na taj način svi stanari [adresa] mogu pješke i automobilom ući i izaći iz [adresa]. S tim u svezi drugotužena je navela kako je o svemu navedenom raspravljano je u postupcima pred Općinskim sudom u Požegi, i pred ovim sudom te su oba sud utvrdila da stanarima ulice J. [adresa] ne pripada pravo služnosti prolaska preko predmetne nekretnine. U tom pogledu navela je kako su dva prvostupanjska suda ustanovila da pravo služnosti na predmetnoj nekretnini ne postoji te da ne treba niti postojat, kao i da nema nikakvih opasnosti radi čega bi trebalo postojati pravo služnosti prolaska preko nekretnine tuženog ĆU. U odnosu na navode tužitelja o pristupu elektro i vodovodnim instalacijama u slučaju nepogode tužena je i te navode osporavala kao promašene te je navela kako se u konkretnoj pravnoj stvari ne zahtjeva određivanje privremene mjere kojom bi se odredilo da tužitelj ima pravo pristupa i elektro i vodovodnim instalacijama u slučaju nepogode, već se traži da tužitelj ima pravo prolaska pješice preko predmetne nekretnine.

3. S obzirom na podneseni prijedlog tužitelja, kao predlagatelja osiguranja za osiguranje njegove nenovčane tražbine izdavanjem privremene mjere, ovaj sud proveo je očevid na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] te je održano ročište radi odluke o istome, a na koje je pristupio samo tužitelj. Ovaj sud donio je rješenje poslovni broj: 16 Psp-17/2022-18 od 4. siječnja 2023. kojim je na prijedlog tužitelja – predlagatelja osiguranja odredio predloženu privremenu mjeru, a koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Gž- 590/2023-2 od 2. svibnja 2023.

4. Tuženicima je tužba dostavljena i to prvotužiteljici 12. prosinca 2022., drugotuženiku 28. prosinca 2022. i trećetuženiku 7. siječnja 2023. Iz stanja spisa razvidno je da tuženici nisu podnijeli odgovor na tužbu te nisu pristupili na pripremno ročište određeno za dan 12. veljače 2024., pa samim time nisu pravovremeno u smislu odredbe članka 299. stavak 1. Zakona o parničnom postupku predložili bilo kakve dokaze. S obzirom na sve navedeno na ročištu za glavnu raspravu održanu kod ovoga suda 14. ožujka 2025. na koje su pristupili drugotuženik i trećetuženik, dok je prvotužena ispričala nedolazak, sud je strankama omogućio da se očituju o tužbi i tužbenom zahtjevu, a isti su iskazali da isti u cijelosti osporavaju.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje smetanja posjeda prava stvarne služnosti prolaza pješice tužitelja na način da su tuženi zaključali metalnu kapiju do [adresa], a prema [adresa] postavili plastičnu zapreku pa se nalaže tuženicima da navedenu kapiju ostave otključanu, a zabranjuje im se da ubuduće čine ovakvo ili slično smetanje posjeda prava tužitelja.

5.1. Među parničnim strankama sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva, a što proizlazi iz podneska prvotužiteljice od 16. prosinca 2022., kao i navoda drugotužitelja i trećetužitelja danih na ročištu kod ovoga suda 14. ožujka 2025., a što je sud tretirao kako njihova očitovanja na dostavljenu im tužbu, odnosno kao odgovore na tužbu. Sporno je je li tužitelj bio u mirnom posjedu prava stvarne služnosti prolaza pješice kroz navedeni prolaz na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te jesu li tuženici 9. studenog 2022. smetali tužitelja u posljednjem mirnom posjedu postavljanjem fizičke prepreke na pješački prolaz iz [adresa] prema ulici BU i zaključavanjem metalne kapije sa zapadne strane prolaza kroz koju se izlazi na [adresa] na način da su time onemogućili tužitelja da izvršava sadržaj prava stvarne služnosti prolaza pješice kroz navedeni prolaz.

6. Radi potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, razjašnjenja svih spornih pitanja i konačnog rješenja spora među strankama, ovaj sud je proveo dokazni postupak te izvršio uvid u cjelokupni spis predmeta, pročitao isprave i to zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 23. studenog 2022. (stranica spisa 8-9), prijepis posjedovnog lista broj 13247 k. o. [katastarska općina] (stranica spisa 10), prijepis posjedovnog lista broj 13325 k. o. [katastarska općina] (stranica spisa 11), situacijski plan (stranica spisa 12-13), fotografija ulazne kapije (stranica spisa 14), zapisnik ovoga suda poslovni broj 16 Psp-17/2022-16 o obavljenom očevidu od 4. siječnja 2022. (stranica spisa 79), saslušan je tužitelj te svjedoci ZU, ŠU, TU (stranica spisa 137-142), ovosudno rješenje poslovni broj 16 Psp-17/2022-18 od 4. siječnja 2023. te je proveden očevid na licu mjesta 22. travnja 2026. (stranica spisa 174-176).

6.1. Sud nije izvodio dokaz saslušanjem predloženog svjedoka FU jer je tužitelj na ročištu za glavnu raspravu održanom 22. travnja 2026. od tog dokaznog prijedloga odustao.

6.2. Druge dokaze sud nije provodio iz razloga što bi isto bilo protivno načelu ekonomičnosti u smislu odredbe članka 10. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP), kao i ovlastima suda da u parničnom postupku izvede samo one dokaze koje su stranke predložile, a činjenično stanje u postupku je dovoljno utvrđeno za donošenje meritorne odluke.

7. Iz zemljišnoknjižnog izvatka zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] 328758 od 23. studenog 2022. vidljivo je da je u isti upisana k. č. br. [katastarska čestica] Kuća broj 10 i dvorište u ulici J. [adresa] površine 283 m[2] te da je ista uknjižena kao vlasništvo 1/1 dijela na ime NU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

7.1. Iz zemljišnoknjižnog izvatka zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] 328758 od 23. studenog 2022. razvidno je da je u isti upisana k. č. br. [katastarska čestica] kuća broj 12 i dvorište u [adresa] površine 559 m[2] upisana kao suvlasništvo i to 1. suvlasnički dio ½ ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) STAN koji se sastoji od svije sobe, kuhinje, kupaone, jedne ostave i wc-a i hodnika u ukupnoj površini od 107,07 m2 sa kojim je nedjeljivo povezan I suvlasnički udio ĆU, [adresa]; 2. Suvlasnički dio: ½ ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) STAN koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, wc-a, kupaone, ostave, hodnika i jedne zatvorene prostorije u ukupnoj površini od 57,5 m2, koji se nalazi u dvorišnom dijelu kuće sa kojim je nedjeljivo povezan II suvlasnički udio ½ EU, [adresa]; ½ EU, [adresa].

7.2. Uvidom u prijepis posjedovnog lista broj: 13247 od 23. studenog 2022. sud je utvrdio da je u isti upisana k. č. br. [katastarska čestica] N, Kuća i dvorište površine 283 m2, upisana kao 1/1 dijela na ime NU, [adresa] (vlasnik), OIB: [osobni identifikacijski broj].

7.3. Uvidom u prijepis posjedovnog lista broj: 13325 od 23. studenog 2022.razvidno je da je u isti upisana k. č. br. [katastarska čestica] Ć, [adresa] Ć površine 559 m2, pisana u ½ dijela na ime ĆU, [adresa] (vlasnik), OIB: [osobni identifikacijski broj], i ½ dijela na ime EU, [adresa] (vlasnik).

7.4. S obzirom da navedene isprave predstavljaju javne isprave koju je u propisanom obliku izdalo nadležno državno tijelo u granicama svoje nadležnosti u smislu članka 230. stavka 1. ZPP, a da stranke nisu osporavale sadržaj istih i ono što se njima utvrđuje, sud nije imao razloga posumnjati u vjerodostojnost istih stoga navedene isprave ovaj sud prihvaća u cijelosti.

8. Uvidom u situacijski plan priložen uz tužbu razvodno je kako se k. č. br. [katastarska čestica] koja je prema podacima zemljišne knjige suvlasništvo drugotužitelja i EU, nalazi uz [adresa], dok je k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prema podacima zemljišne knjige vlasništvo tužitelja u [adresa] te je pristup [adresa] moguć isključivo preko k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Iz fotografije koju je tužitelj dostavio uz tužbu, a koja prileži stranici spisa 14 razvidna je metalna ograda, a koja je identična metalnoj ogradi koju je sud uočio prilikom obavljenog očevida.

8.1. Predmetni situacijski plan, kao i dostavljenu fotografiju sud prihvaća kao vjerodostojan jer činjenice koje se uvidom u isti utvrđuju prolaze i iz neposrednog opažanja suda prilikom obavljenih očevida.

9. U tijeku postupka, a u radi odlučivanja o prijedlogu za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine sud je saslušao tužitelja NU, koji je na ročištu održanom 4. siječnja 2022. iskazao da on stanuje u [adresa], sa suprugom i dvoje djece. Zaposlen je u Gimnaziji Matije Mesića u [adresa] kao i njegova supruga. Iskazao je kako mu sin studira u Zagrebu, a kći pohađa 3. razred Gimnazije. Kada odlaze na poslao supruga i on koriste sporni prolaz preko k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje, iskazao je kako navedeni prolaz koristi i njegova kćer za odlazak u školu. Također, iskazao je kako odlazak na posao i u školu preko Gundulićeve ulice njemu i njegovoj supruzi oduzima puno više vremena i truda te zbog tih potreba njegova obitelj i on predmetni prolaz koriste više puta dnevno.

9.1. Iskaz tužitelja sud cijeni iskrenim i prihvaća ga u cijelosti jer su okolnost da tužitelj s obitelji stanuje u [adresa] i okolnost da koristi predmetni prolaz pješice, potvrdili i svjedoci ZU i RU.

10. Svjedok ZU iskazao je da je on susjed parničnih stranaka te da je kupio kuću u [adresa]. godine te je odmah po kupnji ušao u posjed iste. Iskazao je kako je on, sporni prolaz, odnosno dio nekretnine koji se koristio za pješački prolaz i prilaz koristio sve do 9. studenog 2022., a osim njega taj prolaz su koristili i drugi susjedi odnosno koristio ga je tužitelj te susjedi DU i FU. Nadalje, svjedok je iskazao kako nitko od njih od 9. studenog 2022. nije imao mogućnost prolaska tim dijelom nekretnine zato što je isti zatvoren, odnosno metalna kapija koja je ranije postojala bila je zaključana i na njoj je istaknut natpis „PRIVATNO“ dok je na drugom dijelu postavljena zelena mreža, a što su postavili tuženici. Također, iskazao je kako su na opisani način tuženici svima onemogućili prolaz. Nadalje, iskazao kako ga je 9. studenog 2022. kontaktirao susjed NU i rekao mu da je taj prolaz zatvoren, ali svjedok tada nije bio kod kuće te se po povratku kući išao uvjeriti i kapija je uistinu bila zaključana te je bila postavljena zelena mreža. Iskazao je kako tuženike nije poznavao osobno nego samo iz viđenja, odnosno najviše je poznavao gospođu SU koju je viđao na ulici dok šeta psa. Svjedok je iskazao i kako on smatra da su tuženici koristili predmetni prolaz jednako kao i oni (susjedu), te je iskazao kako su mu njegovi prednici – osobe od kojih je kupio kuću, prilikom kupoprodaje, pokazali predmetni prolaz i uveli ga u posjed te su mu rekli da su i oni taj prolaz koristili, ali ne zna točno kada, smatra da je to bilo negdje od 60-ih godina. Iskazao je kako ga nitko od tuženika nije upozorio o postavljanju zelene mreže i zaključavanju ograde, niti mu je ikad rečeno da prolaz ne smije koristiti, a o postavljanju mreže i zaključavanju saznao je od gospodina NU. S tim u svezi svjedok je iskazao kako je on saznao od gospodina NU da je u sudskom postupku donesena privremena mjera i nakon što je sud istu odredio sporni prolaz je otvoren, odnosno otključan i vraćen u prvobitno stanje. U tom pogledu iskazao je i kako je od određivanja privremene mjere do danas ponovno moguće prolaziti kroz taj prolaz. Iskazao je i kako je on u predmetu ovoga suda poslovni broj Psp-16/2022 bio tužitelj protiv istih tuženika u kojem je ishodio pravomoćno rješenje u svoju korist. Nadalje, svjedok je iskazao kako bi i ostali građani, a ne samo stanovnici [adresa] mogli koristiti taj prolaz ukoliko znaju za njega i ukoliko bi to željeli. Svjedok je iskazao da se u spornom prolazu nalazi tzv. kutija za električnu energiju, a kojom se regulira napajanje u [adresa], a misli da postoji ondje i vodovodni šaht za [adresa], te da ukoliko bi došlo do nekakve kataklizme, više sile, prirodne nepogode odnosno nužne evakuacije da bi jedina moguća evakuacija bila kroz taj prolaz u slučaju da bi istočni dio ulice bio blokiran ili nedostupan te kako smatra da je taj prolaz zapravo napravljen iz tih razloga. S tim u svezi, svjedok je iskazao je da u Naselju kraljice Jelene i u Olivinoj ulici imaju isto takkve prolaze. Nadalje, svjedok je iskazao kako ima ulaz i izlaz u svoju nekretninu iz Gundulićeve ulice i tim putem pristupa nekretnini vozilom, ali pješice koristi predmetnu nekretninu – sporni prolaz. U odnosu na navod da susjedi koriste predmetnu nekretninu kao pješački prolaz, dodatno je iskazao kako on osobno onuda nijenikada koristio nikakvo vozilo nego je ondje isključivo prolazio pješice kada ide kod svojih roditelja u Gajevu ulicu ili kada ide prema centru grada. Nadalje iskazao je da predmetni prolaz koristi nekoliko puta mjesečno, ali ne zna točno koliko puta, a tužitelja vidi svakodnevno kako ide iz smjera Mihanovićeve, pa pretpostavlja da tužitelj svakodnevno koristi sporni pješački prolaz.

10.1. Sud je iskaz svjedoka ZU prihvatio i cijenio ga iskrenim jer je njegov iskaz u suglasju s iskazom svjedoka MU i TU.

11. Svjedok RU iskazao je da se on u ulicu J. [adresa] doselio 2015. godine kada je ondje kupio kuću i od tada on i njegovi članovi obitelji redovito prolaze kroz sporni prolaz. Kroz sporni prolaz mogli su prolaziti sve do 2022. godine, a zatim jedan period nisu mogli proći onuda jer su bile postavljene „barikade“ od strane tuženika. Nadalje, iskazao je da se ne sjeća točno kakve su to barikade bile, ali da misli da su to bili nekakvi najloni koji su priječili put, a kasnije i nekakve lončanice sa cvijećem koje su sužavale prolaz, te da se ne sjeća da je ikada bila postavljena metalna ograda koja je bila zaključana. Nadalje, svjedok je iskazao kako su barikade uklonjene kada je susjed NU podnio tužbu. Svjedok je iskazao kako je ranije postojala, a i danas postoji metalna kapija, ali ne smatra da je kapija zapreka, osim ako je zaključana, ali ne zna je li bila zaključana. Iskazao je da, kada je je kupovao kuću u [adresa], tada mu je prijašnji vlasnik pokazao taj put i rekao da se ondje može slobodno prolaziti što je čak i bio benefit kuće jer je imala izlaz na dvije ulice, a to mu je odgovaralo jer njegova supruga radi u osnovnoj školi Huge Badalića, a djeca pohađaju osnovnu školu Antuna Mihanovića. Nadalje, iskazao je kako se sada može proći tim putem te da je istim tim putem i došao na sud, a također je iskazao da taj put koristi i tužitelj, članovi njegove obitelji i ostali susjedi koji nemaju zabranu budući da neki susjedi u sudskim postupcima nisu dobili odobrenje da koriste predmetnu nekretninu Svjedok je iskazao da osim susjeda, on je također vidio da predmetnu nekretninu koriste i drugi stanovnici grada, a oni nisu stanovnici navedene ulice. Nadalje u odnosu na postavljeni najlon koji je predstavljao zapreku iskazao je da je čuo od susjeda da se obitelj ĆU bunila jer drugi susjedi ondje prolaze. Nadalje iskazao je da ne zna koliko si supruga skraćuje put do posla kada koristi predmetni prolaz, ali da smatra da je kraće jer ne mora obilaziti okolo.

11.1. Iskaz svjedoka ŠU sud je prihvatio i isti cijenio iskrenim, s obzirom da je njegov iskaz u bitnome istovjetan s iskazom svjedoka ZU i TU.

12. Svjedok TU iskazao je kako on stanuje u [adresa] od 1970. godine i taj prolaz su financirali stanovnici te ulice i fond za graditeljstvo 1972. godine, a to je sve napravljeno u skladu sa propisima o graditeljstvu. Iskazao je kako je taj prolaz koristio od 1970. do 8. studenog 2022. kada mu je to onemogućeno od strane tuženika jer je presuda kojom je on odbijen sa svojim zahtjevom da mu se omogući prolaz postala pravomoćna, te da od tada nije prolazio ondje, ali da je čuo kako je prolaz sada slobodan. Nadalje iskazao je kako tim prolazom se koriste svi oni kojima sud to nije zabranio, te ostali građani koji znaju za taj prolaz i koji žele ondje prolaziti. Svjedok je iskazao da koristi prolaz kada ide na posao te da ga je koristio i ranije te da bi prolazom pješice put do centra grada bio kraći za 1,5 ulicu, a što bi bilo 800 metara, odnosno 3 ili 4 minute.

12.1. Iskaz svjedoka TU sud je prihvatio i cijenio ga iskrenim jer njegov iskaz u bitnome potvrđuju i iskazi svjedoka ŠU i ZU, pa sud nema razloga posumnjati u istinitost istoga.

13. U tijeku postupka, radi odluke o prijedlogu za privremenu mjeru, te radi odluke o tužbenom zahtjevu sud je proveo očevid, najprije 4. siječnja 2022. godine, a kojem očevidu je kao nezakonitom u žalbi prigovorala prvotužena, te je sud, zbog izmjene sastava suda proveo novi očevid dana 22. travnja 2026. Prilikom obavljenih očevida, a koju dokaznu radnju je sud proveo radi valjanog utvrđenja činjeničnog osnova u parnici zbog smetanja posjeda, ocjenjujući da je nužno pristupiti uviđaju nekretnina, sve kako bi se točno identificiralo mjesto prijepora stranaka (isto Županijski sud u Velikoj Gorici, odluka poslovni broj: Gž 667/2021-2 od 29. lipnja 2021.) sud je neposrednim opažanjem utvrdio na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi stambeni objekt uz ulicu. Gledano s [adresa] na desnoj strani kuće nalazi se haustor, prolaz za pješake i bicikle. Isti je za vrijeme očevida (4. siječnja 2022.) bio zatvoren, odnosno zaključan gledano od [adresa]. Gledano iz [adresa] postoji pješački prolaz koji je betoniran i na samoj predmetnoj čestici se nalazi betonski zid, ograda koja odvaja spomenuti pješački prolaz od dvorišta predmetne čestice. Sud je utvrdio da se na kraju spomenute zgrade nalazi zapreka od plastične mreže na kojoj je stavljena oznaka „PRIVATNO“. Dakle prolaz je onemogućen spomenutim pješačkim prolazom i od strane ulice J. [adresa] i od [adresa]. Obzirom da sud nije mogao pristupiti na samu predmetnu nekretninu nije mogao identificirati nikakve instalacije koje se po navodu tužbe nalaze u spornom prolazu. Nadalje sud je utvrdio da se od predmetne kuće stambenog objekta iz dvorišta iste može izaći na sporni prolaz obzirom da je po kazivanju tužitelja nekada bio zid i nije se moglo ući iz spomenutog prolaza u dvorište tuženika, te da je spomenuti prolaz širine otprilike 1,80 – 2,00 metra po slobodnoj procjeni. Nadalje, obavljenim očevidom 22. travnja 2026. sud je neposrednim opažanjem utvrdio da se na predmetnoj nekretnini ulazom kroz [adresa], kućni broj 12, nalazi metalna ograda kroz koju se ulazi u haustor, a koji haustor ima izlaz na [adresa]. Radi se o prolazu koji svojom širinom ne dozvoljava prolaz vozilom nego pješice ili eventualno biciklom. Na metalnoj ogradi postoji oznaka o posjedu psa i nadzorna kamera, a za koju tuženi iskazuju da su ju oni postavili. Na očevidu tužena je iskazala kako je sporni haustor sastavni dio kuće čiji su vlasnici tuženi i predstavlja jedinstvenu cjelinu s kućom te i tuženi koriste haustor kao ulaz u svoje dvorište kroz koje se pristupa u ulazu u kuću.

14. Na prijedlog tužitelja ovaj sud izvršio je uvid u ovosudni spis predmeta poslovni broj: Psp-16/2024 te je sud utvrdio kako je glede iste pravne stvari u odnosu na istu nekretninu kod ovoga suda vođen parnični postupka tužitelja ZU, protiv tuženika PU, SU i VU, a u kojem postupku je doneseno rješenje poslovni broj: 26 Psp-16/2022-24 od 17. travnja 2023. Predmetnim rješenjem prihvaćen je tužbeni zahtjev te je odlučeno da su tuženici ĆU, SU i GU, smetali dana 9. studenog 2022. posjed prava stvarne služnosti prolaza pješice koji posjed ima tužitelj ZU, a koji se prolaz nalazi na nekretninama upisanima u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] Kuća broj 12 i dvorište u [adresa] sa 559 m2, na način da su zaključali metalnu kapiju do [adresa], a prema [adresa] postavili plastičnu zapreku pa je naloženo tuženicima da navedenu kapiju ostave otključanu, a zabranjuje im se da ubuduće čine ovakvo ili slično smetanje posjeda prava tužitelja. Predmetno rješenje postalo je pravomoćno 3. svibnja 2023., a iz stanja spisa proizlazi da stranke u odnosu na isto nisu ulagale žalbu.

15. S obzirom na predmet spora valja istaknuti kako aktivno legitimirana osoba u posjedovnoj parnici može biti samo ona osoba koja je do trenutka smetanja posjeda bila i posljednji mirni posjednik. Osim osobe koja je izvršila smetanje, pasivno legitimirana osoba će biti i ona koja je dala nalog za počinjenje smetanja posjeda, kao i ona u čijem interesu je smetanje počinjeno, a ista se nije ogradila od toga.

15.1. Nadalje, odredbom članka 441. ZPP-a propisano je da raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda treba ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete jer prema članku 22. stavku 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08,38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15. - pročišćeni tekst i 94/17- ispravak pročišćenog teksta, dalje: ZVDSP) sud pruža ovu zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetnja posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

15.2. Naime, okolnosti vezane za pitanje prava vlasništva i prava na posjed sud nije ovlašten raspravljati u postupku zbog smetanja posjeda, već su to okolnosti koje su vezane za pravo vlasništva i posjeda u kojem stranke u zasebnom postupku, ukoliko ima prijepora, trebaju rješavati pitanje vlasništva i posjeda. Kako je prethodno navedeno, pravo na zaštitu posjeda ima svatko kada ga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava ili mu ga je oduzeo pa je raspravljanje ograničeno samo na utvrđivanje posljednjeg mirnog posjeda i čina smetanja. S posjedom stvari izjednačeno je faktično izvršavanje sadržaja prava stvarnih služnosti glede neke nekretnine (posjed prava).

16. U predmetnom postupku tužitelj zahtijeva posjedovnu zaštitu putem suda od smetanja koje su prema navodima tužbe počinili tuženici, a koje navode su svojim iskazima potvrdili i saslušani svjedoci, susjedi tužitelja. Naime, iz personalnih dokaza izvedenih u tijeku postupka, a koji iskazi su u suglasju s navodima tužbe, nedvojbeno proizlazi da je tužitelj imao posjed čiju zaštitu traži od suda u ovom postupku. Tužitelj i svjedoci u svojim iskazima naveli su da predmetni pješački prolaz svakodnevno koriste. Svjedoci ZU i RU iskazali su kako se predmetni prolaz redovito koristili jer su im bivši vlasnici od kojih su kupili kuće rekli da je prolaz napravljen u svrhu prolaza za stanare te ulice zbog čega su i nekretnine u toj ulici bile atraktivne. Predmetni prolaz koriste svakodnevno zbog odlaska na posao, i u školu te u kada idu u posjet roditeljima. Prolaz je koristio sve dok ga tuženici nisu zatvorili 9. studenog 2022., a nakon uklanjanja prepreke ponovno ga svi koriste.

17. Nadalje, sud je na temelju izvedenih dokaza nesporno utvrdio:

- da je tužitelj UU na dan 9. svibnja 2022. bio u mirnom posjedu prava stvarne služnosti prolaza čiju zaštitu ostvaruje u ovom postupku, a sadržaj kojega prava je neometano izvršavao 1. srpnja 2017. do 9. studenog 2022. kada su tuženici na prolaz postavili prepreku, odnosno fizičku barikadu koja je zatvorila pristup pješačkom prolazu u [adresa], dok su postojeću kapiju sa zapadne strane zaključali, da su tuženici naknadno uklonili fizičku prepreku i otključali kapiju nakon što je izdana privremena mjera rješenjem ovoga suda poslovni broj: 16 Psp- 17/2022-18 od 4. siječnja 2023., potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Gž-590/2023-2 od 2. svibnja 2023., nakon čega je prolaz kroz predmetnu nekretninu slobodan,

- da je tužitelj aktivno legitimiran tražiti posjedovnu zaštitu jer je bio u posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti prolaza kroz pješački prolaz, a njegov mirni posjed je smetan od strane tuženika,

- da su tuženici pasivno legitimirani jer su na sporni prolaz postavili prepreku, odnosno fizičku barikadu koja je zatvorila pristup pješačkom prolazu iz [adresa] N dok su postojeću kapiju sa zapadne strane zaključali, a što je vidljivo iz priloženog spisa predmeta poslovnog broja Psp-16/2022, te da pasivna legitimacija tuženika proizlazi iz činjenice da je u parnici zbog smetanja posjeda pasivno legitimirana svaka osoba koja je posjednika uznemirila odnosno oduzela mu posjed pa tako i osoba koja je postupala po nalogu trećega, ako je bila ili mogla biti svjesna da svojim postupanjem zadire u nečiji posjed, što znači da su izvršili radnju smetanja posjeda kako ju je opisao tužitelj u tužbi;

- da je tužba pravodobno podnesena u roku propisanom člankom 21. stavkom 3. ZVDSP jer je podnesena u roku od trideset dana od dana saznanja za počinjeno smetanje posjeda i osobu koja je počinila smetanje posjeda. Naime, utvrđeno je da se čin smetanja dogodio 9. studenog 2022. dok je tužba podnesena sudu 23. studenog 2022.

18. Odredbom članka 22. stavak 1. ZVDSP propisano je da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štiti putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kako je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. U tom smislu valja istaknuti kako je u konkretnoj pravnoj stvari sud nespornim utvrdio čin smetanja 9. studenog 2022. na način opisan u tužbi.

18.1. Odredbom članka 10. stavka 5. ZVDSP s posjedom stvari izjednačeno je faktično izvršavanje sadržaja prava stvarnih služnosti glede neke nekretnine (posjed prava) pa se na posjed prava primjenjuju na odgovarajući način odredbe o posjedu stvari, ako to nije suprotno naravi prava niti odredbama zakona. Za čin smetanja prava stvarne služnosti odnosi se ono što i za posjed stvari - može se odnositi na oduzimanje ili uznemiravanje u posjedu prava stvarne služnosti.

19. S tim u svezi valja istaknuti kako sud sukladno odredbi članka 194. stavak 4. ZPP sud će u tijeku cijelog postupka po službenoj dužnosti paziti teče li već druga parnica o istom zahtjevu među istim strankama. Postupajući u skladu s navedenom odredbom, ovaj sud utvrdio je da je u tijeku postupka među strankama vođena i druga parnica, a koja je pravomoćno okončana. Naime, sud je utvrdio da je kod ovoga suda u predmetu poslovni broj: P-14/2023, vođen parnični postupak između ĆU, kao tužitelja i NU, kao tuženika, te je u istom predmetu 24. siječnja 2024. donesena presuda i rješenje poslovni broj: Ref. 10 P-14/2023-22, kojom presudom je utvrđeno da tuženom NU iz [adresa] ne pripada pravo stvarne služnosti prolaza pješice preko kč. br. [katastarska čestica] kuća broj 12 i dvorište u [adresa], upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te se tuženiku NU iz [adresa] te mu se zabranjuje vršenje posjeda stvarne služnosti prolaza pješice preko kč. br. [katastarska čestica] kuća broj 12 i dvorište u [adresa], upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve u roku od 15 dana. Nadalje, predmetnim rješenjem odbijen je dio tužbenog zahtjeva kojim je tužitelj zahtijevao ukidanje prava stvarne služnosti prolaza pješice preko kč. br. [katastarska čestica] kuća broj 12 i dvorište u [adresa], upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te tuženiku NU iz [adresa] zabran prolaza pješice preko kč. br. [katastarska čestica] kuća broj 12 i dvorište u [adresa], upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Predmetna presuda i rješenje ovoga suda poslovni broj: Ref. 10 P-14/2023-22 od 24. siječnja 2024. potvrđeni su presudom i rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž-1887/2024-2 od 22. srpnja 2025. čime su prvostupanjska presuda i rješenje postali pravomoćni.

18.1. U svezi s navedenim valja istaknuti kako sud nije apsolutno vezan utvrđenjima pravomoćne presude donesene u parničnom postupku, međutim, u konkretnoj pravnoj stvari radi se o sporu radi smetanja prava stvarne služnosti prolaza, uspostave ranijeg prijašnjeg stanja i zabrane budućeg takvog ili sličnog smetanja, dok je sud u parničnom postupku ovoga suda poslovni broj: P-14/2023 odlučivao o tome pripada li NU uopće pravo na posjed prava stvarne služnosti te je pravomoćno utvrdio da mu ne pripada. S tim u svezi ovaj sud smatra da odluka u predmetnom parničnom postupku poslovni broj: P-14/2023 u odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na uspostavu ranijeg posjedovnog stanja i zabranu takvog ili sličnog postupanja u buduće, ima utjecaj na odluku ovoga suda i sud je istom vezan u smislu odredbe članka 12. ZPP.

18.2. Naime, ovaj sud smatra da nije sporno da je tužitelj imao posjed predmetne nekretnine, da se onuda kretao i da je njegov posjed 9. studenog 2022. smetan od strane tuženika. Jednako tako sud nesporno utvrđuje da od 22. srpnja 2025., kada su postali pravomoćni presuda i rješenje ovoga suda poslovni broj: Ref. 10 P-14/2023-22 nije niti sporno da tužitelju ne pripada pravo stvarne služnosti prolaza pješice preko k. č. br. [katastarska čestica] kuća broj 12 i dvorište u [adresa], upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te se tuženiku NU iz [adresa] te mu se zabranjuje vršenje posjeda stvarne služnosti prolaza pješice preko navedene nekretnine. Stoga, je sud djelomično prihvatio, a djelomično odbio tužbeni zahtjev i odlučio kao u izreci. S tim u svezi sud posebno ističe da sukladno odredbi članka 441. ZPP-a sud u ovoj parnici nije raspravljao o pravu na posjed, nego je utvrđenja o istome izveo iz pravomoćne sudske odluke donesene u drugom postupku.

19. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 4. i članka 155. ZPP. Naime, kako je tužitelj u postupku uspio samo s djelom tužbenog zahtjeva i to u dijelu u kojem je utvrđen čin smetanja, dok je u preostalom dijelu tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom. To ovaj sud utvrđuje da su u smislu odredbe članka 154. stavak 4. ZPP stranke uspjele djelomično u parnici, u približno jednakim dijelovima, te je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove, dok su troškove obavljenog očevida, koji trošak je bio nužan i kojega je sud obavljao dva puta s obzirom da tuženici nisu otključali kapiju i dozvolili sudu ulazak, stoga je sud smislenom primjenom odredbe članka 156. stavak 1. ZPP naložio tuženicima da trošak obavljanja službene radnje izvan zgrade suda (očevid 22. travnja 2026.) naknade tužitelju, jer je tužitelj prethodno predujmio te troškove i isti su bili nužni za odluku u konkretnom postupku. U preostalom dijelu, uzimajući u obzir da je tužitelj popisao trošak u ukupnom iznosu od ukupno 1.481,02 EUR, a tuženici trošak nisu popisali, svaka strana snosi svoje troškove temeljem odredbe članka 154. stavak 4. ZPP.

20. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci rješenja.

Slavonski Brod, 2. lipnja 2026.

Sutkinja

Anđela Bionda Martić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka istog.

Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje, a uredno jeobaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava rješenja obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis rješenja stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

DNA:

1. Tužitelj po punomoćniku Krešimiru Pencingeru, odvjetniku u Slavonskom Brodu

2. Prvotuženik ĆU, [adresa] - neposredno

3. Drugotuženik SU, [adresa]- oglasna ploča

4. Trećetuženik GU, [adresa]- poštom