Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička ulica 2

52440 Poreč-Parenzo

Poslovni broj: Povrv-98/2025-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo po sucu tog suda Alenu Barbiću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja t.d. SVEA EKONOMI d.o.o., OIB 17863542417, iz Zagreba, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, zastupanog p.p. Branku Škarici, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika LD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 43. istarske divizije 32, radi isplate, izvan ročišta, dana 02. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-1042/2025 od 07. travnja 2025. donesenom po v.d. javnog bilježnika Nini Šorgo, iz Umaga-Umago.

II Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku GD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 52440 Poreč, da tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o., OIB 17863542417, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave, i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 129839298-7346970901, namiri tražbinu u iznosu od 409,09 eur uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku: na iznos od 316,21 eur od 16.03.2024., na iznos od 7,19 eur od 16.11.2023., na iznos od 24,80 eur od 16.12.2023., na iznos od 24,80 eur od 16.01.2024., na iznos od 22,39 eur od 16.02.2024., na iznos od 13,70 eur od 16.03.2024., pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 8 dana od dana dostave rješenja o ovrsi."

III Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova.

Obrazloženje

1. U ovom je predmetu po prijedlogu tužitelja (prethodno ovrhovoditelja), podnesenom 24. veljače 2025., u kojem tužitelj tvrdi da mu tuženik (prethodno ovršenik) nije podmirio dospjelo potraživanje u iznosu od 409,09 eur, te radi naplate tužiteljeve tražbine iz vjerodostojne isprave, v.d. javnog bilježnika Nina Šorgo, iz Umaga-Umago, donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv- 1042/2025 od 07. travnja 2025. Tim rješenjem je naloženo tuženiku da tužitelju , na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 129839298- 7346970901, namiri tražbinu u iznosu od 409,09 eur, uvećanu za zatezne kamate koje teku na iznos od: 316,21 eur od 16.03.2024., 7,19, eur od 16.11.2023., 24,80 eur od 16.12.2023., 24,80 eur od 16.01.2024., 22,39 eur od 16.02.2024., 13,70 eur od 16.03.2024., pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 8 dana od dana dostave rješenja o ovrsi. Tuženiku je naloženo i da tužitelju namiri troškove postupka sa pripadajućim zateznim kamatama. Radi naplate tužiteljeve tražbine određena je ovrha općenito na imovini tuženika.

2. Tuženik je protiv rješenja o ovrsi podnio prigovor. Naveo je da u cijelosti osporava predmetno rješenje, kako u osnovi, tako i u visini, a iz razloga kako slijedi. Tužitelj da je podnio protiv tuženika prijedlog za ovrhu radi duga koji da tuženik nije učinio niti navedeni ugovor zaključio s tužiteljem. Dugovanje za koje da se tereti da se osporava u cijelosti, obzirom da nikada tuženik nije sklopio nikakav ugovor niti stupio u bilo kakav ugovorni odnos sa tužiteljem. Naime, tužitelj da je kupio potraživanje koje da je teret ovrhe od t.d. Telemach Hrvatska d.o.o., te da je predmet ovrhe dugovanje navodno učinjeno radi sklapanja ugovora o korištenju telekomunikacijskih usluga. Naime, radi da se o krađi identiteta koju da je tuženik prijavio nadležnim tijelima. Naime, nepoznata osoba da je u tuženikovo ime sklopila ugovor sa t.d. Telemach Hrvatska d.o.o., u poslovnici u Zaprešiću, te preuzela i mobilni uređaj. Predmetni ugovor da se dostavlja u prilogu. Iz ugovora da je razvidno da na istom ne postoji potpis tuženika, nego da je nepoznati počinitelj zloupotrijebio podatke tuženika sa njegove osobne iskaznice, te bez njegova znanja niti ikakve privole zaključio takav ugovor. Obzirom da se radi o krađi identiteta, tuženik da je navedeno prijavio PU Istarskoj, te da u prilogu dostavlja potvrdu o podnesenoj kaznenoj prijavi protiv nepoznatog počinitelja, kao i potvrdu o oduzimanju predmeta – osobne iskaznice tuženika, kojom da se nepoznata osoba služila, te prijevarno postupajući zloupotrebljavala tuženikov identitet. Iz svega navedenog i dostavljenog, razvidno da je da je riječ o prijevarnom postupanju nepoznate osobe, da nikada osobno tuženik nije sklopio predmetni ugovor niti koristio tužiteljeve usluge, odnosno, usluge t.d. Telemach Hrvatska d.o.o., čiji dug da je kupio tužitelj, pa da ništa ne duguje. Stoga, tuženik predlaže da tužitelj obustavi u cijelosti ovu ovrhu, odnosno, da nadležno tijelo odbije tužiteljev prijedlog u cijelosti.

3. Povodom prigovora tuženika, ovosudnim pravomoćnim rješenjem posl. br. Povrv-98/2025-14 od 02. srpnja 2025., stavljeno je izvan snage citirano rješenje o ovrsi i odlučeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Nadalje, stranke su upozorene: da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog, da će sud rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, te da protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba, da se na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju odredbe o ročištu za objavu presude iz čl. 335. st. 6. do 12. Zakona o parničnom postupku, te da će sud presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama prema odredbama ovog zakona o dostavi pismena, da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave rješenja kojim je stavl jeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka navedenog tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

4. S obzirom da se u ovom sporu tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eur, to se, sukladno čl. 458. st. 1. ZPP-a, radi o sporu male vrijednosti.

Prema čl. 461. a st. 6. ZPP-a u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao što je to aktualno slučaj, tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te predložiti održavanje usmene rasprave. Prema st. 7. istog članka u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz st. 6. ovog članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

5. U nastavljenom postupku, u podnesku podnesenom 30. srpnja 2025., koji je podnesen u roku iz čl. 461. a st. 6. ZPP-a, tužitelj tvrdi da je prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave koji je podnio tužitelj izrađen u cijelosti u skladu s odredbama čl. 39. i čl. 39. a Ovršnog zakona („NN“ 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022; dalje OZ) dok da vjerodostojna isprava koja da je temelj potraživanja iz prijedloga za ovrhu udovoljava uvjetima iz odredbe čl. 31. OZ. Tuženik da je dana 10.10.2023. godine putem webshop narudžbe, temeljem Zahtjeva za produljenje pretplatničkog odnosa i ugovaranje obveznog trajanja br. 7905761836, ugovorio s Telemach Hrvatska d.o.o. sklapanje pretplatničkog ugovora. Navedenim pretplatničkim ugovorom tuženik da je ugovorio tarifu Paket UNLIMITED, za pretplatnički broj: [broj telefona] uz ugovornu obvezu 24 mjeseca, uz kupnju uređaja Samsung Galaxy A54 256GB White 5G+case / 356982120178636. Sastavni dio pretplatničkog ugovora da je i ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu, kojim da je ugovorena otplata uređaja kroz 24 mjesečne rate. Ugovor da je zaključen sukladno odredbama Zakona o elektroničkim komunikacijama, Pravilnika o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga, te Zakona o zaštiti potrošača, a koje da se odnose na zaključenje ugovora na daljinu. Temeljem sklopljenog ugovora tuženiku da su izdavani računi za izvršene usluge, sukladno Općim uvjetima poslovanja, šifra pretplatnika: 7346970901. Tuženik da ima nepodmireno, dospjelo dugovanje po osnovi izdanih računa i to: Račun br. 1005699286/R900/900 izdan dana 31.10.2023. na temelju kojeg tužitelj potražuje iznos od 7,19 EUR, Račun br. 1006133818/R900/900 izdan dana 30.11.2023. godine na temelju kojeg tužitelj potražuje iznos od 24,80 EUR, Račun br. 1006763253/R900/900 izdan dana 31.12.2023. godine na temelju kojeg tužitelj potražuje iznos od 24,80 EUR, Račun br. 1000148036/R900/900 izdan dana 31.01.2024. godine na temelju kojeg tužitelj potražuje iznos od 22,39 EUR . Pretplatnički ugovor raskinut da je zbog nepodmirenog dugovanja te da su raskidom ugovora na naplatu dospjele sve rate za uređaj, čija obročna otplata da je ugovorena Zahtjevom za produljenje pretplatničkog odnosa i ugovaranje obveznog trajanja br. 7905761836, sve sukladno Uvjetima otplate uređaja na rate. Potraživanje u iznosu od 329,91 EUR odnosi da se na nepodmirene rate za kupljeni uređaj Samsung Galaxy A54 256GB White 5G+case s otplatnim planom od 23 rate po 13,75 EUR i jednom ratom od 13,71 EUR. Nastavno na tuženikove tvrdnje o navodnoj krađi identiteta, podnesena kaznena prijava sama po sebi da ne može služiti kao dokaz da tuženik nije sklopio ugovor s Telemach Hrvatska. Tužitelj ističe da tuženik nije priložio pravomoćnu sudsku odluku kojom bi bilo utvrđeno da nije sklopio ugovor sa teleoperaterom te niti jedan od priloženih dokaza na dovoljnoj razini vjerojatnosti da ne potvrđuje nepostojanje ugovornog odnosa između tužiteljevog prednika i tuženika. U prigovoru da tuženik ističe da je ugovor sklopljen u poslovnici u Zaprešiću i da na ugovoru nema potpisa tuženika pa da iz toga proizlazi zaključak kako je netko drugi u njegovo ime sklopio pretplatnički ugovor. Predmetni ugovor da nije sklopljen u poslovnici, već putem webshopa. Sukladno Općim uvjetima poslovanja teleoperatera, a u skladu sa pozitivnim propisima, za valjanost ugovora sklopljenog putem webshopa da nije potreban potpis korisnika, no za valjanost takvog ugovora potrebno da je dati potvrdu suglasnosti elektroničkim putem, a bez potvrde suglasnosti pretplatnički da se ugovor neće smatrati sklopljenim. Tuženik da je svoju potvrdu suglasnosti na ugovor dao elektroničkim putem – potvrdom SMS linka, te da je istome nakon toga uređaj isporučen na odabranu adresu. Obzirom da tuženik nije podmirio dospjelo dugovanje u iznosu 409,09 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, tužitelj da je 24.02.2025. podnio javnom bilježniku Nini Šorgo iz Umaga, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te da je isti dana 07.04.2025. izdao rješenje o ovrsi posl. br: Ovrv-1042/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-95/2025, kao i odredio ovrhu općenito na imovini ovršenika. Tužitelj da pojašnjava da je tuženik bio u ugovornom odnosu s Telemach Hrvatska d.o.o. Tuženik da je bio pretplatnik i korisnik Telemach Hrvatska d.o.o. usluga kao što da je to vidljivo iz računa koje da tužitelj dostavlja i Zahtjeva za produljenje pretplatničkog odnosa i ugovaranje obveznog trajanja br. 7905761836. Ugovorom o cesiji zaključenim dana 29. siječnja 2025. godine između tužitelja i trgovačkog društva Telemach Hrvatska d.o.o., tužitelj da je otkupio od Telemach Hrvatska d.o.o. između ostalih i tražbinu koju da Telemach Hrvatska d.o.o. ima prema tuženiku, a o kojem otkupu da je, sukladno odredbama Ugovora o cesiji, tuženik obaviješten dopisom od dana 05.02.2025. godine. Tužitelj da raspolaže dokumentacijom iz koje da proizlazi da postoji dospjelo, a neplaćeno potraživanje te da istu dostavlja naslovnom Sudu, a sve kako bi istome dao kompletan uvid u strukturu predmetnog duga. Naime, činjenica o postojanju dospjelog, a neplaćenog potraživanja da proizlazi iz vjerodostojne isprave priložene uz predmetni prijedlog za ovrhu kao i prijepisa računa. Slijedom navedenog, predlaže se sudu nakon provedenog dokaznog postupka i održavanja usmene rasprave održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv-1042/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv- 95/2025 od 07.04.2025. izdanom od strane v.d. javnog bilježnika Nine Šorgo iz Umaga, te obvezati tuženika da nadoknadi tužitelju troškove parničnog i ovršnog postupka, zajedno sa zateznim kamatama.

6. Tuženik je u podnescima podnesenim 28. kolovoza 2025., 29. kolovoza 2025. i 07. listopada 2025. iznio daljnje činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložio dokaze za utvrđenje tih činjenica. To je učinio nakon proteka roka od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz t. 5. obrazloženja, tj. nakon proteka roka iz čl. 461.a st. 7. ZPP-a, pa ih sud nije uzeo u obzir.

Tužitelj je u podnescima podnesenim 30. srpnja 2025. i 03. listopada 2025. iznio daljnje činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložio daljnje dokaze za utvrđenje činjenica. To je učinio nakon proteka roka iz čl. 461. a st. 6. ZPP-a, pa ih sud nije uzeo u obzir.

7. Prema čl. 461.a st. 3. ZPP-a postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak. Prema st. 4. istog članka sud će u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

Tužitelj je predložio samo dokaze uvidom u isprave i, po potrebi, financijsko vještačenje, pa sud nije smatrao potrebnim da se radi provođenja dokaznog postupka održi ročište. S druge strane, tužitelj je u roku iz čl. 461.a st. 6. ZPP -a predložio održavanje usmene rasprave, ali taj prijedlog nije obrazložen, dok tuženik takav prijedlog nije ni podnio. Zato u ovom predmetu nije održano ročište.

8. Sud sudi na temelju činjenične osnove na koju se poziva tužitelj, jer u protivnom prekoračuje tužbeni zahtjev (tako i VS, Rev 2790/91 od 11. ožujka 1992.).

U parničnom postupku se činjenice utvrđuju sa stupnjem izvjesnosti, u smislu da uvjerenje suda o njima mora biti takvo da isključuje svaku razumnu sumnju u njegovu pravilnost i istinitost.

9. U dokaznom postupku je izvršen uvid u: izvadak iz poslovnih knjiga Svea ekonomi d.o.o., ugovor broj 129839298-7346970901 (9-10), spis posl. br. Ovrv- 1042/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-95/2025, zahtjev za produljenje pretplatničkog odnosa i ugovaranje obveznog trajanja br. 7905761836 od 10. listopada 2023. (44-49), opće uvjete poslovanja (74-102), uvjete otplata na rate (103-104) i račune (50-64). Sud nije izveo druge dokaze čije je izvođenje predloženo u propisanim rokovima, jer ti dokazi nisu bili potrebni za utvrđenje odlučnih činjenica.

10. U izvatku iz poslovnih knjiga Svea ekonomi d.o.o., ugovor broj 129839298- 7346970901, temeljem koje isprave, kao vjerodostojne je doneseno citirano rješenje o ovrsi, stoji da tuženik po navedenom ugovoru na dan 24.02.2025. duguje tužitelju iznos od ukupno 409,09 eur, i to: 7,19 eur s datumom dospijeća 15.11.2023., 24,80 eur s datumom dospijeća 15.12.2023., 24,80 eur s datumom dospijeća 15.01.2024., 22,39 eur s datumom dospijeća 15.02.2024., 13,70 eur s datumom dospijeća 15.03.2024., 316,21 eur s datumom dospijeća 15.03.2024.

Prema čl. 242. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO) ugovor je sklopljen u trenutku kada ponuditelj primi izjavu ponuđenika da prihvaća ponudu.

Tužitelj tvrdi da je dana 10. listopada 2023. tuženik putem webshop narudžbe, temeljem zahtjeva za produljenje pretplatničkog odnosa i ugovaranje obveznog trajanja br. 7905761836, ugovorio s Telemach Hrvatska d.o.o. sklapanje pretplatničkog ugovora.

Iz ove tvrdnje tužitelja proizlazi da je između tuženika i t.d. Telemach Hrvatska d.o.o. sklopljen ugovor na daljinu. Naime, prema čl. 4. t. 35. Zakona o zaštiti potrošača (NN 19/22 i dr., dalje: ZZP), ugovor sklopljen između trgovca i potrošača u okviru organiziranog sustava prodaje ili pružanja usluge bez istodobne fizičke prisutnosti trgovca i potrošača na jednom mjestu pri čemu se do trenutka sklapanja ugovora te za sklapanje ugovora isključivo koristi jedno ili više sredstava daljinske komunikacije je ugovor na daljinu.

Prema čl. 60. st. 1. ZZP-a, prije nego što potrošač sklopi ugovor izvan poslovnih prostorija odnosno ugovor na daljinu ili bude obvezan odgovarajućom ponudom, trgovac ga mora na jasan i razumljiv način obavijestiti o: 1. glavnim obilježjima proizvoda, u mjeri u kojoj je to prikladno s obzirom na proizvod te medij koji se koristi za prijenos obavijesti, 2. svojem nazivu i sjedištu, telefonskom broju, adresi elektroničke pošte te o drugim sredstvima mrežne komunikacije koja omogućuju pohranu vremena i komunikacije na trajnom mediju, 3. nazivu i sjedištu trgovca u čije ime i/ili za čiji račun nastupa, 4. adresi mjesta svojeg poslovanja odnosno adresi mjesta poslovanja trgovca u čije ime i/ili za čiji račun on nastupa, a na koju potrošač može nasloviti svoje pritužbe, ako je to mjesto različito od sjedišta iz točke 2. ovoga stavka , 5. maloprodajnoj cijeni proizvoda, a ako priroda proizvoda ne omogućava da cijena bude izračunata unaprijed, o načinu izračuna cijene te ostalim troškovima prijevoza, dostave ili poštanskih usluga odnosno o tome da ti troškovi mogu biti naplaćeni, ako ne mogu biti razumno izračunati unaprijed, 6. informaciji da je maloprodajna cijena personalizirana na osnovi sustava automatiziranog donošenja odluka , 7. troškovima uporabe sredstava daljinske komunikacije u svrhu sklapanja ugovora, ako se ti troškovi ne zaračunavaju po osnovnoj tarifi, 8. uvjetima plaćanja, uvjetima isporuke robe ili pružanja usluge, vremenu isporuke robe ili pružanja usluge te, ako postoji, načinu rješavanja potrošačkih pritužbi od strane trgovca, 9. uvjetima, rokovima i postupku izvršavanja prava na jednostrani raskid ugovora u slučajevima u kojima to pravo postoji, 10. obrascu za jednostrani raskid ugovora sukladno članku 81. stavku 1. ovoga Zakona, u slučajevima u kojima postoji pravo na jednostrani raskid , 11. tome da je potrošač dužan snositi troškove povrata robe, ako iskoristi svoje pravo na jednostrani raskid ugovora iz članka 79. ovoga Zakona, odnosno o troškovima povrata robe, ako kod ugovora sklopljenih na daljinu povrat robe zbog svoje prirode ne može biti izvršen poštom na uobičajen način, 12. tome da će, ako iskoristi svoje pravo na jednostrani raskid ugovora iz članka 79. ovoga Zakona nakon što je postavio zahtjev u skladu s člankom 68. ili člankom 77. ovoga Zakona, potrošač biti dužan platiti trgovcu razumni dio cijene sukladno članku 84. stavku 8. ovoga Zakona, 13. tome da se potrošač ne može koristiti pravom na jednostrani raskid ugovora iz članka 79. ovoga Zakona, u slučajevima u kojima je temeljem članka 86. ovoga Zakona to pravo isključeno odnosno o pretpostavkama pod kojima potrošač gubi pravo na jednostrani raskid ugovora, 14. postojanju odgovornosti za materijalne nedostatke robe odnosno odgovornosti za usklađenost digitalnog sadržaja i digitalnih usluga s ugovorom, 15. uslugama ili pomoći koji se potrošaču nude nakon prodaje te uvjetima korištenja tih usluga ili pomoći, ako ih trgovac pruža, kao i o eventualnim komercijalnim jamstvima koja su izdana uz robu, 16. postojanju odgovarajućih pravila postupanja trgovca , 17. trajanju ugovora, ako je ugovor sklopljen na određeno vrijeme, odnosno uvjetima otkaza ili raskida ugovora koji je sklopljen na neodređeno vrijeme odnosno koji se automatski produžuje, 18. minimalnom roku u kojem je potrošač vezan ugovorom, ako postoji, 19. pologu ili drugom financijskom osiguranju koje je potrošač na zahtjev trgovca dužan platiti ili pribaviti, kao i o uvjetima plaćanja toga pologa odnosno uvjetima pribavljanja drugog financijskog osiguranja, 20. funkcionalnosti robe s digitalnim elementima, digitalnog sadržaja i digitalnih usluga, uključujući potrebnim mjerama tehničke zaštite tih sadržaja, 21. kompatibilnost i interoperabilnosti robe s digitalnim elementima, digitalnog sadržaja i digitalnih usluga, za koju trgovac zna ili bi mo rao znati, 22. mehanizmima izvansudskog rješavanja sporova odnosno o sustavima za obeštećenje te načinu kako ih potrošač može koristiti. Prema st. 2. istog članka, obavijesti iz stavka 1. ovoga članka čine sastavni dio ugovora sklopljenog izvan poslovnih prostorija ili ugovora sklopljenog na daljinu i ne mogu se mijenjati, osim ako su se strane izrijekom drukčije sporazumjele.

Prema čl. 72. st. 1. ZZP-a, u slučaju sklapanja ugovora na daljinu, obavijest iz članka 60. stavka 1. ovoga Zakona mora biti prilagođena sredstvu daljinske komunikacije koje se koristi te mora biti priopćena jednostavnim i razumljivim jezikom, a ako se daje na trajnom mediju, mora biti i čitljiva.

Uvidom u zahtjev za produljenje pretplatničkog odnosa i ugovaranje obveznog trajanja br. 7905761836 od 10. listopada 2023. (dalje: zahtjev) utvrđeno je da se u tom zahtjevu kao korisnik navodi tuženik, s adresom u Zaprešiću, Trg mladosti 14, kontakt telefonom 958332437, OIB- om [osobni identifikacijski broj] i e- mail adresom [adresa elektroničke pošte]. U zahtjevu stoji da pretplatnički ugovor čine zahtjev prihvaćen od strane Telemach Hrvatska, te Opći uvjeti poslovanja Telemach Hrvatska d.o.o., Uvjeti korištenja odabrane tarife i obveznog podatkovnog paketa, Uvjeti korištenja odabranog paketa, Uvjeti otplate uređaja na rate, Uvjeti korištenja usluge kupovine na daljinu, Savjeti za zaštitu od zlouporabe, Pravila Telemach Hrvatska za osiguranje naplate, Načelo pravednosti korištenja usluga i proizvoda, Uvjeti izdavanja elektroničkog novca i pružanja platnih usluga Telemach Hrvatska d.o.o., Uvjeti korištenja usluge SMSparking, Cjenik svih usluga, a koji su dostupni na www.telemach.hr. U zahtjevu stoji da potpisom ovog zahtjeva korisnik izričito potvrđuje da ga je Telemach Hrvatska d.o.o. na jasan način upoznao i uručio mu sastavne dijelove pretplatničkog ugovora navedene u Prilogu, odnosno, da prihvaća da će ih preuzeti na www.telemach.hr. U zahtjevu stoji da je pretplatnički odnos zasnovan na određeno vrijeme, a ukoliko je ugovoreno obvezno trajanje ugovora, po isteku tog razdoblja ugovor se nastavlja, sve dok ga korisnik ili Telemach Hrvatska d.o.o. ne raskinu. Na zahtjevu nema potpisa tuženika.

Tužitelj, kao što je ranije rečeno, tvrdi da za valjanost ovakvog ugovora nije potreban potpis korisnika, no da je za njegovu valjanost potrebno dati potvrdu suglasnosti elektroničkim putem, a bez potvrde suglasnosti pretplatnički odnos da se neće smatrati sklopljenim. Tuženik da je svoju potvrdu suglasnosti na ugovor dao elektroničkim putem – potvrdom SMS linka, te da je istom nakon toga uređaj isporučen na odabranu adresu. Zaključuje da je tuženik bio u ugovornom odnosu sa Telemach Hrvatska d.o.o., pretplatnik i korisnik Telemach Hrvatska d.o.o. usluga, kao što da je vidljivo iz računa koji da tužitelj dostavlja i zahtjeva za produljenje pretplatničkog odnosa i ugovaranje obveznog trajanja br. 7905761836. Radi utvrđenja ovih činjenica tužitelj je, u propisanom roku, predložio uvid u spis posl. br. Ovrv-1042/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-95/2025, zahtjev za produljenje pretplatničkog odnosa i ugovaranje obveznog trajanja br. 7905761836, Opće uvjete poslovanja i uvjete otplate uređaja na rate.

Uvidom u spis posl. br. Ovrv-1042/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS- Ovrv-95/2025, zahtjev, Opće uvjete poslovanja, Uvjete otplate uređaja na rate i račune se ne može, sa stupnjem izvjesnosti, o čemu je ranije bilo riječi, utvrditi da je na ugovor dana suglasnost elektroničkim putem – potvrdom SMS linka, na što se tužitelj poziva, i to upravo sa tuženikovog broja mobilnog telefona, kao ni da je upravo tuženiku nakon toga isporučen uređaj (pri čemu je za istaći da tužitelj ničim ne dokazuje da je adresa: Trg mladosti 14, Zaprešić, tuženikova adresa), pa onda ni da je pretplatnički ugovor sklopljen.

Kako nije dokazano da je između tuženika i t.d. Telemach Hrvatska d.o.o. sklopljen pretplatnički ugovor, to onda nema ni osnove za utvrđenje , sa stupnjem izvjesnosti, da je Telemach Hrvatska d.o.o. prema tuženiku imalo tražbinu temeljem tog ugovora, koja je, po tvrdnji tužitelja ugovorom o cesiji, prenesena na tužitelja.

Slijedom iznijetog, temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a, odlučeno je kao u t. I i II dispozitiva.

11. Tužitelj je zatražio naknadu troškova postupka.

Prema čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

Tuženik nije izgubio ovu parnicu, pa nije dužan naknaditi tužitelju parnične troškove.

Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u t. III dispozitiva.

U Poreču-Parenzo, 02. lipnja 2026.

S u d a c:

Alen Barbić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud, kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. tužitelju p.p.,

2. tuženiku.

S u d a c: