REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: P-731/2025-18

U I M E  R E P U B L I K E H R V A T SK E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužiteljice NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po opunomoćeniku Tomislavu Livajiću, odvjetniku u Omišu, protiv tuženika: 1. TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. SK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. IK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. ČK pok. N, 5. JK pok. T, 6. DK pok. BK, 7. ĐK – S, 8. GK pok. BK, 9. HK, 10. NKZ, 11. FK pok. EK, 12. UK pok. EK, 13. RK – Nosić pok. Josipa, 14. BK – Nosić pok. I, 15. MK – Nosić pok. I, 16. PK – Nosić pok. I, 17. AK ž. FK rođ PK, 18. ĆK ž. NKZ od pok. Č, 19. BK pok. J, 20. TKZ pok. J, 21. PK – Nosić pok. J, 22. RK – Nosić pok. J, 23. FK – Nosić pok. EK, 24. UK – Nosić pok. EK, 25. ZK ž. J, 26. ŠK ud. N, 27. ŽK. DK, 28. LK. N, 29. OK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (nasljednica iza sada pok. VK, OIB: [osobni identifikacijski broj]), 30. KK pok. N, 31. CK pok. N, 32. NB pok. FK, 33. ĐK pok. BK, 34. EK – S. BK, 35. TB ž. ĐK, 36. SB pok. D, 37. IB pok. BK, 38. ČB pok. B, 39. JB pok. B, 40. DB pok. B, 41. BB pok. B, 42. ĐB pok B, 43. GB pok. B, 44. HB pok. B, 45. FB ud. B, 46. EB pok. Đ, 47. UB pok. Đ, 48. RB pok. Đ, 49. IB pok. Đ, 50. SK pok. MB, 51. PB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (nasljednik iza sada pok. VK, OIB: [osobni identifikacijski broj]), tuženici od 4. do 28. i od 30. do 50. odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Mirku Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 1. lipnja 2026., dana 2. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj NK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine ukupne površine 792 m2, koja se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 356 m2, čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 319 m2 i dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 117 m2; položene K. O. [katastarska općina], a koja nekretnina je prikazana u nalazu i mišljenju vještaka Ante Kukavice, dipl.ing.geod. od 03. travnja 2026.g., na skici izmjere, M 1:200 od 16. travnja 2026.g., a koja skica je sastavni dio ove presude, i omeđena točkama „A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-A”. Slijedom prednjeg, tužitelj se ovlašćuje, a temeljem ove presude, zahtijevati te ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime i kao svoje vlasništvo, za cijelo, uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su tuženi dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 8. listopada 2024. navodi da je predmetna nekretnina od pamtivijeka u posjedu njezinih prednika. Dio predmetne nekretnine da je bio u vlasništvu obitelji EB pok. UK, a kojega da je naslijedila AB od koje je tužiteljica i stekla dio predmetnih nekretnina i to temeljem ugovora o kupoprodaji od 02. srpnja 2024., preostali dio predmetnih nekretnina, tužiteljica je stekla darovanjem i to od Kvorina EB temeljem ugovora o darovanju od 22. svibnja 2024. Tužiteljica sama, a i preko pravnih prednika da zasigurno više od 150 g. drži u posjedu predmetne nekretnine te se nalazi u nesmetanom zakonitom i materijalnom posjedu nekretnina koje su predmetom ove tužbe, te ni nju niti njezine pravne prednike nitko nikada nije ometao u upražnjavanju svih vlasničkih prava na istoj. Predmetne nekretnine da su u katastarskom operatu u P.L. 189 dijelom upisane kao posjed prednika tužiteljice.

1.1. U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužiteljica je u spis dostavila zk izvatke koji se odnose na predmetne nekretnine, skica izmjere geodeta Ante Kukavice iz srpnja 2024., izjava MB od22. svibnja 2024., ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen 2. srpnja 2024. između AB kao prodavateljice i tužiteljice kao kupca, rješenje o nasljeđivanju iza pok. EB, izjava IK od 2. lipnja 2025.

1.2. Tuženicima označenima u uvodu ove presude pod 5. do 99. te pod 105. do 195., kao odsutnima i nepoznata boravišta sud je na temelju članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. ZPP-a postavio privremenog zastupnika Mirka Perkušića, odvjetnika u [adresa], što je objavljeno u Narodnim Novinama RH, oglašeno na e-oglasnoj ploči suda i o čemu je obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad u [adresa] kao organ starateljstva i koji privremeni zastupnik navedenih tuženika je u odgovoru na tužbu naveo da mu ti tuženici nisu poznati, da pristaje biti privremeni zastupnik tih tuženika te se za iste protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

2. Predmet spora je nekretnina ukupne površine 792 m2, koja se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 356 m2, čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 319 m2 i dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 117 m2; položene K. O. [katastarska općina], a koja nekretnina je prikazana u nalazu i mišljenju vještaka Ante Kukavice, dipl.ing.geod. od 03. travnja 2026.g., na skici izmjere, M 1:200 od 16. travnja 2026.g., a koja skica je sastavni dio ove presude, i omeđena točkama „A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-A.“ 3.Tužbeni zahtjev je osnovan.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao dokumentaciju navedenu u točki 1.1. ovog obrazloženja, obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka Ante Kukavice (listovi 71-73 spisa), saslušani su svjedoci ĆB, ZB i ŠB, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Ante Kukavice od 20. travnja 2026., pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju (listovi 78-98 spisa).

5. U ovom postupku je sporno jesu li pravni prednici tužiteljice i tužiteljica uistinu stvarni vlasnici predmetnih nekretnina, kao i način stjecanja istih.

6. Prema pisanom nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ante Kukavice zaprimljenog 20. travnja 2026., predmetna nekretnina nalazi se u zaseoku [adresa], K. O. [katastarska općina]. Nekretnina je položena istočnije i sjevernije u odnosu na asfaltni put kroz zaseok. U naravi predstavlja dva vrtla gotovo u cijelosti omeđena starim suhozidom, te mejašnim kamenjima – mejašima-sa istočne strane. Jedino je u sjevero-istočnom dijelu omeđene čvrstim mejašnim znakovima - željeznim klinovima na udaljenosti cca. 1 m od ruba makadamskog puta.

Predmetna nekretnina je prostor označen na skici mjerenja slovima A-B-C-D-E-F-G- H-I-J-A ukupne površine 792 m2, te je sa svih strana označena međnim znacima i dokumentirana fotografijama.

- sa sjeverne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena željeznim klinovima i crvenom bojom u smjeru suhozida – podzida koji je u vlasništvu susjedne sjevernije položene nekretnine (točke A-B). Nadalje, međna linija se proteže od točke B ( željezni klin uz suhozid) prema južnije položenom suhozidu koji je također u vlasništvu susjedno položene nekretnine (točke B-C). Granica predmetne nekretnine se dalje prema istoku, nastavlja već spomenutim suhozidom, a koji ujedno odvaja predmetnu od sjevernije i uviše položene nekretnine (točke C-D).

- s istočne strana predmetna nekretnine - je definirana i omeđena ostacima suhozida, odnosno međnim kamenjem – mejašima. Ta međna linija se proteže južno sve do betonskog zida koji je u vlasništvu tužiteljice (točke D-E), a koji ujedno odvaja predmetnu nekretninu od južnog ulaz na susjednu istočnije položenu nekretninu.

-s južne strana strane predmetna nekretnina - je u cijelosti omeđena starim suhozidovima u vlasništvu tužiteljice (točke E-F-G-H).

- sa zapadne strane predmetna nekretnina je u svom južnom dijelu omeđena betonskim zidom i suhozidom u vlasništvu tužiteljice (točke H-I), a između kojih se nalazi zapadni ulaz na predmetnu nekretninu. U središnjem dijelu međna linija je definirana željeznim klinovima (točke I-J) između kojih se nalazi betonski elektrostup. Nadalje, u sjevernom dijelu međna linija je definirana željeznim klinovima koji odvajaju predmetnu nekretnini od zapadnije položenog makadamskog puta. (točke J - A).7. Provedenim dokazima tijekom postupka, sud je utvrdio da su prednici tužitelja u dugogodišnjem nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina.

7.1. Nakon identifikacije nekretnina od strane predmetnog vještaka, saslušani su svjedoci ĆB, ZB i ŠB. Saslušani svjedoci u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužitelja da su nekretnine koje su predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta od pamtivijeka bile u posjedu prednika tužitelja kao i samih tužitelja. Po iskazima svjedoka prednike tužitelja kao i tužitelje u načinu posjedovanja i korištenja nekretninom nije nitko nikada ometao niti se suprotstavio njihovom korištenju nekretnina.

7.2. Svjedokinja ĆB živi u blizini predmetnih nekretnina te je dobro upoznata sa stanjem na terenu. Poznavala je prednike tužiteljice, EB koji da nije bio oženjen i nije imao djece, a prodavateljica AB je njegova tetka. Upravo ona da je prodala tužiteljici dio predmetne nekretnine. Drugi dio da je tužiteljici darovao MB. Na predmetnoj nekretnini nije viđala nikoga osim prednika tužiteljice, a neki od upisanih zk suvlasnika su joj poznati, ali ne dovodi ih u vezu s predmetnom nekretninom. Svjedok ZB također živi u zaseoku [adresa], a MB je njegov nećak. Nije mu poznato da su se ikada vodili sporovi oko predmetne nekretnine.

8. Tijekom prethodnog ispitivanja tužbe, sud uvidom u JRO MUP-a prema osobnom imenu i dostupnim podacima o zemljišnoknjižnim suvlasnicima (osim onih s upisanim podacima) pa je za zaključiti da se radi o zastarjelim upisima te da trenutno zemljišnoknjižno stanje predmetne nekretnine nije usklađeno sa stvarnim stanjem.

9. Nakon što je vještak dostavio nalaz i mišljenje 20. travnja 2026., tužiteljica je podneskom od 25. svibnja 2026. uredila tužbeni zahtjev te predložila zaključenje ovog postupka.

10. Dosjelost je stjecanje prava vlasništva neke stvari neprekidnim samostalnim posjedovanjem te stvari kroz zakonom određeno vrijeme. Da bi se faktična vlast na stvari tj. samostalni posjed mogao na temelju zakona pretvoriti u pravo vlasništva potrebno je da ona dovoljno dugo neprekidno traje. Tako je odredbom članka 160. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje u tekstu: ZV) propisano kako vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost. U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali stvar kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici (članak 160. stavak 2. ZV-a).

10.1. Odredbom članka 159. stavak 2. ZV-a je određeno kako samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed zakonit istinit i pošten, stječe vlasništvo te nekretnine protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed bar pošten stječe je u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog posjedovanja.

10.2. Dosjelošću se može u pravo vlasništva pretvoriti jedino samostalan posjed stvari koji znači takvu posjednikovu faktičnu vlast na stvari čiji je sadržaj takav da posjednik stvar - nekretninu posjeduje kao da je njezin vlasnik, dakle, ne priznajući ičiju višu "privatnu" vlast na toj stvari.

10.3. Dakle, kad se uzmu u obzir svi gore navedeni dokazi i utvrđene činjenice, dođe se do zaključka da je tužiteljica u posjedu predmetne nekretnine putem svojih prednika od davnina. S obzirom na to da se posjed smatra zakonitim, samostalnim i poštenim, a u konkretnom slučaju je riječ o posjedu kojeg je tužiteljica stekla darovanjem i kupoprodajom od stvarnih vlasnika, a u konačnici i dosjelošću, a predmnjeva poštenog posjeda nije oborena u ovom postupku, a zakonitost i istinitost posjeda proizlaze iz dokaza provedenih u ovom postupku, to je očito da bi u konkretnom slučaju bili ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Stoga, ovaj sud je utvrdio da tužiteljica ima osnove ustati tužbom naspram tuženika kao suvlasnika a pozivom na odredbu članka 130. stavka 1. ZV -a kojom je propisano da tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

10.4. Međutim, zahtjev za promjenu uknjižbe prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi može se postaviti samo prema onoj osobi koja je upisana kao vlasnik na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi sukladno odredbi članka 40. Zakona o zemljišnim knjigama (»Narodne novine«, broj 63/19, 128/22, dalje: ZZK) odnosno odredbi članka 45. ZZK-a.

11. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan te utvrditi da je tužiteljica predmetnu nekretninu stekla na temelju dosjelosti, posebice uzevši u obzir zastarjele upise u zemljišnoj knjizi, kao i isprave priložene uz tužbu.

12. Odredbom članka 331. b ZPP-a, propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) i to ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbu, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdali razlozi da podnese odgovor na tužbu. Kako tuženici pod 1.-3., 29. i 51. nisu podnijeli odgovor na tužbu u ostavljenom roku, a udovoljeno je uvjetima u smislu čl. 331. b ZPP -a, u odnosu na njih je valjalo donijeti presudu zbog ogluhe.

13. Tužiteljica nije popisala troškove postupka pa sud o istima nije odlučivao.

Imotski, 2. lipnja 2026.

S u d a c

Duje Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA

1. odvj. Tomislav Livajić, Omiš

2. odvj. Mirko Perkušić, Imotski

3. tuženicima