REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj : P-8131/2025-57

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu pojedincu Silviji Sunčani Stubičar, u pravnoj stvari tužitelja SS, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] str. 57, 81927 Munchen, Njemačka koju zastupa odvjetnica Antonia Varkaš iz Splita, protiv tuženika MS iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] koju zastupa odvjetnik Ivan Begić iz Zagreba, radi predaje u suposjed, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 7. svibnja 2026. godine u prisutnosti zamjenika punomoćnika tuženika odvjetnika ZS i tuženice osobno uz punomoćnika odvjetničku vježbenicu SSG, na ročištu radi donošenja, objave i uručenja presude dana 2. lipnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Dužna je tužena MSG (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] predati u suposjed tužiteljici SS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] str. 57, 81 927 München, Njemačka, stan broj 14 smješten na II (drugom) katu koji se sastoji od ulaznog prostora, kuhinje, kupaonice, spavaonice, dnevnog boravka, lođe te spremišta van stana u ukupnoj površini od 52,50 m2, a koji stan je smješten u stambenoj zgradi [adresa], sagrađene na čest. br. 5016/4, po novoj izmjeri čest. br. 942 k. o. [katastarska općina], upisana u broj poduloška: 57158 / zk. uložak: [broj ZK uloška], Knjiga PU: GRAD ZAGREB, i to predajom ključeva ulaznih vrata potrebnih za suposjedovanje navedene nekretnine, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Dužna je tužena MSG (OIB: [osobni identifikacijski broj]), ukoliko se usprotivi ovoj tužbi, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti tužiteljici parnični trošak, uvećan za zateznu kamatu koja će na priznati parnični trošak, teći od donošenja odluke o trošku, pa sve do konačne isplate."

II Nalaže se tužiteljici u roku od 15 dana naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 2.000,00 eura sa zateznim kamatama počev od 2. lipnja 2026. godine do isplate.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da je suvlasnica za 1/6 dijela stan broj 14 smješten na II (drugom) katu koji se sastoji od ulaznog prostora, kuhinje, kupaonice, spavaonice, dnevnog boravka, lođe te spremišta van stana u ukupnoj površini od 52,50 m2, a koji stan je smješten u stambenoj zgradi [adresa], sagrađene na čest. br. 5016/4, po novoj izmjeri čest. br. 942 k. o. [katastarska općina], upisana u broj poduloška: 57158 / zk. uložak: [broj ZK uloška], Knjiga PU: GRAD [adresa]. Suvlasništvo na predmetnom stanu tužiteljica je stekla upisom u zemljišne knjige dana 22.10.2018.godine, a temeljem Rješenja o nasljeđivanju iza pok. FS pok. S (oca tužiteljice i tužene), doneseno od strane Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj O-2591/18 od 5. rujna 2018. godine. Nekretninu – stan opisan u toč. I. ove tužbe isključivo koristi tužena. Tužiteljica je pokušala s tuženom, kako usmeno tako i pisanim putem, na miran način, uspostaviti predaju u suposjed stana iz toč. I ove tužbe, ali bezuspješno. Naime, tužiteljica je tako putem punomoćnika dana 7. srpnja 2021. godine preporučeno s povratnicom uputila tuženoj Opomenu pred utuženje, koja joj se vratila s naznakom „Obaviješten nije predigao pošiljku“, te joj je ponovljena dostava dana 23. srpnja 2021. g. Tužiteljici kao suvlasnici pripada pravo na suposjed, sukladno čl. 42. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, pa predlaže sudu da usvoji tužbeni zahtjev.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe kako u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev jer je rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Imotskom iza pok. FS posl. br. O-2591/18 ostavinska imovina raspoređena na način da nekretnine opisane pod t. 1., 2., 3., 4. i 5. raspoređene u 1/3 dijela ZSG, tužiteljici i tuženoj svakoj u 1/3 dijela, a prema posljednjoj volji pok. podjela imovine je trebala ići na način da upravo tužena dobije stan koji je predmet ovog postupka, a u kojem tužena živi od 1988. godine a da tužiteljica dobije kuću u [adresa] u [adresa]. Predlaže sudu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev.

3. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

4. Sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u izvadak iz knjige položenih ugovora (list 4), povijesnog prikaza istog (list 5-6), dopis (list 7), rješenje o nasljeđivanju (list 17- 20), elektronički zapis o prebivalištu (list 21), te su saslušane stranke u postupku.

5. Iz iskaza tužiteljice razvidno je da je po testamentu svojeg oca pok. FS dobila u nasljeđe predmetnu nekretninu koju im je otac dao u ruke godinu dana prije smrti, a prema kojem je naslijedila 1/3 svih nekretnina pa je tako postala i suvlasnica stana koji je predmet ovog spora. Naime, njezin otac je bio suvlasnik u 1/2 na predmetnom stanu, a na drugoj polovici je bila suvlasnik njena majka, a to je stan u [adresa], pa joj je pripao idealni dio od 1/6 stana, te je upisana kao suvlasnik u zemljišnim knjigama. Njezin otac je preminuo **.**.2015. i od tada je više puta pokušavala mirnim putem riješiti status predmetne nekretnine sa svojom sestrom, te je jednom i bio dogovoren razgovor kod prethodnog odvjetnika kada je njena sestra rekla da je spremna odreći se grobnice i da ostaje pri stanu u [adresa] u cijelosti. Ona od smrti svojeg oca nije mogla stupiti u predmetnu nekretninu iako je suvlasnica, ne prima nikakve naknade od navedene nekretnine. Također su tuženici putem odvjetnice slali pisma na koji nikad nisu dobili odgovor. Ona smatra da tužena nju ne želi mirnim putem isplatiti za njezin suvlasnički dio od 1/6 jer prema vrijednosti nekretnine ne radi se o iznosu za koji se ne bi mogao dobiti kredit i izvršiti isplata i na taj način riješiti u cijelosti stanje nekretnine. Mirenje je bilo u Makarskoj kod odvjetnika Perkušića i više puta se njezina odvjetnica i obraćala tuženoj pisanim putem. Također je upućen i tuženoj prijedlog koji iznos bi tužiteljica potraživala za 1/6 dijela nekretnine međutim nije dobiven nikakav odgovor. Pokrenut je postupak za diobu suvlasničkih dijelova nekretnine, pa tako i stana koji je predmet ovog postupka, a ukupno tužiteljica vodi 5 sudskih postupaka za diobu nekretnina na različitim sudovima pri čemu, ona ne uživa niti jednu nekretninu koja je predmet tih postupaka. Na pitanje pun. tuženika da li ona u cijelosti uživa nekretninu u [adresa] odgovorila je da ne želi odgovoriti na ovo pitanje jer to nije predmet ovog postupka. Grobnica se ne može dijeliti jer su u njoj pokopani roditelji. Nasljednika po rješenju o nasljeđivanju je troje. Na nastavno pitanje da li je na predmetni stan stavljena zabilježba spora i od drugih nasljednika odgovorila je da je upoznata jer su postupak pokrenula djeca od njezinog pokojnog brata a predmetna zabilježba nije važna za ovaj postupak. Na nastavno pitanje da li je u tom predmetu tužiteljica tužena ili isto tužiteljica i gdje se postupak vodi odgovorila je da to nije bitno, a na nastavno pitanje u koji dio stana želi da ju se uvede u suposjed tužiteljica je odgovorila da želi da ju se uvede u posjed ćoška desno. Na nastavno pitanje da li je stan podijeljen tužiteljica je odgovorila da stan nije podijeljen jer da ga se geometrijski ne može podijeliti.

6. Iz iskaza tuženika razvidno je da je njezin otac preminuo 2015. godine i ostavio je iza sebe oporuku. Četiri nekretnine, i to stan u [adresa], stan u [adresa] i dvije kuće i [adresa] kao i zemljište. Oporukom je ostavio sve nekretnine svakoj sestri 1/3 jer su tri sestre. Njezina sestra iz Splita i ona su se dogovorile pa se tuženica odrekla svog dijela u Splitu, a ona svog dijela u Zagrebu, pa stoga tuženica ima 5/6 dijela stana u [adresa], a tužiteljica ima 1/6 dijela stana u [adresa]. Nikad ju sestra nije tražila ključ od stana u [adresa]. Njena sestra ovdje tužiteljica drži ključ od male kuće u [adresa], koja ima dvije gospodarske zgrade u dvorištu, kužinu, garažu i vrt ispred kuće, te je stoga mišljenja da sve nekretnine trebaju riješiti istovremeno. Ona tužiteljici nikad nije osporavala dio koji je otac ostavio. Postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice bio je pokrenut u Imotskom, međutim je tužiteljica izdvojila ovaj stan u [adresa] i ovaj stan u [adresa] u posebne postupke. Tužiteljica ne plaća nikakve režije za ovaj stan u [adresa], sve to plaća ona, a sestra u Splitu plaća režije za splitski stan, a obje zajedno plaćaju režije za obje kuće u [adresa]. Tužiteljica ju nikad nije tražila ključ od stana, niti ju je ikad tražila da joj da račune da ona plati režije. U stanu živi već 40 godina jer je upravo i taj stan kupljen njoj i namijenjen njoj od strane oca. Na daljnje pitanje da li je tražila ključ od [adresa] odgovorila je da je tražila odmah kad je otac preminuo. Posebno naglašava da je više puta pokušavala sa sestrom zaključiti nagodbu za sve dijelove nekretnina. Na daljnje pitanje da li je prijavljena na toj adresi odgovorila je da je i diže poštu, a u srpnju je na godišnjem odmoru. Njihov brat je pokojni, a u oporuci piše da je njihov brat isplaćen.

7. Sud je izvršio uvid u ZIS zajednički informacijski sustav zemljišnih knjiga i katastra i utvrdio je da je [broj poduloška] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji se navodi u tužbenom zahtjevu – utrnut.

8. Analizom iskaza tužiteljice i tuženice sud je poklonio povjerenje tuženici jer je ista iskazivala uvjerljivo, logično i precizno i detaljno je opisala da se u predmetnom stanu nalazi 40 i više godina i to sa svojom obitelji, kao i da ju tužiteljica nikad nije tražila ključ predmetnog stana. Također je sud našao uvjerljivim da je tuženica u srpnju 2021. godine, prethodno podnošenju tužbe u ovom predmetu bila na godišnjem odmoru jer se godišnji odmori i koriste u srpnju ili u kolovozu, a tužiteljica nije dokazala svoje navode da je više puta tražila predaju stana u posjed jer za isto nije sudu dostavila nikakve dokaze.

9. Kako je dakle sud našao uvjerljivim iskaz tuženice, a nije našao uvjerljivim iskaz tužiteljice, koja je iskazivala da traži predaju u posjed "ćoška desno" predmetnog stana, sud nije mogao za njezin iskaz zaključiti da je uvjerljiv i logičan, a kraj činjenice da ista u tužbenom zahtjevu nije postavila niti točan opis nekretnine za koju traži predaju u suposjed, odnosno zk. ul. [broj ZK uloška] podul. 57168 k. o. [katastarska općina] je utrnuti zk poduložak, to je sud utvrdio da tužiteljica nije dokazala svoje tužbene navode i nije mogao prihvatiti njezin tužbeni zahtjev na način kako je postavljen.

10. Imajući u vidu da je vrijednost predmeta spora postavljena u visini od 1.327,23 eura, a tužiteljica nije uspjela s tužbenim zahtjevom a tuženicu zastupa odvjetnik, to je sud priznao tuženici slijedeći trošak: trošak sastava odgovor na tužbu 100 bodova po Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023), potom trošak zastupanja na 7 ročišta i to: 24.3.2023., 7.9.2023., 26.10.2023., 1.2.2024., 7.3.2024., 14.2.2025. i 7.5.2026., sve po Tbr. 9.1. OT svaki po 100 bodova, odnosno ukupno je priznato 800 bodova a kako je vrijednost 1 boda 2 eura, to je sud priznao 1.600,00 eura i trošak PDV-a od 400,00 eura. što ukupno iznosi 2.000,00 eura. Sud je priznao i trošak zatezne kamate po čl. 29. st. 2. i 8. ZOO.a i čl. 30. st. 3. OZ-a počev od dana donošenja ove presude. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 2. lipnja 2026. godine

SUDAC

Silvija Sunčana Stubičar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU.

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu u tri istovjetna primjerka.

DNA:

1. Pun. tužitelja uz rješenje o sudskoj pristojbi

2. Pun. tuženika