Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SŽ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 12. st. 8. istog Zakona i čl. 282. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 282. st. 9. citiranog Zakona ("N. N" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom izdanog optužnog prijedloga Policijske postaje Metković broj: 211-07/25-3/18155 od 7. 11. 2025. godine, nakon održane glavne rasprave, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: MŽ sin S, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH,

k r i v  j e

1. - što je dana 6. studenog 2025. godine u 16,05 sati u mjestu Krvavac II, općina Kula Norinska, na kolniku državne ceste D-9 i Ul. Splitske, u blizini ugostiteljskog objekta Villa Neretva, kao vozač u prometu na cesti upravljao osobnim vozilom marke Renault Clio reg. oznake [registarska oznaka] kojim je izvršio radnju nepropisnog pretjecanja drugog motornog vozila ispred sebe preko pune neisprekidane uzdužne linije na kolniku iako je to postavljenim prometnim znakom zabranjeno, odnosno što se nije držao ograničenja, zabrana i obveze izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova nakon čega se nastavio kretati u pravcu grada Metkovića,

čime je postupio protivno odredbi čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što je kažnjivo po čl. 12. st. 8. citiranog Zakona ("N. N." broj: 67/08, 48/10, 74/11,80/13, 158/13,92/14, 64/15,108/17, 70/19,42/20, 85/22,114/22, 133/23),

2. – što se u vrijeme i na mjestu kao pod 1 u izreci ove presude, na zahtjev policijskih službenika Policijske postaje Metković odbio podvrgnuti ispitivanju utvrđivanja prisutnosti droga ili lijekova u organizmu odnosno liječničkom pregledu uzimanja krvi i urina, nakon što mu je prethodno testiranjem na prisutnost droga i lijekova pomoću uređaja – testera marke DRAGER DrugCheck 3000, utvrđena prisutnost droga ( test pozitivan na THC u organizmu,

čime je postupio protivno odredbi čl. 282. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što je kažnjivo po čl. 282. st. 9. citiranog Zakona ("N. N." broj: 67/08, 48/10,74/11,80/13, 158/13,92/14, 64/15,108/17,70/19,42/20, 85/22,114/22, 133/23),

pa mu se temeljem istih propisa uz primjenu čl. 39. st. 1. PZ RH

• za djelo pod 1 utvrđuje novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura,

• za djelo pod 2 utvrđuje novčana kazna u iznosu od 700,00 ( sedamsto) eura,

pa se primjenom čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona RH

osuđuje

Ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 760,00 eura

(Sl.sedamstošezdeseteura)

Temeljem čl. 33. st. 10 Prekršajnog zakona RH okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

Temeljem odredbe čl. . 3. Prekršajnog zakona RH,( N. N. broj107/07 i 39/13) u koliko okrivljenik u roku određenom ovom odlukom plati 2/3 izrečene novčane kazne, novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom a to je iznos od 506,67 eura (Sl.petstošesteurašezdesetsedamcenti ).

II Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbama čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona RH, okrivljenik je obavezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 (Sl.dvadesetpeteura) eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Metković pod brojem: 211-07/25-3/2026 od 7. 11. 2025. godine izdala je optužni prijedlog protiv okrivljenika SŽ zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Sukladno odredbi čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona RH prekršajni nalog PP Metković pod navedenim brojem od 7. 11. 2025. godine se povodom prigovora okrivljenika stavlja izvan snage.

3. Okrivljenik je na bio pozvan na ročište kod ovog suda za dan 25. svibnja 2026. godine u 09,30 sati, dostava poziva uredna, isti nije pristupio ali je ovom sudu dana 21. 05. 2026. godine pristupila braniteljica Sandra Wagner, odvjetnica u [adresa] uz priloženu punomoć dostavila pisanu obranu za svog branjenika i navela da u cijelosti ostaje pri navodima pisane obrane.

4. U dokaznom postupku kod ovog suda izvršen je uvid u dopis PP Metković od dana 27. 11. 2025. godine ( list spisa 1- 2), prigovor okrivljenika od 25. 11. 2025. godine ( list spisa 3) , presliku dostavnice ( list spisa 4), u prekršajni nalog PP Metković od dana 7. 11. 2025. godine ( list spisa 5 – 7 ), službenu zabilješku PP Metković ( list spisa 8 ), zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga ili lijekova u organizmu ( list spisa 9 ), naredbu o određivanju mjere opreza ( list spisa 10), potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 15. 04. 2026. godine iz koje se vidi da isti nije do sada prekršajno osuđivan, navode pisane obrane od dana 21. 05. 2026. godine u kojoj je isti naveo da zbog poslovnih obveza nije u mogućnosti pristupiti na zakazano ročište,, navodi da ostaje pri navodima iz podnijetog prigovora , navodi da je predmetni prekršaj počinio prvi put, do sada nije prkšajno osuđivan, smatra da je izrečena zaštitna mjera suviše rigorozna. Ističe da u odnosu na prekršaj iz čl. 12. st. 4. ZOSPC-a navodi da isti prekršaj nije počinio, odnosno , navodi da je radnju pretjecanja počinio na isprekidanoj liniji, te dostavlja i fotografije djela ceste gdje je pretjecanje izvršeno pa predlaže nadležnom sudu d aga oslobodi od tog prekršajnog djela. Navodi da je predmetne zgode pretjecao kamion natovaren mandarinama a napominje da je po struci profesionalni vozač i tehničar cestovnog prometa pa je i više nego dobro upoznat sa prometnim pravilima. Nije sporno, a što proizlazi iz predmetnog pobijanog naloga da je u njegovom organizmu pronađeno tragova THC-a, što je utvrđeno provedenim testiranjem pomoću uređaja – testera marke Drager Drugcheck 3000. Navodi da predmetnog dana nije bio pod utjecajem THC-a već je istog konzumirao nekoliko dana prije i to za rođendan 1. 11, odnosno amo prije 5 dana prije nego je podvrgnut testiranju a notorno je poznata činjenica da tragovi THC-a u organizmu ostaju nekoliko dana nakon same konzumacije, a što pak ne čini nespornim da bi predmetne zgode bio pod utjecajem, to jest da bi stvarno činio prekršaj protiv Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Osim naprijed navedenog također ukazujem naslovnom sudu da je zaposlen u Luci Ploče, sa mjesečnim primanjima u visini od 980,00 eura a da skrbi o starijim i bolesnim roditeljima ( u dobi od 80 i 79 godina) za koje obavlja sve poslove , kako vožnja liječniku, odlazak po lijekove, hranu i tome slično, pa bi u situaciji da sud usvoji predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca to uveliko ugrozilo njegovo zaposlenje odnosno otkaz t opstanak i roditelja o kojima vodi skrb. Moli sud da uzme u obzir iskazane olakotne okolnosti koje se, kako je navedeno ogledaju u tome da brine o obitelji ate ne može bez prijevoznog sredstva to i dalje činiti. Smatra da ima osnova za ublažavanje novčane kazne te da e ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca i da se novčana kazna ublaži, te da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom jer navedenim prekršajima nije nastalo ometanje ili ugrožavanje drugih sudionika u prometu, odnosno, s obzirom da je prekršaj lake naravi, a počinitelj nije do sa da bio prekršajno osuđivan i da je bio primjeran vozač.

5. Analizom obrane okrivljenika te ocjenom izvedenih dokaza u pojedinačno te dovođenjem istih u međusobnu vezu ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik ostvario učin prekršajnih djela od 1- 2 u izreci ove presude za koja se smatra odgovornim, te se proglašava krivim i kažnjava po Zakonu.

6. U pogledu prekršajnog djela pod toč. 1. u izreci ove presude proizlazi da je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što je kažnjivo po čl. 12. st. 8. istog Zakona jer je kritične zgode sati u mjestu Krvavac II, općina Kula Norinska, na kolniku državne ceste D-9 i Ul. Splitske, u blizini ugostiteljskog objekta Villa Neretva, kao vozač u prometu na cesti upravljao osobnim vozilom marke Renault Clio reg. oznake [registarska oznaka] kojim je izvršio radnju nepropisnog pretjecanja drugog motornog vozila ispred sebe preko pune neisprekidane uzdužne linije na kolniku iako je to postavljenim prometnim znakom zabranjeno, odnosno što se nije držao ograničenja, zabrana i obveze izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova nakon čega se nastavio kretati u pravcu grada [adresa].

7. Sud nije mogao u cijelosti prihvatiti obranu okrivljenika iz pisane obrane u kojem djelu iste navodi da je kritične zgode pretjecao kamion natovaren mandarinama i da je to obavio na dijelu ceste na isprekidanoj uzdužnoj liniji, pa se za ovo djelo proglašava krivim i kažnjava po Zakonu.

8. U pogledu prekršajnog djela pod 2 iz izreke ove presude proizlazi da je okrivljeni postupio protivno odredbi čl. 282. st. 1. ZOSPC-a jer se na zahtjev policijskih službenika Policijske postaje Metković odbio podvrgnuti ispitivanju utvrđivanja prisutnosti droga ili lijekova u organizmu odnosno liječničkom pregledu uzimanja krvi i urina, nakon što mu je prethodno testiranjem na prisutnost droga i lijekova pomoću uređaja – testera marke DRAGER DrugCheck 3000, utvrđena prisutnost droga ( test pozitivan na THC u organizmu.

9. Odredbom čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da policijski službenik obavljajući poslove iz čl. 4. ovog Zakona može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja ( alkometar i dr.), radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, dok je odredbom čl. 282. st. 9. ZOSPC-a propisano kažnjavanje novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od 60 dana, kazniti će se za prekršaj vozač motornog vozila ili instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

10. U predmetnom slučaju iskazom priznanja okrivljenika i uvidom u zapisnik ser. broj: [serijski broj] od 6. 11. 2025. godine u svezi ispitivanja prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu ( list spisa 9), proizlazi da je okrivljenik ostvario učin prekršajnog djela pod 2 u izreci ove presude, koje je djelo priznao i predmetni zapisnik potpisao, slijedom čega je i za ovo djelo prekršajno odgovoran, proglašava krivim i kažnjava po Zakonu

11. Pri izboru vrste i mjere kazne, sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona RH koji utječu na odmjeravanje kazne, a osobito stupanj odgovornosti okrivljenika, okolnosti uz koje je djelo počinjeno, prijašnji život okrivljenika, osobne prilike, starosnu dob i njegovo držanje nakon počinjenja djela.

12. Tako je sud cijenio kao olakotne okolnosti djelom priznanje djela od 1-2 u izreci ove presude, da djelom nisu prouzročene štetne posljedice, da do sada nije prekršajno osuđivan, dok otegotnih okolnosti sud nije našao pa mu je za djelo pod toč. 2 u izreci presude primjenom čl. 37. PZ RH izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu, smatrajući da će se i na taj način ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja.

13. Po ocjeni suda primijenjena prekršajno pravna sankcija novčana kazna za djela od 2 u izreci ove presude je primjerena naprijed navedenim okolnostima te podobna za ostvarivanje svrhe kažnjavanja iz čl. 6. i 32. PZ RH kako kroz utjecaj na okrivljenika tako i na sve ostale da ne čine prekršajna djela , smatrajući da će se u konkretnom slučaju utjecati na svijest počinitelja , o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

14. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. PZ RH ukoliko okrivljenik u roku određenom ovom odlukom plati 2/3 izrečene novčane kazne, novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćena.

15. Okrivljeniku u predmetnom slučaju nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 ( tri) mjeseca za prekršajno djelo naprijed citirano pod 2. u izreci presude , obzirom da odredbom čl. 50 i 58 PZ RH kao temeljnog propisa navedena mjera je propisana fakultativno, te je ovaj sud stekao uvjerenje da će se cilj i svrha za okrivljenika postići bez izricanja navedene mjere, s obzirom na naprijed utvrđene okolnosti u postupku a što ne bi bilo u skladu s načelom razmjernosti čl. 51 a PZ RH, jer kod okrivljenika nije utvrđeno postojanje opasanosti da bi mogao ponoviti djelo koje mu se u ovom slučaju stavlja na teret.

16. Odluka da okrivljeni plati paušalni dio troška prekršajnog postupka i trošak upotrebe alkotesta temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona RH, ovisno o trajanju i složenosti postupka, te imovinskim prilikama okrivljenika.

17. Shodno iznijetom odlučeno je kao u izreci ove presude.

U [adresa], 2. lipnja 2026. god.

Sudac

Zapisničar

Katica Zovko, v. r.

Stanka Obradović, v. r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku – MŽ, [adresa],

2. Tužitelju - Policijska postaja Metković,

3. Braniteljici Okrivljenika- Sandra Wagner, odvjetnica u Metkoviću,

4. Spis.