REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

10000 Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: P-1021/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Berislavu Zaninoviću, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik CK, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika ČK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 20. travnja 2026. u nazočnosti tužitelja osobno uz opunomoćenika CK i tuženika osobno, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. ZPP-a, 2. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik sljedeće pokretnine, motornog vozila:

- traktor INDUSTRIJA MAŠINA I TRAKTORA BEOGRAD, serija 533, broj 25948 god. proizvodnje 1968., dodatne oznake 533-01-601, što mu je tuženik ČK, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan priznati i izdati ispravu temeljem koje će tužitelj moći upisati vlasništvo prethodno navedene pokretnine, motornog vozila traktora na svoje ime i svoju korist te registrirati prethodno navedenu pokretninu, motorno vozilo, traktor, u javnim očevidnicima i registrima na svoje ime i svoju korist, a koju ispravu će u protivnom zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navodi da je vlasnik i neposredni, samostalni, kvalificirani posjednik sljedeće pokretnine, motornog vozila: traktor INDUSTRIJA MAŠINA I TRAKTORA BEOGRAD, serija 533, broj 25948 god. proizvodnje 1968., dodatne oznake 533-01-601. Tužitelj je vlasništvo navedenog motornog vozila stekao na način da ga je 10. lipnja 2016. kupio od tuženika kao prijašnjeg vlasnika te ga istog dana od tuženika kao prijašnjeg vlasnika preuzeo u posjed. Tužitelj je isplatio tuženiku iznos kupoprodajne cijene u cijelosti, no tuženik ne posjeduje isprave koje bi mogao predati tužitelju, a temeljem kojih bi tužitelj mogao u nadležnom upisniku upisati vlasništvo motornog vozila na svoje ime i svoju korist te ga registrirati. Iz navedenog razloga, tužitelj podnosi ovu tužbu i traži od suda donošenje presude temeljem koje će tužitelj u nadležnim upisnicima upisati vlasništvo na svoje ime i svoju korist te registrirati motorno vozilo na svoje ime i svoju korist. Slijedom navedenog, predlaže se da sud nakon provedenog postupka donese, makar i zbog ogluhe ili priznanja, donese presudu kao u izreci.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu dana 24. studenog 2025. priznao tužbeni zahtjev.

3. Ukazuje se da je sud postupio sukladno čl. 221. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispr., 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje u tekstu: ZPP) i zatražio obavijesti od Ministarstva unutarnjih poslova glede predmetne pokretnine.

4. Tijekom postupka sud je proveo dokaz čitanjem i uvidom u fotografije (list 4-5 spisa), dopis MUP-a (list 12, 16 i 17 spisa), saslušao tužitelja kao stranku (list 20 spisa), saslušao tuženika kao stranku (list 21 spisa).

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Iz dopisa MUP-a od 1. prosinca 2025. proizlazi da su policijski službenici VI PP Zagreb izvršili provjeru u evidencijama kojom prilikom je utvrđeno da se predmetni traktor IMT 533 broja šasije [broj šasije], ne potražuje, dok nemaju podatak je li navedeni traktor predmet nekog policijskog postupanja u drugim ustrojstvenim jedinicama. lsto tako, uvidom u arhivu starih vozila utvrđeno da je traktor IMT 533, crvene boje 73/, broja šasije [broj šasije], broj motora [broj motora], bilo prvi put registrirano 01.06.1979. god. (do 01.06.1989. god.) u vlasništvu sada preminulog JK, r. **.**.1939. god. [adresa].

7. Iz dopisa MUP-a od 17. prosinca 2025. proizlazi da traktor IMT, serija 533, broja 25948, godina proizvodnje 1968. ne postoji u evidencijama niti raspolažu saznanjima da bi isti bio ukraden ili da je predmet policijskog postupanja.

8. Iz iskaza tužitelja danog na ročištu dana 20. travnja 2026. proizlazi da je kupio predmetni traktor 2016. od tuženika za cijenu od 3.000,00 kn. Traktor mu je odmah predao u posjed. To je bilo u lipnju 2016., pisanog ugovora nisu imali. On koristi taj traktor bez prekida pa sve do danas. Nikad ga nitko nije smetao u posjedu tog traktora, nitko nije svojatao vlasništvo tog traktora niti je tražio da mu ga preda niti bi se policija bilo kada raspitivala o tom traktoru. Traktor koristi za poljoprivredne radove.

9. Iz iskaza tuženika danog na ročištu dana 20. travnja 2026. proizlazi da je slušao glasan iskaz tužitelja i može reći da je točan. Može reći da je on taj traktor stekao tako da ga je kupio od Ivana Kirina 1989. Samo zna da mu ga je platio, to su još bili JU dinari. Platio je dogovorenu cijenu i traktor uzeo od njega i on ga je koristio za poljoprivredu od 1989. pa sve do prodaje tužitelju. Nitko ga nije smetao u posjedu niti je bilo tko svojatao vlasništvo traktora niti je bilo tko tražio da mu ga preda u posjed niti se policija na bilo koji način raspitivala

10. Analizirajući iskaze tužitelja te tuženika ovaj sud smatra da su isti sadržajno iskazivali u bitnim dijelovima suglasno te da su iskazivali uvjerljivo, životno i logično, te u skladu s ispravama u spisu odnosno dopisima MUP-a, pa ovaj sud cijeni predmetne iskaze kao istinite.

11. Pod bitnim dijelovima iskaza ovaj sud razumijeva pravo vlasništva prednika tužitelja utuženih nekretnina, trajanje i kvalitetu posjeda utužene pokretnine kao i pasivnu legitimaciju tuženika.

12. Tijekom čitavog ispitnog postupka, sud je na temelju uvida u gore navedene isprave i iskaze stranaka, stekao uvjerenje da je tužitelj vlasnik utužene pokretnine, a da su tuženik pravni slijednik upisanog vlasnika.

13. Nadalje, iz navoda tužitelja sadržajno proizlazi je da je tužitelj stekao utuženu pokretninu usmenim ugovorom o kupoprodaji te da je u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu.

14. Ističe se da čl. 116. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 98/10., 143/12. i 152/14 – u daljnjem tekstu ZVDSP) određuje da vlasništvo pokretne stvari stječe se predajom te stvari stjecatelju u samostalan posjed na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije.

15. Ukazuje se da čl. 18. st. 3. ZVDSP određuje da je posjed pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada, a st. 5. istog čl. određuje da se posjed smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

16. Tijekom postupka nitko nije niti tvrdio a osobito nije dokazao da je posjed tužitelja nepošten.

17. Obzirom na utvrđeni činjenični supstrat ovaj sud smatra da je tužitelj valjano stekao pravo vlasništva utužene pokretnine, stoga je temeljem iznesenog kao i temeljem čl. 116. st. 1. ZVDSP odlučeno kao u izreci presude.

18. Odluka o naknadi parničnog troška nije donesena, jer tužitelj nije potraživao parnični trošak.

U Zagrebu 2. lipnja 2026.

Sudac

Berislav Zaninović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka može izjaviti žalbu nadležnom Županijskom sudu. Žalba se putem ovog suda podnosi u 4 istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dostave otpravka presude.

DNA:

- opun. tužitelja

- tuženiku