Poslovni broj: 82P-1993/2025-15
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
N A T E M E LJ U P R I Z NA NJ A
Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji Korneliji Dodig, u pravnoj stvari tužiteljice ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Šime Mrdeža, odvjetnik u Šibeniku, protiv tužene NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Ana Belamarić, odvjetnica u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, izvan ročišta u odsutnosti stranka, 2. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica ZN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica za cijelo nekretnine upisane kod Zemljišnoknjižnog ureda Općinskog suda u Šibeniku, u K. O. [katastarska općina], broj zk uloška: [broj ZK uloška], čest.br. 5932/29, te se ovlašćuje tužiteljica da na temelju ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime za cijelo, a sve uz istodobni izbris istog prava s dosadašnje uknjižbe, s imena: NN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
Obrazloženje
1. Predmet ovog postupka je utvrđenje prava vlasništva i ispravaka uknjižbe nekretnine kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], na kojoj je pravo vlasništva upisano u korist tužene, a za koji upis tužiteljica tvrdi da je pogrešan jer da je ona vlasnica i posjednica iste za cijelo.
2. Tuženoj je obavljena dostava poziva iz članka 284. ZPP-a zajedno s tužbom i prilozima, u kojem pozivu joj je određen rok za davanje odgovora za tužbu, a ujedno i dano upozorenje na posljedice propuštanja roka, a što je tužena uredno zaprimila te je u odgovoru na tužbu navela da se protivi istoj u cijelosti.
2.1. Slijedom protivljenja tužene, sud je u daljnjem tijeku postupka izveo materijalne dokaze, uviđaj na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika te su saslušani svjedoci. Nakon što su izvedeni navedeni dokazi tužena je u podnesku od 21. svibnja 2026. izjavila da priznaje tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.
3. Što se tiče pretpostavki za donošenje odluke iz članka 331. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine« broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), navodi se da je tužena izričito priznala tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, a sud nije našao da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati , stoga je temeljem članka 331. ZPP-a odlučeno kao izreci.
3.1. Odluka o trošku je izostala budući da stranke nisu stavile zahtjeve za nadoknadu istog.
U Šibeniku, 2. lipnja 2026.
S U T K I NJ A
Kornelija Dodig
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude na temelju priznanja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitaka pisanog otpravka iste i to zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (članak 353. stavak 3. ZPP-a). Žalba se podnosi pisano putem ovoga suda za županijski sud.
DN-a:
- pun. tužiteljice, e-komunikacijom
- pun. tužene, e-komunikacijom
