Poslovni broj: P-566/2025-16
Republika Hrvatska
Općinski sud u
Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Mirni Santini, u pravnoj stvari tužitelja NO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marinu Manoli, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika OPĆINA ČAVLE, Čavle, Čavja 31, OIB: 27613220645, zastupanog po punomoćniku Kristijanu Čarapiću, odvjetniku iz Rijeke, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave zaključene dana 24. travnja 2026. .g u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, a koja presuda je objavljena 2. lipnja 2026 .g
p r e s u d i o j e
.
Utvrđuje se da je tužitelj NO, [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] dosjelošću stekao pravo vlasništva nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica i trsje ukupne površine 160 čhv upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Čavle pa je tuženik dužan trpjeti upis brisanja njegova prava vlasništva i upis prava vlasništva tužitelja nad tom nekretninom, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženiku pisan kao vlasnik čest. 1386 u naravi oranica i trsje površine 160 čhv upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Čavle no on da je stvarni vlasnik. Spomenutu nekretninu da samostalno obrađuje i gospodarski iskorištava i ima u samostalnom posjedu sam i putem pravnih prednika unazad više od 70 godina. Radi usklađenja zemljišno-knjižnog sa stvarnim stanjem predlaže donošenje presude kao u izreci.
2. U svom odgovoru na tužbu tuženik je načelno osporio istu i predložio da se provedu predloženi dokazi.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju priloženu spisu i saslušao tužitelja i svjedoke UO, ĆO i MO. Druge dokaze stranke nisu predlagale osim po potrebi provođenje očevida i geodetskog vještačenja koji dokazi nisu provedeni jer nisu bili potrebni.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Tužitelj ovom tužbom traži da ga sud utvrdi vlasnikom nekretnine kat. oznake 1386 k. o. [katastarska općina]-Čavle koje pravo vlasništva je stekao dosjelošću sam i putem pravnih prednika.
6. Iz zk. izvadka za utuženu nekretninu proizlazi da se radi o čest. 1386 u naravi oranica i trsje površine 160 čhv a kao vlasnik je upisan tuženik. Uvidom u posjedovni list broj 3518 slijedi da se radi o čest. 9041 u naravi livada površine 626 m2 a kao posjednik je evidentiran IO pok. N iz [adresa]. Tužitelj je dostavio i uvjerenje o usporedbi tj. identifikaciju čestica ( l.s. 32,33 ).
7. Svjedoci ĆO i MO, nasljednici upisanog posjednika AO potvrdili su u svom iskazu da to nije njihova nekretnina, premda je upisana kao posjed njihovog oca a to zato što stariji i nisu papirnato provodili diobu već samo usmeno. Svjedok MO je naveo da se radi o nekretnini koja je pripadala ocu tužitelja.
8. Iz iskaza svjedoka UO slijedi da se radi o parceli kraj praonice i caffe bara u vlasništvu tužitelja; otac tužitelja da je dolazio na tu parcelu kositi sijeno, on da živi blizu pa mu je poznato stanje oko posjeda te parcele, viđao je samo tužiteljevog oca kako kosi. Sada su kada je probijena cesta ljudi počeli prodavati parcele u tom dijelu.
9. Prema odredbi čl. 159. st .4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( u daljnjem tekstu : ZV-a ) samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i s njima izjednačenih pravnih osoba steći će vlasništvo dosjelošću tek pošto je njego v posjed zakonit, istinit i pošten ili barem pošten samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onog iz stavka 2. i 3. ovog članka. Dakle, potrebno je vrijeme 20 odnosno 40 godina tj. za posjed koji je samo pošten 40 godina.
10. Tužitelj je u svom iskazu naveo da je ovu nekretninu dobio od oca koji ima 90 godina, a ne zna kako ju je otac dobio; otac da mu živi u [adresa] i kosio je tu nekretninu jer su prije ljudi na tom predjelu držali blago i kosili. On je to nastavio kositi kada otac nije mogao.
11. Iz iskaza saslušanih svjedoka i tužitelja slijedi da se radi o poštenom posjedu tužitelja i njegovog prednika – oca od kojega je tužitelj nekretninu stekao. Nitko od saslušanih svjedoka nije imao saznanja da bi netko osporavao tužitelju posjed predmetne nekretnine što su konačno potvrdili i nasljednici upisanog posjednika.
12.Na temelju provedenih dokaza sud utvrđuje da je tužitelj u neprekidnom posjedu utuženih nekretnina sam i putem pravnih prednika preko 40 godina. Tužiteljev otac ima 90 godina, kosio je tu nekretninu od mlađih dana kada su mještani na tom predjelu držali blago i kosili sijeno slijedom čega je logično i životno da je kosio spomenutu nekretninu u dobi od barem tridesete godine pa nadalje . To nadalje znači da je protekao rok od 40 godina predviđen odredbom čl .159. st. 4. ZV-a . Nakon oca tužitelja posjed nastavlja tužitelj koji danas koristi utuženu nekretninu. Tužitelj koristi ovu nekretninu kao samostalan i pošten posjednik. Tijekom tog razdoblja od 40 godina nitko nije osporavao njegov posjed niti je tuženik poduzimao radnje radi zaštite svog eventualnog vlasničkog prava. Slijedom navedenog razvidno je da je tužitelj vlasnik utužene nekretnine temeljem dosjelosti budući su ispunjene pretpostavke predviđene odredbom čl .159. st. 4. ZV-a.
13. Stranke nisu tražile trošak.
.
U Rijeci, 2. lipnja 2026.
S U D A C
Mirna Santini
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.
D N A :
1. tužitelju po pun, rješenje pristojbe na presudu 60 eura
2. tuženiku po pun.
U Rijeci, 2.6.2026. g.
