REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

10000 Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Ps-5/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu toga suda Berislavu Zaninoviću, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika Grada Zagreba, OIB: [osobni identifikacijski broj], Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, protiv tuženika-protutužitelja PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Mate Knezović, odvjetnik u Zagrebu, radi iseljenja i utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 22. travnja 2026. u nazočnosti opunomoćenika tužitelja-protutuženika i opunomoćenika tuženika-protutužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika- protutužitelja, 2. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku LŽ (nom. PŽ) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iseliti iz stana u [adresa] i to 28. Suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-28), stana br. 29 na IV (četvrtom) katu koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija, površine 21,15m², [adresa], koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi u vlasništvu ovrhovoditelja, a koji se nalazi u STAMBENOJ ZGRADI, ZAGREB, TURININA ULICA 7 izgrađenoj na zk.č.br. 1044/2, upisanoj kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb u broj ZK uloška: [broj ZK uloška], Katastarska općina: 335495, ZAPRUDSKI OTOK, te predati opisani stan slobodan od svih osoba i stvari u posjed tužitelju Gradu Zagrebu (OIB: [osobni identifikacijski broj]), Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku LŽ (nom. PŽ) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi parnični trošak tužitelju Gradu Zagrebu (OIB: [osobni identifikacijski broj]), u vidu sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 13,27 € i na presudu u iznosu od 26,54 €, odnosno ukupno 39,81 €, sa kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, a koje kamate se obračunavaju po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sukladno odredbi članka 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se protutužba:

"I. Utvrđuje se da tuženik-protutužitelj PŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], ima status zaštićenog najmoprimca na stanu u [adresa] - nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], Oznaka zemljišta STAMBENA ZGRADA, ZAGREB, TURININA ULICA 7 – Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-28), stan br. 29 na IV (četvrtom) katu koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija, površine 21,15 m2, [adresa], koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, kao i pravo na zaštićenu najamninu.

II. Nalaže se tužitelju-protutuženiku Grad Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana naknaditi tužitelju PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik nekretnina opisanih u petitu koje tuženik drži bez pravne osnove u posjedu. Predlaže donijeti presudu da je tuženik dužan tužitelju predati navedene nekretnine uz naknadu parničnog troška.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje činjenicu da je tužitelj upisan kao vlasnik navedenih nekretnina, priznaje da drži stan u posjedu, navodi da je osoba kojoj tuženik namjerava dodijeliti stan korištenje. Ukazuje da je bolestan, nema u vlasništvu nekretnine, poziva se na svoje pravo na dom. Predlaže tužbeni zahtjev odbiti uz naknadu parničnog troška. Stavlja i protutužbeni zahtjev da se tuženiku utvrdi status zaštićenog najmoprimca uz naknadu parničnog troška.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaz čitanjem i uvidom u z.k. izvadak neslužbene kopije (list 5 spisa), dopis (list 6-7 spisa), zapisnik (list 8 spisa), fotografije (list 9-18 spisa), dopis (list 19-21 spisa), službena zabilješka (list 22 spisa), zapisnik (list 23 spisa), dopis (list 24-25 spisa), medicinska dokumentacija (list 33 spisa), rješenje (list 34 spisa), medicinska dokumentacija (list 35-36 spisa), potvrda o prijemu (list 37 spisa), zapisnik (list 38 spisa), službena zabilješka (list 39 spisa), zapisnik (list 40 spisa), dopisi (list 41-48 spisa), dopis (list 56-58 spisa), fotografije (list 59-68 spisa), knjigovodstveno stanje obveznika (list 69-87 spisa) i fotografije (list 88-91 spisa).

4. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispr., 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25), a među strankama nije sporno da je tužitelja u trenutku tužbe upisan kao vlasnik predmetne nekretnine već je sporno ima li tuženik osnov za korištenje i posjed nekretnine.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan, a protutužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Tuženik je podneskom od 23. svibnja 2025. osporio navode tuženika iz odgovora na tužbu te je osporio protutužbeni zahtjev.

7. Ukazuje se da je sud zakazao glavnu raspravu za dan 22. travnja 2026. na kojem je određeno izvođenje dokaza saslušanjem tuženika – protutužitelja kao stranke. Poziv tuženiku – protutužitelju radi saslušanja dostavljen je njegovom opunomoćeniku dana 11. veljače 2026. što proizlazi iz potvrde o otpravku koja prileži na listu 99 spisa.

8. Opunomoćenik tuženika je na ročištu dana 22. travnja 2026. naveo da je kontaktirao tuženika i upoznao ga s njegovim pravima i obvezama, ali se tuženik osobno oglušio.

9. U konkretnom slučaju tuženik – prptutužitelj nije opravdao izostanak te je su raspravnim rješenjem odlučio da se sukladno čl. 265. st. 2. ZPP neće saslušati tuženik jer se bez opravdanog razloga nije odazvao pozivu suda.

10. Valja reći da se pravo na dom manifestira u dovoljno jakoj, stvarnoj i trajnoj povezanost s predmetnim stanom, uz napomenu da je takvu povezanost dužna dokazati ona osoba koja tvrdi da postoji takova povezanost, a to je u konkretnoj pravnoj stvari tuženik – protutužitelj.

11. Kako bi se utvrdilo pravo na dom nužno je saslušati onu osobu koja tvrdi da takovo pravo postoji kako bi se neprijeporno utvrdilo da li postoje svi elementi povezanosti s predmetnim stanom.

12. U konkretnoj pravnoj stvari tuženik nije pristupio na ročište određeno radi njegovog saslušanja, jer se bez opravdanog razloga nije odazvao pozivu suda.

13. Slijedom navedenog sud nije mogao utvrditi postojanje prava na dom, stoga nije provodio niti test razmjernosti. Naime, tek ako se dokaže postojanje prava na dom sud je dužan provesti test razmjernosti, ali u konkretnoj pravnoj stvari to pravo nije dokazano.

14. Kao što je naprijed navedeno sud je izvršio uvid i pročitao neslužbenu kopiju zemljišnoknjižnog izvatka i utvrdio da je tužitelj vlasnik predmetnih nekretnina, a što tuženik je tuženik priznao u odgovoru na tužbu.

15. U konkretnom slučaju tužitelj je podnio reivindikacijsku tužbu iz čl. 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09. 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14. dalje: ZVDSP-a) kojom kao vlasnik neposjednik traži od tuženika kao posjednika povrat individualno određene stvari.

16. Ukazuje se da čl. 162. st. 1. ZVDSP-a određuje da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovom posjedu, a st. 2. istog članka određuje da vlasnik mora stvar koju zahtijeva opisati po njezinim osobinama koje je razlikuju od istovrsnih stvari, pa ne može zahtijevati stvari kao što su gotov novac pomiješan s drugim gotovim novcem, vrijednosne papire na donositelja pomiješane s istovrsnima, ako ne postoje okolnosti iz kojih tužitelj ipak može dokazati svoje pravo vlasništva i iz kojih je tuženik morao znati da tu stvar ne smije prisvojiti.

17. U navedenoj situaciji tužitelj mora dokazati vlasništvo stvari, faktičnu vlast tuženika te identitet stvari.

18. Među strankama nije sporan identitet nekretnina, kao i da su nekretnine koje su predmet tužbe u vlasništvu tužitelja, a u posjedu tuženika.

19. Ističe se da čl. 163. st. 1. ZVDSP-a određuje da posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ga ovlašćuje na posjedovanje stvari.

20. Ukazuje se da tuženik može staviti tri vrste materijalnopravnih prigovora:

1. prigovori koji zahtjev tužitelja negiraju (da tužitelj nije vlasnik stvari) - što u konkretnoj parnici nije slučaj, 2. prigovori koji zahtjev ukidaju (da je tuženi stekao pravo vlasništva)

- što u konkretnoj parnici nije slučaj i 3. prigovori koji zahtjev odgađaju (npr. da još traje najamni ili sličan odnos, da postoji stvarna ili osobna služnost ili npr. pravo zadržanja).

21. Tuženik tijekom postupaka nije dokazao osnovanost niti jednog od navedenih prigovora (naime prigovor prava na dom nije ničim dokazan).

22. U odnosu na protutužbeni zahtjev valja reći da Zakon o najmu stanova (Narodne novine br. 91/1996, 48/1998, 66/1998, 22/2006, 68/2018, 105/2020 i 36/2024) u čl. 8 određuje da zaštićenu najamninu plaćaju korisnici stanova koji se koriste stanovima izgrađenim sredstvima namijenjenim za rješavanje stambenih pitanja osoba slabijeg imovnog stanja, se koriste stanom na temelju propisa o pravima hrvatskih branitelja, su imali pravni položaj nositelja stanarskog prava na stanu do dana stupanja na snagu ovoga Zakona ili su određeni posebnim propisom. Tuženik tijekom postupka nije dokazao da bi ispunjavao uvjete iz čl. 8. Zakona o najmu stanova te posljedično nije dokazao osnovanost utvrđenja da ima status zaštićenog najmoprimca.

23. Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP propisana je dužnost svake stranke da iznese činjenice i predloži dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

24. Čl. 221a. ZPP-a određuje da ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću tvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

25. Dužnost je stranaka iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva stranke. Ako stranka u tome ne uspije, sud će izvesti zaključak o nedokazanosti, odnosno o neistinitosti njene tvrdnje, pa će njen zahtjev odbiti kao neosnovan. Predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za svoj uspjeh u parnici. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja (čl. 221a. ZPP-a). Ta pravila u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

26. Budući je tužitelj u cijelosti dokazao pretpostavke iz čl. 162. st. 1. ZVDSP- a, a tuženik nije dokazao prigovore iz čl. 163. st. 1. ZVDSP-a te uvjete iz čl. 8. Zakona o najmu stanova to je valjalo tužbeni zahtjev prihvatiti i odlučiti kao u izreci presude pod. toč. I. te protutužbeni zahtjev odbiti i odlučiti kao u izreci presude pod. toč. II.

27. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 ZPP-a. Tužitelju je prema pristojbi na tužbu u iznosu od 13,27 € i na presudu u iznosu od 26,54 €, odnosno ukupno 39,81 €, sa kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate

28. Slijedom navedenog tuženik je obvezan naknaditi parnični trošak.

29. Na trošak parničnog postupka tužitelju je sukladno čl. 151. st. 3. ZPP dosuđena i pripadajuća zakonska zatezna kamata tekuća od dana donošenja presude do isplate.

30. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114022, 156/22, 145/23 i 155/23 - dalje u tekstu: ZOO), a o primjeni kamatne stope na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a i teče od dospijeća do isplate.

U Zagrebu 2. lipnja 2026.

Sudac:

Berislav Zaninović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka može izjaviti žalbu nadležnom Županijskom sudu. Žalba se putem ovog suda podnosi u 4 istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dostave otpravka presude.

- tužitelju-protutuženiku

- tuženiku-protutužitelju po opun.