REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JA, zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 247. st.2. t. 1. i st.7. Zakona o strancima, pokrenutim optužnim prijedlogom Državnog inspektorata-Područnog ureda Split, Ispostave u Metkoviću, od dana 26. srpnja 2022.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1987. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], kbr. 1119, se temeljem odr.čl.182.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), o s l o b a đ a o d o p t u ž b e za djelo prekršaja iz odr.čl.247. st. 2. t.1. a primjenom st.7. Zakona o strancima ( NN 133/20), što bi u bistrou "Maha 2" u Korčuli, a bistrou u sustavu obrta za ugostiteljstvo " [obrt]" u [adresa] u njegovu vlasništvu, radila državljanka Srbije KA iz [adresa] rođ. **.**.1997. na radnom mjestu pomoćnog kuhara u razdoblju od 25. svibnja 2022. do 19. lipnja 2022. a bez potrebne dozvole za boravak i rad u RH, te potvrde o prijavi rada u RH.
Temeljem odr.čl.140.st.2. PZ-a, trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka snositi će ovaj sud.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat-Područni ured Split, Ispostava u Metkoviću je pod brojem: Kl:116-02/22-01/4164 i Ur.br:443-02-03-19-22-8 od dana 26. srpnja 2022. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika JA, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.
2. Prilikom ispitivanja na glavnoj raspravi okrivljenik navodi kako se ne osjeća krivim za djelo prekršaja za koje se tereti, te da može reći što se tiče navoda optužnog prijedloga protiv njega kao vlasnika ugostiteljskog objekta "In Principio" sa sjedištem u [adresa], a u sklopu kojeg posluje bistro "Maha" u [adresa], da u niti jednom trenutku u navedenom bistrou nije radila državljanka Srbije KA a upravo iz razloga jer da je čekao da mu predoči radnu dozvolu za boravak i rad u RH a koji su dokumenti bili glede izdavanja te dozvole uredno podneseni Policijskoj postaji u Korčuli. Dodaje kako je istina da je s navedenom sklopio ugovor o radu na određeno vrijeme dana 21. travnja 2022. do 31. listopada 2022. sa stvarnim početkom rada ovisno o datumu dobivanja dozvole za boravak i rad, međutim obzirom da mu ČA tu dozvolu za boravak nije željela poći predignuti i predočiti kako nikada u njegovu ugostiteljskom objektu nije radila, pa ni u periodu od 25. svibnja 2022. do 19. lipnja 2022. kako se tereti optužnim prijedlogom. Ističe da ne zna na koji način je tužitelj utvrdio da je navedena državljanka Srbije u naprijed navedenom periodu radila u njegovu ugostiteljskom objektu, te kao svjedoka da navedena nije radila u njegovu objektu predlaže ispitati VA iz [adresa], a da je tada radio da će to argumentirati radno pravnom dokumentacijom koju će dostaviti u spis. Još izjavljuje obzirom da KA nikada nije predočila dozvolu za boravak i rad, te potvrdu o prijavi rada u RH a što je bio uvjet naveden i u ugovoru o radu na određeno vrijeme da bi mogla otpočeti sa radom, kako nikada u njegovu ugostiteljskom objektu nije radila, iako joj je prethodno osigurao smještaj a što je bio uvjet za dobivanje potrebnih dozvola, te platio pristojbu za ishođenja radne dozvole o čemu u spis prilaže dokaz o uplati, međutim da nije bila zadovoljna sa smještajem pa da je par dana i trajalo nekakvo njeno nastojanje da bi bliže živjela radnom mjestu, da bi bliže bila teretani itd., te da je pregledavala mjesto gdje bi trebala raditi, ali da je na kraju rekla da s ničim nije zadovoljna, te počela od njega zahtijevati da joj isplati određenu naknadu za dane koje je provela u [adresa], jer da je na taj način trošila vlastite novce, pa obzirom da je to odbio kako su počele njene prijave nadležnim državnim tijelima kao i putem društvenih mreža neistinite objave o njegovu ugostiteljskom objektu.
3. Potom je u dokaznom postupku kao svjedok ispitan VA iz [adresa], te pročitani navodi iskaza svjedoka KA dani putem međunarodne pravne pomoći pred zamoljenim Prekršajnim sudom u Beogradu u R. Srbiji.
4. Prilikom svjedočenja VA navodi kako se sjeća perioda 2022. kada je kao kuhar radio u prostorijama Bistroa "Maha 2" u [adresa], a bistroa u vlasništvu JA kao vlasnika obrta za ugostiteljstvo " [obrt]" u sklopu kojeg je poslovao i navedeni bistro, te koliko ga pamćenje služi da može reći kako osoba po imenu KA nikada nije radila u navedenom bistrou, a u kojem je on radio na poslovima kuhara. Ističe kako mu navedene osoba nije poznata, te da je radila u periodu od 25. svibnja 2022. do 19. lipnja 2022. da bi mu zacijelo ostala u sjećanju.
5. Okrivljenik na iskaz svjedoka nije imao primjedbi a niti pitanja svjedoku.
6. U svom iskazu kao svjedok KA iz [adresa] navodi da je u periodu od 25. svibnja 2022. do 19. lipnja 2022. boravila u [adresa], na [adresa] i u tom periodu radila kao barmen u kafiću "Maha 2 " u [adresa], te da je njen poslodavac bio JA. Dodaje kako je prvog dana rada s JA zaključila ugovor o radu i da joj je rekao da će joj dati dozvolu za boravak i rad te da je čekala nekih 25 dana koliko je i radila u tom kafiću, međutim da od JA nikada nije dobila boravišnu dozvolu niti potvrdu o prijavi rada u RH.
7. Okrivljenik potom izjavljuje primjedbu na iskaz svjedoka kako nije istina a što je vrlo lako utvrditi uvidom u sklopljeni ugovor o radu kako nije sklopljen navodno 25. svibnja 2022. kada je to bio njen prvi radni dan jer da tamo nikada nije radila, a da je ugovor zaključen dana 21. travnja 2022. kako proizlazi iz samog ugovora kojeg je ista vlastoručno potpisala. Dodaje što se tiče dozvole za boravak i rad da tu dozvolu za radnika ne može predignuti, već da je radnik prediže u njegovu prisustvu gdje onda to zajedno potpisuju da su je predigli, te da još postoje određene procedure vezano za radnika za kojeg se izdaje dozvola za boravak i rad.
8. Zatim je u dokaznom postupku još vršen uvid i pročitani od strane okrivljenika u spis priložene potvrde o uplati državne upravne pristojbe dozvole boravka i dozvole za boravak i rad, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, ugovor o radu na određeno vrijeme za pomoćne poslove u turizmu sklopljen između okrivljenika kao poslodavca i KA kao radnika od dana 21. travnja 2022., da bi potom okrivljenik naveo kako nema daljnjih dokaznih prijedloga, dok u završnom govoru navodi kako se ne smatra krivim za djelo prekršaja za koje se tereti jer da KA nikada nije radila u njegovu ugostiteljskom objektu , pa stoga predlaže sudu da ga se za predmetno djelo prekršaja oslobodi od optužbe.
9. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenika, iskaze svjedoka, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, ugovor o radu na određeno vrijeme za pomoćne poslove u turizmu sklopljen između okrivljenika kao poslodavca i KA kao radnika od dana 21. travnja 2022., ovaj sud nije našao za dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, slijedom čega je trebalo postupiti na način opisan u izreci presude.
10. Naime, temeljem navoda obrane okrivljenika u kojoj isti poriče počinjenje predmetnog djela prekršaja, iskaza svjedoka VA kao zaposlenika predmetnog ugostiteljskog objekta i koji u biti u svom iskazu potvrđuje navode obrane okrivljenika, iskaza svjedoka KA koja navodi između ostalog u iskazu kako je ugovor o radu sklopila s okrivljenikom dana 22. svibnja 2022. kada je otpočela s radom u predmetnom ugostiteljskom objektu, a koji iskaz se u tom dijelu ne podudara doista sa sklopljenim ugovorom o radu koji datira 21. travnja 2022. a kako to okrivljenik navodi u svojoj obrani a koje navode u tom pogledu u cijelosti potvrđuje i sadržaj samog ugovora o radu potpisan od strane KA, ostaje upitna vjerodostojnost iskaza istog svjedoka, pa je u najmanju ruku ostalo dvojbeno je li ČA doista radila u okrivljenikom ugostiteljskom objektu, slijedom čega je a u nedostatku drugih dokaza uvažavajući načelo " in dubio pro reo", okrivljenika za predmetno djelo prekršaja trebalo osloboditi od optužbe na način opisan u izreci presude.
11. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe za predmetno djelo prekršaja, odlučeno je kako trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda, a sve temeljem navedene odredbe naznačenog propisa u izreci presude.
12. Nakon objave presude na zapisnik o glavnoj raspravi, okrivljenik se odrekao prava žalbe.
Korčula, 02. lipnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Marija Biliš
Željko Biliš
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.
PRESUDU DOSTAVITI:
- tužitelju
- okrivljeniku
- pismohrani
