REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj Pp-440/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, uz sudjelovanje Marije Obradović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ML iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po braniteljici Ani Gujić, odvjetnici iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenog protiv Prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU Splitsko - Dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac klasa: 211-07/25-3/4248, urbroj: 511-12-35-25-1 od 11. ožujka 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 2. lipnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, objavljene istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - dalje PZ),

OKRIVLJENIK: ML sin M, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, glazbenik, nezaposlen, uzdržava se povremenim gažama i uz pomoć roditelja, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje maloljetne djece, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 21. prosinca 2024. godine u 10:30 sati u mjestu Orah, općina Vrgorac, ulica Orah kuni broj 77 kao vozač vozila M1 marke Mazda registarske oznake [registarska oznaka]:

1. upravljao navedenim osobnim automobilom i po dolasku na izlaznu graničnu kontrolu Međunarodnog cestovnog graničnog prijelaza Orah u mjestu Orah, provjerom u evidenciji i uvidom u prometnu dozvolu za vozilo utvrđeno je da je prometna dozvola ser. broja [serijski broj] istekla dana 26. listopada 2024. godine, dakle upravljao je vozilom za koje vozilo je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, 2. upravljao je navedenim osobnim automobilom za kojeg kao vlasnik nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju sa društvom za osiguranje prije nego je vozilo stavio u promet na cesti /polica osiguranja za vozilo istekla je dana 26. listopada 2024./

čime je radnjom pod toč. I.1. počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 – dalje: ZSPC), kažnjiv po čl. 238. st. 7. istog Zakona, pa mu Sud na temelju citiranog propisa uz primjenu čl. 37. PZ-a utvrđuje novčanu kaznu u iznosu od 130,00 €, radnjom pod toč. I.2. prekršaj čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/2023 - dalje: ZOOP) kažnjiv po čl. 65. st. 3. istog Zakona, pa mu Sud na temelju citiranog propisa uz primjenu čl. 37. PZ-a utvrđuje novčanu kaznu u iznosu od 330,00 €

te mu Sud na temelju čl. 39. PZ-a

i z r i č e

ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 460,00 € (četiristošezdeseteura) koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

II. Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. PZ, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ-a.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Splitsko - Dalmatinske, Postaja granične policije Vrgorac je pod gore navedenim brojem izdala prekršajni nalog protiv okrivljenika ML, zbog prekršaja iz čl. 238. st. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 4. st 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kojim je istom izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 920,00 € te je obvezan naknaditi troškove postupka u iznosu od 66,36 €.

2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor.

3. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. PZ- a Sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je prekršajni nalog stavio van pravne snage i pozivom na odredbu čl. 167. st. 3. PZ-a proveo prekršajni postupak u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja.

4. Stranke su uredno pozvane na glavnu raspravu pred ovim sudom na koju nije pristupio ovlašteni tužitelj, stoga je ista na temelju čl. 167. st. 3. PZ-a održana u njegovoj odsutnosti.

4.1. Okrivljenik je u svojo brani pred sudom izjavio da priznaje kao točne sve navode iz optužnog akta, da mu je žao što je do ovoga došlo, da se kaje. Spreman je snositi sve posljedice te s obzirom da njegovu lošu imovinsku situaciju moli sud da mu izrekne što blažu novčanu kaznu

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list 12 spisa), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 13 spisa), preslik prometne dozvole (list 14-15 spisa), službenu zabilješku PGP Vrgorac od 21. prosinca 2024. (list 16 spisa) te je na kraju dokaznog postupka izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 31. listopada 2025. iz koje je utvrđeno da okrivljenik nije osuđivan.

6. Nakon ovako provedenog postupka, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje iz čl. 238. st. 1. ZSPC-a i čl. 4. st 1. ZOOP-a koji mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom, jer je isto materijalnom dokumentacijom u spisu, a koji mu se stavljaju na teret optužnim aktom, jer je priznanje okrivljenika u cijelosti potkrijepljeno materijalnom dokumentacijom u spisu. S obzirom na priznanje okrivljenika i utvrđenu krivnju, sud je dužan obrazložiti odluku o sankciji uzimajući pri tom u obzir sve okolnosti koje u smislu članka 36. PZ- a utječu na vrstu i mjeru izrečene kazne.

7. Sud je okrivljenika proglasio krivim, a prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku je kao olakotnu okolnost uzeo iskreno priznanje i kajanje, njegovu raniju neosuđivanost te činjenicu da počinjenim prekršajima nisu nastupile nikakve štetne posljedice te mu utvrdio pojedinačne kazne i na temelju čl. 39. PZ-a izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 460,00 € koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude. Sud smatra da je izrečena sankcija primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju okrivljenikove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra te da će se istom kaznom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. PZ-a.

8. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka, s obzirom na činjenicu da je okrivljenik nezaposlen, otac dvoje maloljetne djece te ih je dužan uzdržavati, temelji se na čl. 139. st. 6. PZ-a kojom je pripisano da sud može okrivljenika djelomično ili u cijelosti osloboditi obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. ovoga Zakona ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 2. lipnja 2026.

Z a p i s n i č a r k a :

S u t k i n j a :

Marija Obradović, v.r.

Jelena Ćelić, v.r.

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude koja se u 2 (dva) primjerka podnosi putem ovog suda.

DNA:

1. Tužitelj: PGP Vrgorac, Hercegovačka 5

2. Okrivljenik: ML, [adresa]

3. Braniteljica: Ana Gujić, odvjetnica iz Zagreba