REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U GRUBIŠNOM POLJU

Grubišno Polje, Kolodvorska 2

Poslovni broj: Povrv-67/2026-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, po sucu toga suda Milki Katić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, 10000 Zagreb zastupane po punomoćniku Đini Lukac Novaković odvjetnica iz Zagreba, iz Odvjetničkog društva Leko & partneri d.o.o., Domagojeva 18 protiv tuženika DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate ovrhom općenito na imovini ovršenika na temelju vjerodostojne isprave, temeljem članka 332.a i čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku a u svezi čl. 461.a Zakona o parničnom postupku, bez održavanja ročišta, dana 2. lipnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdanom po javnom bilježniku Steli Bajić iz Križevaca, pod poslovnim brojem OVRV-1124/2026 od 16. veljače 2026. godine , u dijelu u kojem se tuženiku DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nalaže da tužitelju Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: OIB: 68419124305, kao ovrhovoditelju, isplati iznos 106,20 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku

• na iznos od 10,62 EUR od 01.02.2025.,

• na iznos od 10,62 EUR od 01.03.2025.,

• na iznos od 10,62 EUR od 01.04.2025.,

• na iznos od 10,62 EUR od 01.05.2025.,

• na iznos od 10,62 EUR od 01.06.2025.,

• na iznos od 10,62 EUR od 01.07.2025.,

• na iznos od 10,62 EUR od 01.08.2025.,

• na iznos od 10,62 EUR od 01.09.2025.,

• na iznos od 10,62 EUR od 01.10.2025.,

• na iznos od 10,62 EUR od 01.11.2025.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 5504576858-202601-7, u roku od 15 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdanom po javnom bilježniku Steli Bajić iz Križevaca, pod poslovnim brojem OVRV-1124/2026 od 16. veljače 2026. godine, u dijelu u kojem se tuženiku DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao ovršeniku, nalaže da tužitelju Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: OIB: 68419124305, kao ovrhovoditelju, naknadi iznos od 87,50 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 5504576858-202601-7, što se odnosi na priznate troškove ovršnog postupka, te se tužbeni zahtjev tužitelja za navedeni iznos odbija.

III Nalaže se tuženiku DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Hrvatskoj radioteleviziji, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305 nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 137,50€ sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja ove presude po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine, do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku Steli Bajić iz Križevaca, koji je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave OVRV-1124/2026 dana 16. veljače 2026. godine te je isto rješenje dostavio strankama.

Tuženik je protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave OVRV- 1124/2026 od 16. veljače 2026. godine podnio prigovor u kojem navodi da osporava u cijelosti tražbinu jer ne priznaje postojanje duga za HRT pretplatu. Smatra da tražbina nije osnovana te predlaže da se postupak nastavi pred nadležnim sudom i predlaže ukidanje rješenja o ovrsi.

2. Nakon toga, sud je donio rješenje pod poslovnim brojem Povrv-67/2026-

2. od 26. ožujka 2026. godine u kojem rješenju je sud stavio van snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdano po javnom bilježniku Steli Bajić iz Križevaca, OVRV-1124/2026 dana 16. veljače 2026. godine u dijelu u kojem je određena ovrha te odlučio da će se postupak u dijelu u kojem je naloženo plaćanje nastaviti kao postupak protiv platnog naloga.

Isto tako, sud je istim rješenjem pozvao tužitelja a ovrhovoditelja da u daljnjem roku od 15 dana iznese sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve, predloži dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica i predloži održavanje usmene rasprave. Isto tako u istom rješenju sud je pozvao i ovršenika da najkasnije u roku od 15 dana od primitka ovrhovoditeljevog podneska iz točke III izreke rješenja, može iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica i predložiti održavanje usmene rasprave.

Stranke su upućene da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak (čl. 461.a st. 3. Zakona o parničnom postupku - NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08-Odluka Ustavnog suda RH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) te da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

Također, stranke su upozorene da će sud rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba (čl. 461.a st. 4. ZPP), te da se na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju odredbe o ročištu za objavu presude iz čl. 335. st. 6. do 12. ZPP-a, da će sud presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl. 461.a st. 5. ZPP).

Uz navedeno rješenje tužitelju je dostavljen prigovor ovršenika.

3. Tužitelj se u pismenom podnesku od 10. travnja 2026. godine očitovao na prigovor ovršenika te je uz isti dostavio dokaze na kojima temelji svoje tvrdnje i to saldakonti karticu, prijavu prijamnika, potvrdu o obvezniku plaćanja RTV pristojbe, te u istom iznosi sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i prilaže sve dokaze potrebne za utvrđivanje navedenih činjenica, ali ne predlaže održavanje ročišta.

4. Podnesak sa dostavljenim dokazima dostavljen je na očitovanje tuženiku koji se nije očitovao.

5. Budući da su stranke bile upozorene u rješenju ovoga suda Povrv- 67/2026-2. od 26. ožujka 2026. godine da se radi o postupku spora male vrijednosti koji je pisani postupak a budući da nijedna stranka nije predložila održavanje ročišta, to je onda sud sukladno odredbi čl. 461.a ZPP-a donio presudu bez održavanja ročišta.

6. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je izvršio uvid u cjelokupni spis ovog suda sada pod poslovnim brojem Povrv-67/2026., tj. uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 41), u nalog za plaćanje (list 47), u potvrdu o obvezniku plaćanja RTV pristojbe (list 63), u prijavu prijemnika (list 64), u saldakonti karticu (list 65-72).

7. Izvedene dokaze sud je cijenio u smislu čl. 8 ZPP-a.

8. Tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na odredbama članka 34. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" br. 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23 i 18/24).

9. Člankom 34. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji propisano je da vlasnici ili posjednici radijskih i televizijskih prijamnika na području RH dužni su HRT-u plaćati pristojbu, a člankom 35. st. 1. i 2. istoga zakona propisano je da visina mjesečne pristojbe iznosi najviše 1,5% prosječene neto mjesečne plaće zaposlenih u Republici Hrvatskoj na temelju statističkih podataka za prethodnu godinu. Visinu mjesečne pristojbe za svaku godinu utvrđuje svojom odlukom nadzorni odbor HRT-a uz prethodno odobrenje vijeća za elektroničke medije da je pristojba u skladu s ugovorom iz čl. 13. ovoga zakona. Ovom odlukom mogu se utvrditi i povlastice za određene kategorije plaćanja.

Vlasnik ili posjednik prijamnika nije dužan plaćati pristojbu ako prijamnik odjavi u smislu članka 36. stavak 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji.

10. Tuženik u svom prigovoru ističe da nije dužan platiti pristojbu.

11. Međutim, cijeneći izvedene dokaze sud nalazi da je tužbeni zahtjev osnovan a prigovor tuženika neosnovan.

12. Naime uvidom u dostavljenu dokumentaciju po tužitelju, i to u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga utvrđuje se da tuženik duguje tužitelju na dan 17. siječnja 2026. godine iznos od 106,20€, a što se odnosi na pristojbu za razdoblje od siječnja do listopada 2025. godine, tj. za 10 mjeseci, za svaki mjesec 10,62€.

13. Uvidom u nalog za plaćanje od 27. siječnja 2026. godine utvrđuje se da tužitelj potražuje od tuženika iznos od 184,31€ a što se odnosi na iznos glavnice za siječnja do listopada 2025. godine u iznosu od 106,20€, kamatu na glavnicu u iznosu od 3,11€, javnobilježničku naknadu 12,50€ i trošak odvjetnika 62,50€.

14. Uvidom u prijavu prijamnika utvrđuje se da je dana 12. studenog 2010. godine izvršena prijava prijamnika za televizor marke "Quadro", na adresi [adresa].

15. Uvidom u potvrdu obveznika plaćanja RTV pristojbe utvrđuje se da je tuženik evidentiran kao obveznik na adresi [adresa], dana 12. studenog 2010. godine kao redovan obveznik i da je utvrđen način plaćanja općom uplatnicom i da ima aktivan status.

16. Isto tako, uvidom u saldakonti karticu utvrđuje se da je tuženik nije plaćao dužnu pristojbu u utuženom razdoblju kao niti ranije i da su radi namirenja duga pokretani postupci.

17. Tuženik u svom prigovoru ističe da nije dužan platiti RTV pristojbu i ne priznaje dug.

Međutim, kako iz ostale dokumentacije proizlazi da tuženik ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] na kojoj postoji TV prijemnik a za koji se ne plaća RTV pristojba, a kako u smislu čl. 34. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji obveznik plaćanja pristojbe je osoba koja posjeduje isti i da se od plaćanja pristojbe može osloboditi samo ako odjavi prijamnik, a kako to nije u postupku utvrđeno da je to tuženik učinio pa je onda dužan platiti RTV pristojbu za razdoblje za koje ga se tereti u ovom postupku.

Tuženik u postupku nije dokazao da je platio dužnu pristojbu a niti da je odjavio RTV pristojbu sukladno odredbama Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, to onda je i dužan platiti pristojbu za navedeno razdoblje kako to potražuje tužitelj, pa onda cijeneći izvedene dokaze sud nalazi da tuženik u razdoblju za koje ga tužitelj tereti da plati dužnu pristojbu je imao u vlasništvu TV prijamnik i da tuženik nije odjavio TV prijamnik, a niti je platio dužnu pristojbu pa je onda sud odlučio kao u izreci pod točkom I.

18. O troškovima postupka sud je odlučio jednom odlukom, budući da se postupak koji se je vodio kod Javnog bilježnika i koji je kasnije nastavljen kod suda smatra jedinstvenim postupkom sukladno odluci-zaključku Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 02. lipnja 2017. godine.

Sud je tužitelju kao ovrhovoditelju priznao troškove koji su nastali u ovršnom postupku u iznosu od 12,50€ koliko je tužitelj i predujmio podnoseći prijedlog za ovrhu javnom bilježniku Steli Bajić iz Križevca, dok mu nije priznao trošak ostatka naknade u iznosu od 12,50€ nastao kod javnog bilježnika budući da nema dokaza da je isti trošak i plaćen. Tužitelju je priznat trošak za sastav prijedloga sukladno Tbr. 11. toč. 2. a u svezi Tbr. 7. toč. 1. Odvjetničke tarife 25 bodova, a budući da je 1 bod 2,00€, tj. 50,00€, trošak PDV-a 12,50€ ili ukupno 62,50€ odnosno ukupne troškove koji su nastali kod javnog bilježnika u iznosu od 75,00€.

Isto tako, sud je priznao tužitelju trošak koji je nastavo u parničnom postupku u iznosu od 62,50€ a što se odnosi na sastav podneska od 10. travnja 2026. godine u koji iznos je uračunat i trošak PDV-a, pa kada se navedenom parničnom trošku pridoda trošak koji sud smatra opravdanim i potrebnim u ovršnom postupku u iznosu od 75,00€, onda sud utvrđuje da tužitelj ima pravo na ukupni trošak u iznosu od 137,50€, pa je onda naložio tuženiku da navedeni iznos plati tužitelju u roku od 15 dana zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja ove odluke pa do isplate.

U Grubišnom Polju, 2. lipnja 2026. godine

S u t k i n j a :

Milka Katić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka nadležnom sudu drugog stupnja, putem ovog suda. Žalba se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1.,2, 4.,5.,6., 8., 9. 10. i 11. i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članka 467. ZPP-a).