REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna

Fitzgeralda Kennedyja 11

Poslovni broj: Povrv-790/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Tini Šimović, u pravnoj stvari tužitelja DONIT TESNILA d.o.o., OIB: 66342079388, Pešćanska ulica 170, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Vladi Rebiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika LIPOVICA d.o.o., OIB: 62434592704, Lipovečka 24, Popovača, radi isplate , nakon provedene javne glavne rasprave, zaključene 16. travnja 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja odvjetničke vježbenice SJ, **.**.2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u Kutini Tomislava Vugrina poslovni broj UPP/OS-Ovrv-391/2025 od 23. travnja 2025. u dijelu kojim je naloženo tuženiku, ranije ovršeniku isplatiti tužitelju, ranije ovrhovoditelju iznos od 15.500,00 eur, sa zateznim kamatama obračunatim, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa Europske središnje banke koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , na pojedine iznose u razdobljima kako slijedi:

- na iznos od 7.750,00 eur, počevši od 8. rujna 2024. do isplate,

- na iznos od 7.750,00 eur, počevši od 5. studenog 2024. do isplate, kao i naknaditi tužitelju, ranije ovrhovoditelju, troškove ovršnog postupka u iznosu od 761,25 eur, sa zateznim kamatama obračunatim počevši od 23. travnja 2025. do isplate, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa Europske središnje banke koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II/ Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u Kutini Tomislava Vugrina poslovni broj UPP/OS-Ovrv-391/2025 od 23. travnja 2025. u dijelu kojim je naloženo tuženiku, ranije ovršeniku isplatiti tužitelju, ranije ovrhovoditelju , zatezne kamate, obračunate, uvećanjem referentne stope za osam postotn ih poena, i to:

- na iznos od 7.750,00 eur, u razdoblju od 9. srpnja 2024. do 7. rujna 2024.,

- na iznos od 7.750,00 eur, u razdoblju od 5. rujna 2024. do 4. studenog 2024., te se u ovom dijelu tužiteljev zahtjev odbija kao neosnovan.

III/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju daljnje troškove parničnog postupka, u iznosu od 1.875,00 eur, sa zateznim kamatama obračunatim počevši od 2. lipnja 2026. do isplate, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa Europske središnje banke koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV/ Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova u preostalom dijelu, za iznos od 625,00 eur, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

Obrazloženje

1./ Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, je 9. travnja 2025. podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave radi naplate novčane tražbine od tuženika, ranije ovršenika, u iznosu od 15.500,00 eur, sa zateznim kamatama obračunatim počevši od navodnog dospijeća svakog pojedinog dijela iznosa do isplate, kao i naknade troškova ovršnog postupka u iznosu od 761,25 eur, s pripadajućim zateznim kamatama počevši od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2./ Temeljem navedenog ovršnog prijedloga javni bilježnik u Kutini Tomislav Vugrina donio je 23. travnja 2025. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj UPP/OS-Ovrv-391/2025 od 23. travnja 2025., protiv kojeg je tuženik pravovremeno uložio prigovor. U prigovoru osporava osnovanost i visinu utuženog potraživanja. Tvrdi da roba koju je tužitelj isporučio nije bila odgovarajućih dimenzija, da nije bila dogovorene kvalitete i specifikacija. Od tužitelja da je tražena prilagodba robe potrebama tuženika, no molbe da tužitelj nije uvažio.

3./ Povodom prigovora tuženika, Općinski sud u Kutini je rješenjem poslovni broj Povrv-47/2025-2 od 27. lipnja 2025. stavio izvan snage gore navedeno javnobilježničko rješenje u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom kao stvarno nadležnim.

4./ Očitujući se na navode tuženika, tužitelj je u daljnjem tijeku postupka naveo da osporava tvrdnje tuženika da roba plaćanje koje potražuje na temelju računa koji su predmet spora nije bila odgovarajućih dimenzija, odnosno dogovorene kvalitete i specifikacija. Tvrdi da tuženik, nakon preuzimanja robe, nije tužitelja obavijestio da bi roba imala bilo kakvih nedostataka, a što da je bio dužan učinit. Smatra da je prigovor tuženika istaknut isključivo s ciljem odugovlačenja naplate.

5./ Tijekom postupka izvršen je uvid i pročitane su sljedeće isprave: račun broj 430/1/1 (list 8 spisa), račun 525/1/1 (list 9 spisa), narudžbe i otpremnice uz račune (list 40-41,44-45 spisa), tužiteljeve opomene i izvodi otvorenih stavki (list 62-86 spisa).

6./ Službenim putem zatražen je, u skladu s odredbom čl. 221.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje ZPP), podatak od porezne uprave o korištenju od strane tuženika prava odbitka pretporeza temeljem utuženih računa, te je dostavljen dopis porezne uprave (klasa 410-19/25-02/153 ur.broj 513-07-03-03/25-2 od 2. rujna 2025.) da tuženik predmetne račune nije knjižio i da nije koristio pravo na odbitak pretporeza.

7./ Temeljem tako provedenih dokaza, ocijenivši ih primjenom odredbe čl. 8. ZPP-, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan u odnosu na glavnicu utuženog potraživanja.

8./ Predmet spora je tužiteljev zahtjev za plaćanjem robe koju tvrdi da je isporučio tuženiku.

9./ S obzirom na prigovore tuženika, sporno je da li je isporučena roba imala nedostatke na način da nije bila dogovorene kvalitete i specifikacija, odnosno dimenzija.

10./ Na temelju narudžba, računa i otpremnica, utvrđeno je da je je tuženik od tužitelja naručio robu - brtve specifikacija 1"-BA10-TBA-l "FI-32,4/41X1, da je ove brtve tužitelj isporučio tuženiku (otpremnice potpisane od strane tuženika od 9. srpnja 2024. i 5. rujna 2024.), a za isporučenu robu da je tužitelj tuženiku izdao račune:

- račun broj 430/1/1, izdan 9. srpnja 2024., s naznačenim dospijećem 7. rujna 2024., na iznos od 7.750,00 eur,

- račun broj 525/1/1, izdan 5. rujna 2024., s naznačenim dospijećem 4. studenog 2024., na iznos od 7. 750,00 kn.

11./ S obzirom da je tuženik od tužitelja naručio i preuzeo robu, na tuženiku, koji osporava obvezu plaćanja kupljene robe pozivajući se da nedostatke je dužnost dokazati istinitost navoda da je roba imala nedostatke, a potom i da je o nedostacima pravovremeno obavijestio tužitelja kao prodavatelja (u skladu s odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a). Naime, u skladu s odredbom čl. 403. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje ZOO), kupac je dužan primljenu stvar na uobičajeni način pregledati ili je dati na pregled, čim je to prema redovitom tijeku stvari moguće, i o vidljivim nedostacima obavijestiti prodavatelja u roku od osam dana, a kod trgovačkog ugovora bez odgađanja, inače gubi pravo koje mu po toj osnovi pripada (iz odredbe čl. 410. st. 1. istog Zakona). U skladu s odredbom čl. 404. st. 1. ZOO-a, o skrivenim nedostacima, dakle onima koji se nisu mogli otkriti uobičajenim pregledom prilikom preuzimanja stvari, kupac je dužan, pod prijetnjom gubitka prava, obavijestiti prodavatelja u roku od dva mjeseca računajući od dana kad je nedostatak otkrio, a kod trgovačkog ugovora – bez odgađanja.

12./ Tuženik tijekom postupka nije iznio činjenice niti predložio dokaze kojima bi potkrijepio tvrdnju da preuzeta roba nije bile dogovorene kvalitete i specifikacija, odnosno odgovarajućih dimenzija te da je o takvim nedostacima obavijestio prodavatelja, slijedom čega je ove tvrdnje iz prigovora tuženika sud utvrdio neosnovanima (razlog iz odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a). Stoga je dalje neosnovano pozivanje tuženika na prava kupca u vezi s nedostacima pa je tuženik kao kupac dužan ispuniti preuzetu obvezu i za naručenu i preuzetu robu platiti dogovorenu cijenu. Dogovorenu cijenu sud je utvrdio na temelju izdanih računa, s obzirom da tuženik nije osporavao da u računima obračunati iznos ne bi predstavljao dogovorenu cijenu.

13./ S obzirom da su odlučne činjenice utvrđene na izloženi način, kao nepotrebne je sud odbio daljnje dokazne prijedloge tužitelja, radi saslušanja svjedoka na okolnost poslovne suradnje između stranaka. Za dodati je da je, unatoč tome što tuženik osnovom predmetnih računa nije koristio pravo na odbitak pretporeza, pa se ne primjenjuje predmnijeva postojanja tražbine iz odredbe čl. 221.b ZPP-a, tužitelj priložnim narudžbenicama i otpremnicama te računima ispostavljenim za kupljenu robu dokazao postojanje odlučnih činjenica na kojima zahtjev u ovoj parnici osniva, a tuženik, iako nije koristio pravo na odbitak pretporeza, nije dokazao osnovanost prigovora kojima plaćanje preuzete robe osporava, da bi roba imala nedostatke, odnosno da je o nedostacima obavijestio tužitelja kao prodavatelja.

14./ U skladu s odredbom čl. 29. st. 1. ZOO-a, tuženik zatezne kamate duguje kada zakasni s ispunjenjem novčane obveze, dakle počevši od dana nakon dospijeća do isplate. Neosnovano stoga tužitelj, koji je naznakom valute na utuženim računima odredio tuženiku rok plaćanja, zatezne kamate potražuje počevši od izdavanja računa do roka za plaćanje jer zatezne kamate tuženik duguje počevši od dana nakon naznačenog dospijećš. Stopa zateznih kamata određena je na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a, u visini stope mjerodavne za odnose iz trgovačkih ugovora.

15./ Slijedom navedenog, a sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a, platni nalog je održan na snazi u dijelu kojim je tužiteljevo potraživanje utvrđeno osnovanim, dakle za iznos od 15.500,00 eur, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama počevši od dana nakon dospijeća svakog pojedinog dijela ovog iznosa, i odlučeno je kao pod točkom I/ izreke presude, dok je u preostalom dijelu, u kojem tužitelj neosnovano zatezne kamate potražuje za razdoblje do dospijeća, platni nalog ukinut, a tužiteljev zahtjev odbijen kao neosnovan i odlučeno je kao pod točkom II/ izreke presude.

16./ S obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu u odnosu na glavnicu utuženog potraživanja, odluka o troškovima postupka osniva se na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi s odredbom čl. 155. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, prema vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023, dalje Tarifa).

17./ U odnosu na troškove ovršnog postupka, kako su oni određeni rješenjem o ovrsi, tužitelju je, u skladu s odredbama Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" br. 9/21., 18/22., 154/22.) , priznat trošak javnobilježničke nagrade, uvećan za pripadajući porez, u ukupnom iznosu od 136,25 eur te odvjetnički trošak za sastav prijedloga za ovrhu sukladno T.br. 11/1 Tarife, uvećan za pripadajući porez, u ukupnom iznosu od 625,00 eur, što ukupno iznosi 761,25 eur. Odluka o zateznim kamatama na troškove ovršnog postupka osniva se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a, te se obračunavaju od donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dok je stopa zateznih kamata utvrđena na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a, u visini stope mjerodavne za ostale odnose. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a, platni nalog je održan na snazi i u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 761,25 eur s pripadajućim zateznim kamatama i odlučeno je kao pod točkom I/ izreke presude.

18./ U odnosu na daljnje troškove parničnog postupka, sud je tužitelju priznao trošak za sastav obrazloženog podneska od 23. svibnja 2025., kojim se očitovao na navode tuženika iz prigovora (T.br 8/1 Tarife) te trošak zastupanja na ročištu 19. siječnja 2026. i 16. travnja 2026 (T.br. 9/1 Tarife), u iznosu od po 500,00 eur za svaku radnju, sve uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost (T.br. 46 Tarife), što ukupno iznosi 1.875,00 eur.

19./ Trošak za sastav podneska od 16. siječnja 2026. nije priznat, jer je dokazne prijedloge iznijete u ovom podnesku tužitelj nedvojbeno mogao iznijeti već u ranije predanom podnesku, kojim se očitovao na prigovor tuženika pa mu ne pripada pravo na naknadu ovog troška na teret tuženika (razlog iz odredbe čl. 156. st. 1. ZPP -a).

20./ Odluka o zateznim kamatama na dosuđene troškove parničnog postupka također se osniva na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a, te se kamate obračunavaju počevši od donošenje ove presude do isplate, po stopi utvrđenoj na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose.

21./ Slijedom navedenog, o tužiteljevom zahtjevu za naknadu parničnog troška odlučeno je kao u izreci presude pod točkom III/ i IV/.

U Zagrebu 2. lipnja 2026.

Sutkinja:

Tina Šimović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda.

DNA

1. tužitelju, po punomoćniku

2. tuženiku