REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
10000 ZAGREB – Ul. Grada Vukovara 84
Poštanski pretinac 310
Poslovni broj: Pr-995/2025-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Kristini Trtanj Vukoja, u pravnoj stvari tužitelja ŽĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Višnji Galešić, odvjetnici iz Zagreba, Jurišićeva 24/1 protiv tuženika AB PROJEKT – ANTIKOROZIJA d.o.o., Kloštar Ivanić, Ulica kralja Tomislava 45, OIB: 15964173846, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Kraljičkoviću, odvjetniku iz Zagreba, Kninski trg 13, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 21. travnja 2026., u prisutnosti tužiteljice osobno, punomoćnice tužiteljice, zakonskog zastupnika tuženika i punomoćnika tuženika, dana 2. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I/ Utvrđuje se da je nezakonita odluka tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljici od dana 01. siječnja 2025.g..
II/ Nalaže se tuženiku da vrati tužiteljicu na posao u roku 15 dana od dana pravomoćnosti prvostupanjske presude sa svim pravima i obvezama temeljem ugovora o radu te Zakona o radu
III/ Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 625, euro, sa zateznom kamatom tekućom od 2. lipnja 2026. do isplate, po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi navodi da je radnik tuženika temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme zaključenog dana 09. svibnja 2022.g., bila zaposlena kod tuženika (poslodavca) u AB PROJEKT – ANTIKOROZIJA d.o.o. za usluge, na radnom mjestu
– referent. Dana 16. siječnja 2025. godine zaprimila odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. siječnja 2025., na koju je pravovremeno podnijela zahtjev za zaštitu prava, na koji tuženik nije odgovorio.
1.1. Smatra da je otkaz nezakonit i nedopušten. Tuženik nije postupio sukladno odredbi čl. 119. ZR, nije je nikada upozorio na povrede obveze iz radnog odnosa, nije joj omogućio obranu i uskratio joj je pravo na otkazni rok. Tuženik nije imao niti opravdani razlog iz čl. 116. ZR te tužiteljica ističe da nije došlo do osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice zbog koje nastavak radnog odnosa nije bio moguć te su iznesene tvrdnje u obrazloženju otkaza neistinite.
1.1. Predlaže utvrditi izvanredni otkaz nedopuštenim, naložiti povratak na rad i nadoknaditi parnične troškove.
2. Tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.
3. U ovom postupku donijeta je presuda zbog ogluhe posl.br. Pr-278/2025-3. Ista je ukinuta odlukom Županijskog suda u Zagrebu posl.br. GžR255/2025 -2 od 20.5.2025.g.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme tužiteljicu, Odluku o izvanrednom otkazu HĆ, zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa, ostalu dokumentaciju u spisu te proveo dokaz saslušanjem tužiteljice kao stranke u postupku.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, te brižljive i savjesne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza pojedinačno, a sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/2025 - dalje ZPP - dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
6. Sporno je da li postoji opravdani razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu, odnosno da li je predmetni otkaz zakonit i dopušten.
7. Tužitelju je otkazan ugovor o radu Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu. U obrazloženju je navedeno: "Radnik je započeo s radom kod poslodavca temeljem ugovora o ratu od 9.5.2022. Radnik u trenutku sastavljanja ove odluke nije došao na radno mjesto više od 5 dana, a izostanak nije opravdao, niti je poslodavcu on ili član njegove obitelji dostavio potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad . Radnik ne dolazi na svoje radno mjesto, niti je izvjesno kada bi do njegovog povratka moglo doći, to poslodavac trpi štetu, s obzirom da mora reorganizirati radne procese i postojeće radnike raspoređivati na poslove, zbog kojeg oni nisu u mogućnosti obavljati svoje poslove. Sve prethodno navedeno ukazuje na činjenicu da je od strane radnika došlo do osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa odnosno druge osobito važne činjenice, a zbog koje, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć. S obzirom na prethodno navedeno, radnik nije pozvan na davanje obrane sukladno članku 109 stavak 2 ZR, s obzirom da je svih činjenica i okolnosti slučaja razvidno da nije opravdano očekivati si od poslodavca da radnika pozove na davanje obrane. Ovo prvenstveno obzirom na činjenicu da radnik poslodavcu nanio veliku materijalnu štetu te postoji sumnja u počinjenje niza kaznenih djela na štetu poslodavca"
.
8. Prema odredbi članka 116. Zakona o radu (Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23; dalje u tekstu: ZR) poslodavac ima opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznoga roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć
9. Prema odredbi čl. 119.st.1.ZR, prije redovitog ili izvanrednog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac je dužan radnika pisano upozoriti na obvezu iz radnog odnosa i ukazati u na mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede te obveze, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini, a prema st.2. dužan je omogućiti radniku da iznese svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.
10. Teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu je na tuženiku, kao poslodavcu sukladno odredbi članka 135. stavak 3. ZR-a.
11. Tužiteljica je u svom iskazu osporila povrede koje bi joj se stavljale na teret u pobijanoj odluci, dok se tuženik na ročištu 21.4.2026.g. odrekao prava na saslušanje zakonskog zastupnika te odustao od provođenja saslušanja svih drugih dokaznih prijedloga predloženih od strane tuženika.
12. Prema odredbi čl. 219.st.1. ZPP-a, svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. Prema čl. 221.a. ZPP-a, ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
13. Kako tuženik nije dokazao postojanje opravdanog razloga za izvanredni otkaz, odrekao se prava na saslušanje zakonskog zastupnika, odustao je o provođenja svojih dokaza te nije dostavio evidenciju dolazaka na posao, podatak koja osoba je nadležna za vođenje te evidencije, te podataka kada bi i na koji način ovlaštena osoba tuženika saznala za razloge za koje je naveo da su razlozi izvanrednog otkaza, to je sud primjenom pravila o teretu dokazivanja proglasio pobijani otkaz nedopuštenim, odnosno usvojio je tužbeni zahtjev.
14. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154.st.1. ZPP-a, a tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku u skladu s vrijednosti predmeta spora i važećom odvjetničkom tarifom („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 126/22, 138/2023 - dalje: OT) i to jednokratna nagrada po tbr. 7/2 OT 500 euro i PDV 125 euro, ukupno 625,00 euro.
15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 2. lipnja 2026. godine
SUDAC:
Kristina Trtanj Vukoja
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude, nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, u roku od 15 dana u smislu odredbe čl. 335 st. 7-11 Zakona o parničnom postupku.
Dna:
1. Pun. tužiteljice
2. Pun. tuženika
