Poslovni broj: Pp-105/2026-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
Opatija, Maršala Tita 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sutkinji Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GT, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23,145/24), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/25- 5/34373, ur.broj: 511-09-31-25-1 od 29. prosinca 2025., nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona, dana 02. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik GT, OIB [osobni identifikacijski broj], sin G i L, dj. prezime majke E, rođen **.**.1984.g., u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju njegovatelj, nezaposlen, srednje imovno stanje, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa adresom stanovanja u [adresa],
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I.da bi, dana 22. prosinca 2025. u 19,07 sati, upravljao osobnim vozilom marke Hyundai, reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u Medveji, Medveja kod kbr. 25, dok je u organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,98 g/kg, što je utvrđeno uređajem marke Dräger 6820, ARFK 0172,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II.Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1.MUP, Policijska uprava Primorsko-goranska, Policijska postaja Opatija, klasa:
211-07/25-5/34373, ur.broj: 511-09-31-25-1 od 29. prosinca 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je dana 22.12.2025.g. išao iz Zagreba sa zaručnicom i djecom u svoju kuću u [adresa] te prije vožnje nije konzumirao alkohol. Kada su došli do kuće iskrcali su stvari te su krenuli u Plodine po namirnice a njega je bolio želudac te je tada popio dva gutljaja travarice. Na povratku iz Plodina zaustavili su ga policijski službenici te je provedeno alkotestiranje , a rezultat je bio 2,08 g/kg. Pretpostavlja da je rezultat bio takav jer je alkohol popio neposredno prije testiranja. Nije primijetio da je policijski službenik u zapisnik naveo da je pio pivo, no to nije točno jer on je popio samo dva gutljaja travarice neposredno prije testiranja. Na mjestu događaja nije tražio vađenje krvi a zapisnik je potpisao bez primjedbi. Auto je bio prisiljen ostaviti na autobusnoj stanici a zaručnica i on su sa djecom otišli kući sa taxijem. Moli sud da prilikom odlučivanja o kazni uzme u obzir da je trenutno nezaposlen i da nema nikakvih primanja.
3 .Iz zapisnika o izvršenom alkotestiranja nad okrivljenikom utvrđeno je da je postupanje prema okrivljeniku započelo 19.05 sati , a obavljeno u 19,07 sati, dok nije navedeno kada je ispitanik popio zadnje piće, već je samo navedeno da je popio jedno pivo dana 22. prosinca 2025. no bez da je navedeno u koliko sati.
3.1.U optužnom prijedlogu navedeno kako je okrivljenik upravljao vozilom u 19,07 sati, odnosno da je u to vrijeme zaustavljeno vozilo kojim je upravljao okrivljenik upravljao.
4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, imajući u vidu obranu okrivljenika koji navodi da je neposredno prije nego što je zaustavljen popio travaricu, analizom svih u postupku provedenih dokaza, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje.
5. U postupku je nedvojbeno utvrđeno da je alkometar očitao koncentraciju od 1.98 g/kg alkohola, nakon umanjenja od 0,1 g/kg odnosno granice dopuštene pogreške mjerenja. Zapisnik je okrivljenik potpisao bez primjedbi.
6. Međutim, kako je gore već navedeno, analizom provedenih dokaza, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je rezultat provedenog alkotestiranja dobiven nakon pravilno provedenog postupka alkotestiranja, jer okrivljenik poriče prekršaj i koncentraciju alkohola u organizmu, a iz optužnog prijedloga i Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu nije jasno i bez sumnje navedeno vrijeme zaustavljanja i alkotestiranja.
7. Naime, iz priloga tipnom odobrenju Državnog zavoda za mjeriteljstvo koji se odnosi na postupak mjerenja alkotestom Drager 6810, vidljivo je da se mjerenje može obaviti tek kada se ispitivač uvjeri da ispitanik nije ništa uzeo na usta u zadnjih 15 minuta, a prije početka mjerenja je obavezno razgovarati sa ispitanikom prije koliko je vremena konzumirao alkoholna pića.
8. S obzirom na izneseno, sud nije mogao utvrditi sa dovoljnom sigurnošću, da bi okrivljenik bio propisno alkotestiran, pa je na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe, nalazeći da nije dokazano da bi počinio prekršaj za koji se optužuje
9. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Opatiji, 02. lipnja 2026.
Sutkinja
Vesna Kišić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Ovlaštenom tužitelju
3. Pismohrani.
