REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-5036/2026-6
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Supetru
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Ojdanić, u postupku protiv okrivljenog SP, zbog prekršaja iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22,133/23 i 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) kažnjivog po članku 238. stavku 7. istog zakona i dr., pokrenutom izdavanjem prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač Klasa: 211-07/26-3/2870, Urbroj: 511-12-25-26-1 od 2. ožujka 2026. nakon održane glavne rasprave 2. lipnja 2026., u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja istog dana objavio i
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenik: PP, rođen **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Francuske, prekršajno nekažnjavan po izjavi okrivljenika,
k r i v j e
što je 2. ožujka 2026. u 11:30 sati u Nerežišća, Ulica Industrijska bb upravljao vozilom N1 marke "Fiat" registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti, a za vozilo je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana (istek dana 25. studenog 2025. godine)
dakle, upravljao motornim vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,
čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 238. stavku 7. istog Zakona
pa se okrivljeniku na temelju članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a uz primjenu odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,70/17, 118/18 i 114/22 dalje: Prekršajni zakon) prema okrivljeniku
p r i m j e n j u j e
O P O M E N A
II.
Okrivljenik: podaci kao na stranici 1.
Na temelju odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi:
"dana 2. ožujka 2026. u 11:30 sati u Nerežišća, Ulica Industrijska bb upravljao vozilom N1 marke "Fiat" registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti, a da nije prethodno sklopio policu od automobilske odgovornosti"
čime da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač izdala je protiv okrivljenika prekršajni nalog pod gore navedenim brojem, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude. Okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor protiv označenog prekršajnog naloga zbog poricanja prekršaja pa je sud isti stavio izvan snage.
2. Okrivljenik uredno pozvan na ročište 2. lipnja 2026. nije pristupio, već je dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da nije imao namjeru da počini prekršaj niti da izbjegne zakonske obaveze. Vozilo marke Fiat, registarske oznake [registarska oznaka] da je bilo osigurano u momentu kontrole. Propust tehničkog pregleda da je u međuvremenu otklonjen. Zamolio je da prilikom donošenja odluke uzme u obzir njegove godine, činjenicu da ranije nije bio kažnjavan i da nije postojala namjera izbjegavanja zakonskih obaveza. Također je zamolio sud za blagost prilikom odlučivanja s obzirom da nije u mogućnosti da se pojavi pred sudom u naznačenom terminu te da se prihvati njegova pisana obrana.
4.U dokaznom postupku pročitana je pisana obrana okrivljenika od 28. svibnja 2026., ugovor o polici osiguranja, potvrda o osiguranju, tehnički pregled, vozačka dozvola okrivljenika izdana u Republici Francuskoj 6. lipnja 2024.
5.Temeljem ovako provedenog postupka, cijeneći pisanu obranu okrivljenika kao i uvidom u kompletan spis, sud drži dovoljno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika sporne prigode ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela opisanog pod točkom I izreke presude, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i sankcionirati.
6.Odredbom članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.
7. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim vozilom. Nije sporno ni to da je valjanost prometne dozvole za označeno vozilo isteklo 25. studenog 2025. Sve navedeno nedvojbeno proizlazi iz pisane obrane okrivljenika u kojoj je isti priznao navedeni prekršaj detaljno i okolnosno opisujući svoje postupanje predmetne prigode, a koju je sud prihvatio vjerodostojnom i istinitom jer se ista u svemu bitnom se podudara i sa drugim dokazima provedenim u postupku.
8.Slijedom navedenog, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvario sva zakonska obilježja prekršaja opisanog u točki I izreke ove presude, kažnjivog po članku 238. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji mu se stavlja na teret.
9.Nakon što je Sud okrivljenika proglasio krivim za označeni počinjeni prekršaj, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljeniku.
10.Odredbom članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je kako novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.
11. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio iskreno priznanje prekršaja te iskazano žaljenje zbog istog i spremnost da u buduće ne čini iste ili slične prekršaje, da je predmetni prekršaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika, budući da se trenutno protiv okrivljenika ne vodi ni jedan prekršajni ili kazneni postupak, činjenicu da počinjenim prekršajem nije izazvano ometanje ili ugrožavanje drugih sudionika u prometu niti su prouzročene štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti nije bilo pa je stoga sud, na temelju odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku primijenio mjeru upozorenja – opomenu, smatrajući da se u cilju ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.
12. Nadalje u odnosi na točku II. izreke presude za istaknuti je sljedeće
13. Nadalje, materijalnom odredbom članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.
14. U označenom optužnom aktu okrivljeniku se stavlja na teret i to da je „upravljao označenim vozilom u prometu na cesti a da nije prethodno sklopio policu od automobilske odgovornosti“ pri čemu nije navedeno da bi okrivljenik bio vlasnik označenog vozila, a što je bitno obilježje inkriminiranog prekršaja. Dakle, tako koncipirani činjenični opis djela sadržan u označenom optužnom aktu ne sadrži osnovno zakonsko obilježje prekršajnog djela iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, odnosno u konkretnom slučaju da bi okrivljenik bio vlasnik označenog vozila.
15. Slijedom navedenog, a s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu za navedeno djelo ne proistječu sva zakonska obilježja prekršaja iz 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, ovaj sud je na temelju odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe budući da označeno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a koje je činjenično opisano kao pod točkom II izreke ove presude, po propisu nije prekršaj.
16. Odluka o troškovima prekršajnog postupka u odnosu na djelo za koje je okrivljenik oslobođen temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Supetar, 2. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Kristina Ojdanić
Marijana Ostojić Kavain
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Supetru, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
