Poslovni broj: Us I-5085/2024-10
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Sanda Jeromela, uz sudjelovanje Sanje Kobilšek Ponjan, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja JC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Domagoj Rukavina, odvjetnik iz Zagreba, Masarykova ulica 7,protiv tuženog Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, radi prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnova ozljede na radu, nakon usmene i javne rasprave, 2. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/24-01/522, URBROJ: 338-01- 06-05-24-02 od 5. studenog 2024. i zahtjev za naknadu troška upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/24-01/522, URBROJ: 338-01-06-05-24-02 od 5. studenog 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, Područne službe Koprivnica, KLASA: UP/I-502-03/23-02/398, URBROJ: 338—06-02-24-14 od 6. lipnja 2024., kojim tužitelju zaposlenom kod poslodavca EKO PAPIR d.o.o. ozljeda nastala 22. studenog 2023. izražena dijagnozom šifre prema MKB-10 klasifikaciji S67.8 nije priznata ozljedom na radu, te mu u svezi navedene ozljede nisu priznata niti prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu.
2. Tužitelj pobija zakonitost osporavanog rješenja kojim se tužitelju ne priznaju prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu jer je do ozljeđivanja došlo na način da je svojim skrivljenim, odnosno nesavjesnim i neodgovornim postupanjem izravno i isključivo uzrokovao nastanak pretrpljenih ozljeda, smatrajući da se radi o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pogrešno primijenjeno materijalno pravo na štetu tužitelja. Navodi kako je do njegovog ozljeđivanja došlo na radnom mjestu i u okviru radnog vremena, da je svoj rad na stroju za proizvodnju papirnatih vrećica NLI-8 obavljao u skladu s pravilima zaštite na radu, pravilima struke te prema uputama poslodavca a kako se ne bi zaustavljao radni proces uobičajeni postupak bio da se rukom izvadi vrećica koja je zapela između valjaka jer prilikom svakog otvaranja vrata iza kojih se nalaze valjci senzor automatski zaustavlja stroj. U trenutku nastanka štetnog događaja od 22. studenog 2023., na stroju nisu radili senzori na bočnim kliznim vratima ili su bili isključeni, što je dovelo do ozljede tužitelja, a koju činjenicu je u svom iskazu od 27. ožujka 2024. potvrdio i radnik GC, voditelj smjene nadređen tužitelju. Stalni sudski vještak za strojarstvo i zaštitu na radu dipl. ing. Damir Mikec, u nalazu i mišljenju od 10. lipnja 2024. utvrdio je da nisu radili senzori na bočnim kliznim vratima ili su bili isključeni iz čega nedvojbeno proizlazi da je navedeni stroj bio neispravan te da je nedopustivo da kod otvaranja bočnih kliznih vrata senzori ne zaustave rad stroja s rotirajućim valjcima, iz čega nedvojbeno proizlazi da je navedeni stroj bio uzrok ozljeđivanja tužitelja. Navedeno znači da je uzrok ozljeđivanja u izravnoj uzročno- posljedičnoj vezi s obavljanjem radne aktivnosti tužitelja, a ne skrivljeno, nesavjesno i neodgovorno ponašanje tužitelja. Shodno navedenom ozljeda koju je tužitelj pretrpio 22. studenog 2023. na radu trebala je prema čl. 66. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, biti priznata ozljedom na radu sa svim po zakonu pripadajućim pravima. Radi se o pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, a što je sve dovelo do nezakonite odluke tuženika. Predlaže da sud poništi osporeno i prvostupanjsko rješenje te riješi stvar priznavanjem predmetne dijagnoze ozljedom na radu, kao i prava iz obveznog osiguranja koja proizlaze za slučaj ozljede na radu
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja, citira relevantne propise, opisuje kronologiju događaja, te ističe da je do ozljeđivanja lijeve šake tužitelja došlo uslijed ručnog uklanjanja vrećice iz automatskog stroja za izradu vrećica obradu odnosno skrivljenog odnosno nesavjesnog i neodgovornog postupanja tužitelja pri obavljanju poslova. Vezano uz tužbene navode ostaje kod navoda iz osporenog rješenja osobito u dijelu da nije bilo neispravnosti stroja niti su senzori bočnih vrata trebali raditi u impulsnom načinu rada stroja a da je tužitelj mogao izbjeći ozljeđivanje da je prethodno zaustavio rad valjaka pritiskom tipke koja mu je bila nadohvat ruke. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.
4. Zainteresirana osoba iako uredno pozvana, nije se uključila u ovaj upravni spor.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i zainteresirane osobe, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24), o čemu su tuženik i zainteresirana osoba bili upozoreni u pozivu za raspravu.
7. Na raspravi 5. svibnja 2026. tužitelj je ostao kod navoda iz tužbe a sud je odbio provođenje dokaza strojarskim vještačenjem jer je isto provedeno na inicijativu tužitelja od strane vještaka za strojarstvo Damira Mikeca koji je utvrdio da je stroj ispravan kao niti saslušanje tužitelja jer je u tijeku upravnog postupka dao izjavu.
8. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu.
9. U konkretnom slučaju sporna je pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u smislu nastanka predmetne ozljede dana 22. studenog 2023., dijagnoza šifre S67.8- Zgnječenje drugih i nespecificiranih dijelova ručnog zgloba i šake odnosno da li je uzrok ozljeđivanja tužitelja posljedica neispravnog stroja kojim je rukovao ili skrivljeno ponašanje tužitelja protivno pravilima zaštite na radu.
10. Odredbom članka 66. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine, broj: 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23),propisano je da se ozljedom na radu prema ovome Zakonu smatra:
1. ozljeda izazvana neposrednim i kratkotrajnim mehaničkim, fizikalnim ili kemijskim djelovanjem te ozljeda prouzročena naglim promjenama položaja tijela, iznenadnim opterećenjem tijela ili drugim promjenama fiziološkog stanja organizma, ako je uzročno vezana uz obavljanje poslova, odnosno djelatnosti na osnovi koje je ozlijeđena osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju,
2. bolest koja je nastala izravno i isključivo kao posljedica nesretnog slučaja ili više sile za vrijeme rada, odnosno obavljanja djelatnosti ili u vezi s obavljanjem te djelatnosti na osnovi koje je osigurana osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju,
3. ozljeda nastala na način iz točke 1. ovoga članka koju osigurana osoba zadobije na redovitom putu od stana do mjesta rada i obratno te na putu poduzetom radi stupanja na posao koji joj je osiguran, odnosno na posao na osnovi kojeg je osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju,
4. ozljeda, odnosno bolest iz točke 1. i 2. ovoga članka koja nastane kod osigurane osobe i u okolnostima iz članka 16. ovoga Zakona.
11. Odredbom članka 67. stavka 1. točke 1. navedenog Zakona propisano je da se ozljedom na radu, u smislu ovoga Zakona, ne smatra ne smatra ozljeda, odnosno bolest do koje je došlo zbog 1. skrivljenog, nesavjesnog ili neodgovornog ponašanja na radnome mjestu, odnosno pri obavljanju djelatnosti, kao i na redovitom putu od stana do mjesta rada i obrnuto (npr. tučnjava na radnom mjestu ili u vremenu dnevnog odmora, namjerno nanošenje povrede sebi ili drugome, obavljanje poslova pod utjecajem alkohola ili opojnih droga, upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola ili opojnih droga i sl.),
12. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
13. Tuženik je detaljno naveo sve odlučne činjenice na temelju kojih je u upravnom postupku prvostupanjskim rješenjem utvrđeno da se tužitelju dijagnoza šifre S67.8. ne priznaje kao ozljeda na radu temeljem članka 67. točka 1. Zakona. Tuženik je detaljno ocijenio, za razliku od prvostupanjskog tijela, sve izvedene dokaze u tijeku upravnog postupka, pogotovo dostavljen od strane tužitelja nalaz i mišljenje vještaka Damira Mikeca od 10. lipnja 2024. o tehničkoj ispravnosti predmetnog stroja uz navođenje vještaka da nisu radili (ili isključeni) senzori na bočnim kliznim vratima, zapisnik o očevidu i o inspekcijskom nadzoru, iskaz tužitelja i svjedoka GC, TC, zz poslodavca MC te utvrdio je tužitelj bio osposobljen za rad na siguran način, da je stroj bio tehnički ispravan, da su senzori u impulsnom radu stroja isključeni a da nema dokaza da su bili u kvaru, da je tužitelj primijetio da se valjci nastavljaju kretati i umjesto da pritisne dostupnu tipku stop, lakomisleno držeći da do štetnih posljedica neće doći, rukom je ušao u zonu pokretnih dijelova stroja i rotirajući valjci zahvatili su mu lijevu šaku, uslijed čega je došlo do ozljeđivanja.
14. Slijedom iznesenog, pravilno je ocijenjeno da se radi o tome da je tužitelj zadobio ozljedu uslijed skrivljenog, nesavjesnog ili neodgovornog ponašanja tužitelja na radnome mjestu, te da nema mjesta da mu se dijagnoza šifre S67.8 prizna kao ozljeda na radu. Dakle, pravilno je utvrđeno činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenjeno materijalno pravo.
15. Sud je ocijenio zakonitima i drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje, te je na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
16. O trošku upravnog spora sud je odlučio na temelju članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.
U Zagrebu 2. lipnja 2026.
Sutkinja:
Sanda Jeromela
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. tužitelju po odvj.
2. tuženiku
3. EKO PAPIR d.o.o.,
4. U spis
