Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

Poslovni broj: P-577/2025.-6.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  N A T E M E LJ U  O G L U H E

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sucu Nataliji Denona u pravnoj stvari tužitelja TSI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Franji Hodaniću, odvjetniku iz Krka, protiv tuženika 1. TS, OIB [osobni identifikacijski broj], 51 T [adresa], 08005 New Jersey; 2. HSI, OIB [osobni identifikacijski broj], 721 H [adresa] NJ 07762, 07762 NJ; 3. HS, OIB [osobni identifikacijski broj], 625 Bard Avenue 000, 10310 New York; 4. NSI, OIB [osobni identifikacijski broj], 6 West Drive, Apt. 3 B, Great Neck 00, 11021 New York, svi tuženici od 1 do 4 koa pravni slijednici iza pok. NS pok. NS, [adresa]; 5. ĆS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 6. ŽS, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, 2. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica TSI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekla pravo vlasništva cijelih nekretnina označenih u zemljišnoj knjizi Općinskog suda Crikvenica, ZK odjel Krk kao k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] ul. 1482 i k. č. [katastarska čestica] ul. 2118 sve k. o. [katastarska općina], pa se ista ovlašćuje nakon pravomoćnosti ove presude i temeljem nje, na svoje ime i korist u cijelosti zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na cijelim k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] ul. 1482 i k. č. [katastarska čestica] ul. 2118 sve k. o. [katastarska općina] uz istodobno cjelovito brisanje tog prava s imena upisanih osoba, a koji upis su tuženi dužni otrpjeti .

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 20. lipnja 2025. podnijela pred ovim sudom tužbu protiv uvodno navedenih tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama oznake k. č. br. [katastarska čestica], obje upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. U tužbi je navela da su predmetne nekretnine, i to k. č. br. [katastarska čestica] u naravi šuma naziva Vlange, dok su čestice k. č. br. [katastarska čestica] u naravi šuma i maslinik Žubori. Sve te nekretnine da su u katastarskom operatu upisane kao posjed prednika tuženika od 1 do 4, i to pok. OS, MS i ŠS. Tuženici od 1 do 3 da su djeca pok. MS, tuženica pod 4. da je slijednica pok. NSI ŠS, a svi četvoro da su slijednici pok. OS, iza koje da je proveden ostavinski postupak pod poslovnim brojem O-170/14, te je izvršena dioba nekretnina sa njezinim nasljednicima, prednicima ovdje tuženika. Tužiteljica da je stoga zaključenjem Ugovora o kupoprodaji dana 27. svibnja 2025. sa tuženicima od 1 do 4 kupila utužene nekretnine od stvarnih vlasnika, a pozivajući se na njihov posjed i posjed njihovih pravnih prednika, koji traje još od 1950-ih godina na ovamo, stekla pravo vlasništva na tim nekretninama temeljem instituta dosjelosti, budući da od kupnje drži te nekretnine u samostalnom i poštenom posjedu. Zbog navedenog, predložila je da ovaj sud, nakon provedenog dokazanog postupka, donese presudu kojom će usvojiti predmetnu tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev sadržaja kao u izreci ove presude.

2. U prilog svojim činjeničnim navodima dostavila je uz tužbu vlasnički list za predmetne nekretnine; zatim kopiju katastarskog plana; posjedovni list broj 169, k. o. [katastarska općina]; dokaz o diobi nekretnina (list 12 do 14 spisa); ugovor o kupoprodaji nekretnina od 27. svibnja 2025., zaključen između tužiteljice kao kupca i tuženika od 1 do 4 kao prodavatelja; rješenje o nasljeđivanju, poslovni broj O-189/2024, iza ĐS, iz kojeg proizlazi da je njezinom nasljednicom, temeljem zakona i ustupa ostalih nasljednika, proglašena njezina kćer NSI; zatim rješenje o nasljeđivanju, poslovni broj O-170/14, iza pok. OS, iz kojeg proizlazi da je imovina pokojnice, između koje su i utužene čestice, temeljem dogovora nasljednika, raspoređena ĐS, i to čestica 1700, k. o. [katastarska općina], u cijelosti, te čestice 2692/1 i 2692/6, k. o. [katastarska općina], u 3/6 dijela, a ostalim nasljednicima, i to TS, HSI i HS, svakome 1/6 idealnog dijela čestica k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], te rješenje o nasljeđivanju iza pok. SS, poslovni broj O- 902/16, iz kojeg proizlazi da je imovina pokojnika raspoređena njegovoj supruzi TS, te djeci BS i HS, svakome u 1/3 dijela.

3. Predmetna tužba sa prilozima uredno je dostavljena tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, sve sukladno odredbama čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), međutim, tuženici se na tužbu nisu očitovali.

4. Odredbom čl. 331.b ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, s tim da je u st. 2. tog članka propisano da se neće donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3. ZPP-a).

5. Rukovodeći se sadržajem citirane zakonske odredbe, a imajući pritom u vidu navode iz tužbe i priležeću dokumentaciju, ovaj sud drži da su u konkretnom slučaju ispunjeni svi uvjeti iz čl. 331.b ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.

6. Naime, osim što tuženici nisu osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, a time i svoju legitimaciju u postupku, ovaj sud drži da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a kako te činjenice nisu osporene, niti su u suprotnosti sa dostavljenim dokazima, a nije utvrđeno niti postojanje kakvih drugih općepoznatih okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su opravdani razlozi spriječili tuženike da podnesu svoj odgovor na tužbu u ovoj pravnoj stvari, to je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja, te odlučiti kao u izreci ove presude.

7. U konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje presude na temelju priznanja, iako su tijekom postupka tuženici HSI i NSI dostavile u sudski spis vlastoručno potpisane podneske iz kojih proizlazi da iste priznaju tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice, jer su iste, zajedno sa tuženicima TS i HS, nužni i jedinstveni suparničari u ovom postupku (s obzirom da su svi zajedno označeni kao slijednici pok. NS pok. NS, a u spisu nema dokaza da bi njihova suvlasnička/nasljednička zajednica iza tog prednika u međuvremenu prestala). Prema tome, kako je u odnosu na nužne i jedinstvene suparničare potrebno donijeti jednaku odluku, to ovaj sud nije donio presudu na temelju priznanja u odnosu na one tuženike koji su priznali tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice, već je u odnosu na sve tuženike donio jedinstvenu odluku - presudu zbog ogluhe, budući su za njezino donošenje ispunjeni svi zakonski uvjeti iz čl. 331.b. ZPP-a, ali je pritom cijenio činjenicu da su tuženici HSI i NSI priznali činjenične navode tužitelja na kojima isti temelji tužbu i svoj tužbeni zahtjev.

8. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krku 2. lipnja 2026.

Sudac

Natalija Denona

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353. st.2. ZPP-a).