Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Stalna služba u Krku
Bodulska 2/d
Krk 51500
Poslovni broj: P-1086/2025.-6.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sucu Nataliji Denona u pravnoj stvari tužitelja KF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Robert Rist, odvjetnik iz Krka, protiv tuženika 1. EF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. LF iz [adresa], kao slijednika iza pok. KF SF pok. K, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, izvan ročišta, 2. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je tužitelj KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], stekao pravo vlasništva ½ dijela cijele z.č. 1864/8 u g.t. 1 z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
II Ovlašćuje se tužitelj da po pravomoćnosti ove presude zatraži upis prijenosa prava vlasništva sa imena tuženih uknjiženih suvlasnika i tuženih uknjiženih suvlasnika utuženih po svojim zemljišnoknjižnim slijednicima, a svih navedenih u ovoj presudi na ime tužitelja u odnosu ½ dijela cijele z.č. 1864/8 u k. o. [katastarska općina] kao nekretninu navedenu u stavku I. izrijeke ove presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 28. studenog 2025. podnio pred ovim sudom tužbu protiv uvodno navedenih tuženika radi utvrđenja prava suvlasništva na ½ suvlasničkog dijela na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], navodeći da je stvarni vlasnik utužene čestice, koja da u naravi predstavlja jednu oranicu, dijelom maslinik, imena "Više bor", smješten kraj naselja Šilo. U tužbi je naveo da je predmetnu česticu naslijedio od pok. oca SF, koji je preminuo **.**.2025., a iza kojeg je doneseno rješenje o nasljeđivanju, poslovni broj O-505/2025, a njegov otac da je istu naslijedio od svoje supruge, majke tužitelja, VF rođ. E, koja je preminula **.**.1997. i koja je istu naslijedila od svojeg djeda, tužiteljevog pradjeda, SF pok. K. U katastarskom operatu da je kao posjednica utužene čestice upisana upravo majka tužitelja VF rođ. E, dok je u drugoj polovici (koja nije utužena) kao suvlasnik i suposjednik upisan GF iz [adresa]. Pozivajući se na vlastiti posjed na utuženoj nekretnini, ali i na posjed svojih pravnih prednika, koji traje više od 20 godina, drži da je stekao pravo vlasništva na utuženoj nekretnini dosjelošću, slijedom čega je predložio da ovaj sud, nakon provedenog dokazanog postupka, donese presudu kojom će usvojiti predmetnu tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev sadržaja kao u izreci ove presude.
2. U prilog svojim činjeničnim navodima, tužitelj je u privitku tužbe dostavio u sudski spis vlasnički list za utuženu česticu; zatim kopiju katastarskog plana, nadalje posjedovni list broj 225, k. o. [katastarska općina], iz kojeg proizlazi da je kao posjednik dijela k. č. br. [katastarska čestica], oranice "Više bor", površine 600 m2, upisana VF, te posjedovni list broj 64, k. o. [katastarska općina], iz kojeg proizlazi da dok je kao posjednik drugog dijela te nekretnine, površine 634 m2, koja nije utužena, kao posjednik upisan GF iz [adresa]; rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Nevena Kućara, poslovni broj O-505/2025, koje je doneseno iza smrti pok. SF, a iz kojeg proizlazi da su njegovim nasljednicima proglašeni kćer EF i sin KF, ovdje tužitelj; rješenje o nasljeđivanju Kotarskog suda u Krku, poslovni broj O- 192/52, koje je doneseno iza smrti pok. SF pok. K, te rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Krku, poslovni broj O-59/98, koje je doneseno iza smrti pok. VF od L, a iz kojeg proizlazi da je pok. ostaviteljicu naslijedio suprug SF, otac tužitelja.
3. Predmetna tužba sa prilozima uredno je dostavljena tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, sve sukladno odredbama čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), međutim, tuženici se na tužbu nisu očitovali.
4. Odredbom čl. 331.b ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, s tim da je u st. 2. tog članka propisano da se neće donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3. ZPP-a).
5. Rukovodeći se sadržajem citirane zakonske odredbe, a imajući pritom u vidu navode iz tužbe i priležeću dokumentaciju, ovaj sud drži da su u konkretnom slučaju ispunjeni svi uvjeti iz čl. 331.b ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.
6. Naime, osim što tuženici nisu osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, a time i svoju legitimaciju u postupku, ovaj sud drži da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a kako te činjenice nisu osporene, niti su u suprotnosti sa dostavljenim dokazima, a nije utvrđeno niti postojanje kakvih drugih općepoznatih okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su opravdani razlozi spriječili tuženike da podnesu svoj odgovor na tužbu u ovoj pravnoj stvari, to je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja, te odlučiti kao u izreci ove presude.
U Krku 2. lipnja 2026.
Sutkinja
Natalija Denona
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353. st.2. ZPP-a).
