REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1110/2024-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Gordani Lozančić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LIFT BROJ 1 XL d.o.o., Zagreb, Selska cesta 217, OIB:68141557772, kojeg zastupa punomoćnik Branimir Ždravec, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], 20 i 22, svi zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, OIB:03744272526, kojeg zastupa punomoćnica Vladimira Hebrang, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 21. travnja 2026., u prisutnosti direktora tužitelja KI, punomoćnika tužitelja Branimira Ždravec, odvjetnika i punomoćnice tuženika Vladimire Hebrang, odvjetnice dana 02. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Martine Plastić iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv-18939/2021, UPP/OS-Ovrv-110/2021 od 07. ožujka 2022. kojim se nalaže tuženicima Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], 20 i 22, svi zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, OIB:03744272526, isplatiti tužitelju LIFT BROJ 1 XL d.o.o., Zagreb, Selska cesta 217 OIB:68141557772, iznos od 380,58 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. ožujka 2022. do 31. prosinca 2022. prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Martine Plastić iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv-18939/2021, UPP/OS-Ovrv-110/2021 od 07. ožujka 2022. kojim se nalaže tuženicima isplatiti tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 99,54 eur sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi 07. ožujka 2022. do isplate.

III Nalaže se tuženicima Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], 20 i 22, svi zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, OIB:03744272526, nadoknaditi tužitelju LIFT BROJ 1 XL d.o.o., Zagreb, Selska cesta 217, OIB:68141557772, troškove postupka u iznosu od 765,34 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 02. lipnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je javnom bilježniku prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave i to: račun 464/1/1 kojim traži od tuženika, tada ovršenika, isplatu iznosa od 2.867,50 kn/380,58 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. 03.2020. pa do isplate te potražuje troškove ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Vršitelj dužnosti javnog bilježnika Martina Plastić dana 07.03.2022. donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-18939/2021, UPP/OS-Ovrv-110/2021 kojim je usvojila prijedlog za ovrhu uz naknadu troškova postupka tužitelju u iznosu od 750,00 kn.

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženici , ranije ovršenici, pravodobno su podnijeli prigovor u kojem ističu prigovor zastare. Nadalje ističu da račun temeljem kojeg je pokrenuta ovrha glasi na Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. koji je upravitelj nekretnine. Navedena usluga pružena je suvlasnicima zgrade, a ne upravitelju pa ispostavljeni račun nije ispravan. Nadalje, nema dokaza o pružanju navedene usluge. Osim toga, ovrhovoditelj nije legitimiran na potraživanje s obzirom da je dobio u posjed prostor koji je prenamijenio u stan i koji ne želi vratiti suvlasnicima u posjed radi čega je u tijeku i sudski spor. Usluga koju je tužitelj pružao plaćena je korištenjem prostora suvlasnika. Konačno, tužitelju je plaćen iznos od 40.000,00 kuna putem cesije pa nije jasno na što se plaćeni iznos odnosi.

4. Slijedom navedenog, javni bilježnik spis je dostavio na daljnje postupanje ovom sudu.

5. Rješenjem suda poslovni broj Povrv-789/22-3 od 31.05.2022. sud je stavio izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-18939/2021, UPP/OS-Ovrv-110/2021. od 07.03.2022. koje je donio vršitelj dužnosti javnog bilježnika Martina Plastić u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. U daljnjem tijeku postupka tužitelj u podnesku od 11.07.2022. navodi da je usluga na koju se odnosi utuženi račun tuženicima pružena dana 04.02.2020., a predmetni je račun izdan istog mjeseca (28.02.2020.) pa nije jasno o kakvom izdavanju računa nakon 5 godina u svom prigovoru govori tuženik, te je neosnovan i potpuno promašen i prigovor zastare jer je prijedlog za ovrhu podnesen 2021. , odnosno unutar zastarnog roka koji iznosi 5 godina. Tužitelj je s tuženikom u vrijeme kada su pružene ovdje sporne usluge bio u redovitom poslovnom odnosu temeljem Ugovora br. 114/15 o redovnom mjesečnom servisiranju i popravcima dizala od dana 01.12.2015. kojim su stranke ugovorile (članak 2.) da će tužitelj tuženiku pružati uslugu redovnog mjesečnog servisiranja dizala, kao i uslugu popravaka i hitnih intervencija, te je u okviru tog poslovnog odnosa tužitelj tuženiku, između ostalog, pružao usluge redovitog mjesečnog održavanja dizala sukladno propisima i servisiranja izvanrednih popravaka dizala. Tužitelj je, postupajući u skladu sa svojom ugovorenom obvezom, a prema traženju tužitelja, izvršio uslugu izvanrednog popravka dizala te se na predmetnu uslugu odnosi utuženi račun koji tuženik nije podmirio.

7. Tijekom postupka sud je u svrhu dokaza izvršio uvid u račun/otpremnicu br.464/1/1 od 28.02.2020. (list 7 spisa), Ugovor br. 114/15 o redovnom mjesečnom servisiranju i popravcima dizala od 01.12.2015. (list 37-40 spisa), Obračun mjesečnog servisiranja i popravka dizala tužitelja LIFT BROJ 1 XL (list 42 spisa), proveden je dokaz saslušanjem svjedoka OI (list 107-108 spisa) i MI (list 109-110 spisa) te zakonskog zastupnika tužitelja KI (list 108-109 spisa).

8. Sukladno odredbi čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje ZPP) predmetni spor je spor male vrijednosti te se na isti primjenjuju odredbe Glave tridesete ZPP odnosno čl. 457. do 467.a ZPP.

9. Odredbom čl. 461.a ZPP st. 4. propisano je da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tuženik dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz st. 3. istog članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, a odredbom st. 5 istog članka propisano je da će sud upozoriti stranku na sadržaj odredbi st. 2., 3. i 4. ovog članka u pozivu za podnošenje pisanog odgovora na tužbu iz čl. 284. st. 1. ZPP odnosno u rješenju kojim je ukinut platni nalog ( toč. III. izreke rješenja Povrv-789/22-3 od 31.05.2022.). Odredbom čl. 461.a st. 6. ZPP propisano je da stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz st. 3. i 4. ovog članka, a odredbom st. 7. istog članka propisano je da nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno st. 6. ovog članka sud neće uzeti u obzir.

10. Temeljem citiranih odredbi sud je odbio prijedlog tuženika da se od društva GSKG d.o.o. pribavi podatak o ulaznim računima tužitelja za razdoblje 2020. kao i očitovanje je li radni nalog koji je tužitelj naknadno dostavio ikada dostavljen upravitelju te prijedlog za provođenjem dokaza saslušanjem svjedoka TI obzirom da se radi o dokaznom prijedlogu tužitelja, a isti je od njega odustao, i to iz razloga jer su tuženici navedene dokazne prijedloge stavili tek na glavnoj raspravi dana 21. travnja 2026. te su prekludirani u iznošenju navedenih dokaznih prijedloga zbog čega ih sud nije uzeo u obzir.

11. Predmet zahtjeva je plaćanje po u račun/otpremnicu br.464/1/1 od 28.02.2020. 2.867,50 kn/380,58 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.03.2020. pa do isplate.

12. Uvidom u račun/otpremnicu br.464/1/1 od 28.02.2020. utvrđeno je da je isti izdan Gradskom stambenom komunalnom gospodarstvu za [adresa], 20, 22, da je datum dospijeća računa 14.03.2020., da je isti izdan za uslugu popravka dizala na lokaciji [adresa] dana 04.02.2020. u iznosu od 2.294,00 kn uvećano za PDV 25% u iznosu od 573,50 kn odnosno ukupno u iznosu od 2.867,50 kn te se predlaže navedeni iznos platiti na račun izdavatelja LIFT broj 1 XL IBAN broj: [broj bankovnog računa].

13. Uvidom u Obračun mjesečnog servisiranja i popravka dizala tužitelja LIFT BROJ 1 XL utvrđeno je da se na mjestu ovlaštena osoba naručitelja nalazi pečat GSKG d.o.o. stambena zgrada Nehajhska 10, 20, 22, 22/1 Zagreb, a na kraju kod narućitelja nalazi se pečat Stambena zgrada [adresa], 20, 22 i 22/1 Zagreb Predstavnik suvlasnika LI i potpis.

14. Uvidom u Ugovor br. 114/15 o redovnom mjesečnom servisiranju i popravcima dizala od 01.12.2015. utvrđeno je da je isti sklopljen između Suvlasnika višestambene zgrade u [adresa],20,22, koje zastupa predstavnik suvlasnika LI iz [adresa], u daljnjem tekstu naručitelj i "LIFT BROJ 1 XL" d.o.o., Zagreb, Rudolfa Bičanića 36, kojeg zastupa KI, u daljnjem tekstu izvoditelj, da je u čl. 1. Ugovora ugovoreno da je predmet ugovora redovno mjesečno servisiranje i popravljanje 4 (četiri) dizala koja se nalaze u objektu naručitelja u višestambenoj zgradi [adresa], 20, 22 u Zagrebu. U čl. 2. ugovoreno je da su ugovorne strane suglasne da će izvoditelj obavljati redovno mjesečno servisiranje i popravljanje dizala prema radovima mjesečnog održavanja dizala u prilogu, koji je sastavni dio ugovora, te da će obavljati: pregled uređaja, kontrolu njihovog rada i servis koji obuhvaća ispitivanje rada svih elementarnih uređaja, čišćenje i podmazivanje, otklanjanje utvrđenih nedostataka, zamjenu neispravnih i oštećenih elemenata, popravke i hitne intervencije. U čl. 10. ugovorne strane su suglasne da će izvoditelj obračunavati troškove servisiranja, održavanja i popravljanja uređaja i to: redovni mjesečni servis i pregled dizala po cijeni od 1.008.00 kn (1.260,00 kn s PDV-om) i svaki sat popravka dizala izvan redovnog mjesečnog servisa po cijeni od 74,00 kn (92,50 kn s PDV-om), obračun redovnog mjesečnog održavanja i servisiranja dizala ili popravaka dizala vrši se nakon ovjere radnog naloga od strane ovlaštenog predstavnika naručitelja. Ugovorne strane su suglasne da će izvoditelj temeljem ugovora o zakupu poslovnog prostora, te temeljem predugovora o kupoprodaji poslovnog prostora (i kasnije kupoprodajnog ugovora) za prostoriju na 11. katu [adresa] veličine 32 m2, u svrhu budućeg ureda, slijedećih 10 (deset) godina, od dana potpisivanja ugovora, poslove redovnog mjesečnog servisa i pregleda dizala (iz prethodnog stavka ovog članka) obavljati bez naknade. U članku 11. ugovoreno je da se promjena ugovorenih cijena usluge vrši uz obostranu suglasnost. U članku 12. izvoditelj se obvezuje da će za izvršenu uslugu ispostaviti račun naručitelju. Uz račun izvoditelj će obavezno priložiti potpisani radni nalog od strane ovlaštene osobe naručitelja za izvedene radove. U članku 14. ugovoreno je da se ugovor sklapa na određeno vrijeme od 10 (deset) godina, a vrijedi do opoziva. Otkazni rok za svaku ugovornu stranu je jedan mjesec. Ugovor se mora otkazati pismeno.

15. Svjedok LI iskazao je da na adresi [adresa] živi više od 20- tak godina, a u razdoblju od 2014. do zaključno sa 31.12.2020. bio je predstavnik suvlasnika zgrade u [adresa], 20 i 22. U vrijeme kada je preuzeo funkciju predstavnika suvlasnika za održavanje liftova zgrada je imala ugovoren posao sa tvrtkom Opus. Obzirom da su našli poslovni interes sa ovdje tužiteljem LIFT broj 1 XL d.o.o. sklopili su s njima ugovor o redovnom mjesečnom servisiranju i popravcima dizala s time da je dogovoreno da redovno održavanje dizala navedenoj tvrtki neće plaćati obzirom da su temeljem Ugovora o zakupu istoj dali u zakup poslovni prostor u zgradi, a ugovoreno je da će se izvanredni poslovi održavanja liftova plaćati po obavljenom poslu temeljem ispostavljenih radnih naloga i računa. Zgrada je stara i liftovi su također stari i znali su se kvariti. Za takve izvanredne kvarove tužitelj je obavljao posao popravka. Kod svakog kvara on bi kao predstavnik suvlasnika o tome obavijestio direktora tužitelja, tvrtka bi došla i otklonila kvar, nakon toga tvrtka bi mu dostavila radni nalog i račun, on je radni nalog uvijek potpisao, a nakon toga navedenu dokumentaciju dostavljao bi upravitelju zgrade, a to je kroz cijelo vrijeme GSKG. Upravitelj je bio čudljiv pa je neke račune plaćao, a neke račune nije plaćao, na upit zašto dobivao je odgovor da je to zbog minusa odnosno negativnog salda na računu zgrade. Račun koji je predmet ovog postupka odnosno radni nalog, potpisao je i on nije bio ni po čemu specifičan u odnosu na druge ispostavljene radne naloge i račune po obavljenom poslu tužitelja. Nije mu poznato zašto isti nije plaćen. Iskazao je da mu nije poznato jesu li suvlasnici zgrade protiv njega podnijeli kakvu kaznenu prijavu. Na poseban upit punomoćnice tuženika koliko su se često tijekom 2020. liftovi kvarili odgovorio je da postoje 4 dizala te da je u ulazu gdje on stanuje samo jedno dizalo, da su se liftovi često kvarili, da bi u svakom ulazu često dolazilo do zastoja u radu liftova, a posebno na broju 22. Nema saznanja je li i danas tako jer više nije predstavnik suvlasnika.

16. Svjedok MI iskazao je da je vlasnik trgovačkog društva LIFT broj 1 XL d.o.o., a navedeno trgovačko društvo sklopilo je sa suvlasnicima zgrade u [adresa], 18, 20 i 22 ugovor o redovnom mjesečnom servisiranju i popravcima dizala. Navedeni ugovor sklopljen je 2015. sa tadašnjim predstavnikom suvlasnika zgrade LI, a predmetni ugovor raskinut je krajem 2020. nakon što je u zgradi izabran novi predstavnik suvlasnika. U vrijeme kada je sklopljen novi ugovor tužitelj je bio na listi izvoditelja upravitelja zgrade GSKG. Ugovorom je ugovoreno da tužitelj za redovno održavanje liftova predmetne stambene zgrade neće izdavati račune nego će račune izdavati za izvanredne popravke dizala. Prema njegovoj procjeni u zgradi u kojoj postoje 4 lifta, a radi se o staroj zgradi i starim liftovima na godišnjoj razini je bilo cca 30-40 njihovih intervencija zbog kvarova liftova, a na koje intervencije su izlazili po dojavi stanara ili predstavnika suvlasnika. Nakon dojave dolazili su djelatnici tužitelja, utvrdili bi o kakvom se kvaru radi, napravili bi popravak, nakon toga ispunili bi radni nalog, a radni nalog potpisivao je predstavnik suvlasnika. Nakon toga radni nalog donosili bi u firmu kod tužitelja i temeljem tog radnog naloga izdan je račun koji je zajedno sa radnim nalogom dostavljen GSKG-u. Od ukupno ispostavljenih računa po njegovoj procjeni samo njih 20-30 % je naplaćeno, a na upit GSKG-u zašto je to tako odgovor je uvijek bio da je to zbog nedostatka novaca na računu zgrade. Nakon što je ugovor s tužiteljem raskinut nenaplaćeni računi su utuženi. Prema obrazloženju novog predstavnika suvlasnika ugovor im je raskinut zbog nezadovoljstva uslugom održavanja, a on smatra da je to u cijelosti neopravdano jer oni nisu mogli riješiti neke probleme odnosno ukloniti kvarove na liftovima jer za određene radove suvlasnici nisu imali sredstava. Pojašnjava da nisu imali sredstava niti za jednostavne odnosno tekuće popravke, kao što su sitni prekidači, veličine popravka cca 50,00 eur, a veći popravci su rekonstrukcije liftova koji popravci su u vrijednosti do 50.000,00 eur za jedan lift. Ne sjeća se kada je izdan ovaj konkretan utuženi račun. Račune su izdavali na kraju svakog mjeseca.

17. Zakonski zastupnik tužitelja KI iskazao je da je u svojstvu direktora 2015. sa suvlasnicima stambene zgrade u [adresa], 20 i 22 koje je zastupao predstavnik suvlasnika OI sklopio Ugovor o redovnom mjesečnom servisiranju i popravcima dizala. Upravitelj suvlasnika predmetne zgrade kroz cijeli period bio je GSKG. U predmetnom ugovoru ugovoreno je da tužitelj redovito održavanje liftova, a ukupno ih je 4, neće naplaćivati odnosno za iste suvlasnicima neće izdavati fakture, a suvlasnici zgrade zauzvrat su tužitelju dali u zakup jedan poslovni prostor u sklopu zgrade. Za izvanredne popravke liftova izdavane su fakture odnosno računi po izvršenim radovima. Predmetni ugovor je otkazan nakon što je promijenjen predstavnik suvlasnika zgrade, a to je bilo 31.12.2020. Nakon toga obzirom da su imali neplaćene račune za popravke liftova u periodu kada je bio na snazi ugovor o servisiranju i popravcima dizala pokrenuli su sudske postupke, čini mu se da ih se trenutno vodi 10-ak, a ovo je jedan od njih te po njegovoj procjeni ukupna vrijednost nenaplaćenih popravaka dizala iznosi cca 20.000,00 eur. Na pitanje koji im je poslovni interes bio održati na snazi ugovor o redovnom mjesečnom servisiranju i popravcima dizala kada im izvanredni radovi nisu bili plaćeni, a radi se o velikom iznosu iskazao je da su smatrali da će naknadno tijekom poslovnog odnosa naplatiti izvršene radove i bio im je interes ostati u zakupu poslovnog prostora. Nakon što se direktoru predočava ugovor koji se u preslici nalazi na listu 37-40 spisa potvrdio je da je to ugovor kojeg su sklopili s tuženicima. Samoinicijativno je iskazao da je na sve ispostavljene račune pa tako i na ovaj utuženi račun plaćen PDV, dakle ne radi se o fiktivno ispostavljenim računima. Dalje je naveo da nakon što je njima otkazan ugovor o servisiranju i popravcima dizala te nakon što je ugovor zaključen sa novim izvoditeljem predmetnih radova istom se prema njegovom saznanju po ispostavljenim računima redovno računi i plaćaju iako je račun zgrade i dalje u minusu.

18. Iskaze saslušanih svjedoka i iskaz direktora tužitelja u svrho dokaza ovaj sud prihvaća u cijelosti kao logične, životne i uvjerljive te međusobno podudarne.

19. Temeljem provedenih dokaza utvrđeno je:

- da je Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, OIB:03744272526, u predmetno vrijeme bilo upravitelj stambene zgrade u [adresa], 20 i 22,

- da je u predmetno vrijeme predstavnik suvlasnika zgrade u [adresa], 20 i 22 bio LI iz [adresa],

- da su suvlasnici višestambene zgrade u [adresa],20,22, dana 1.12.2015. sklopili s tužiteljem Ugovor br. 114/15 o redovnom mjesečnom servisiranju i popravcima dizala koji je u vrijeme izdavanja spornog računa bio na snazi,

- da je se sklopljenim Ugovorom tužitelj obvezao poslove redovnog mjesečnog servisa i pregleda dizala obavljati bez naknade (čl. 10.2 Ugovora),

- da je tužitelj za izvršeni popravak dizala na lokaciji [adresa], koji popravak nije ulazio u poslove redovnog mjesečnog servisa i pregleda dizala kojeg se obvezao obavljati bez naknade, dana 04.02.2020. upravitelju zgrade ispostavio račun u iznosu od 2.867,50 kn/380,58 eur s dospijećem 14.03.2020. koji tužitelju nije plaćen.

20. Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'', broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje u tekstu: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjene.

21. Odredbom čl. 183. st. 1 ZOO određeno je da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje.

22. Odredbom čl. 29. st. 1 ZOO određeno je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate. Odredbom čl. 29 st. 2 određena je i visina stope zakonske zatezne kamate.

23. Kako tužitelji nisu ispunili svoju ugovornu obvezu sud je temeljem citiranih zakonskih odredbi tužbeni zahtjev tužitelja utvrdio osnovanim te je temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP održao na snazi platini nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne vršitelja dužnosti javnog bilježnika Martine Plastić iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv-18939/2021, UPP/OS-Ovrv-110/2021 od 07. ožujka 2022. u dijelu kojim se nalaže tuženicima Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], 20 i 22, isplatiti tužitelju LIFT BROJ 1 XL d.o.o., Zagreb, Selska cesta 217 OIB:68141557772, iznos od 380,58 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. ožujka 2022. pa do isplate, a platni nalog je ukinut je u dijelu u kojem je tuženiku naloženo nadoknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 99,54 eur i to stoga što o zahtjevu za naknadu troškova postupka sukladno odredbi čl. 164 st. 4. ZPP, sud odlučuje u presudi ili rješenju kojim se završava postupak pred tim sudom, a donošenjem rješenja o ovrsi postupak nije završen postupak, već je postupak završen tek donošenjem presude. Iz tog razloga, sud nije imao uvjeta održati rješenje o ovrsi na snazi u dijelu odluke o nastalim troškovima ovrhe i kamatama na navedeni trošak.

24. S obzirom na to da je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o uvođenju eura kao službene valute( Narodne novine br. 57/22 i 88/22) tužbeni zahtjev naznačen je u valuti eur primjenom fiksnog tečaja konverzije sukladno kojemu je 1,00 eru = 7,5345 kn.

25. Prigovor zastare kojeg su istaknuli tužitelji nije osnovan obzirom da se u konkretnom slučaju primjenjuje opći zastarni rok propisan odredbom čl. 225. ZOO. Kako je je potraživanje tužitelja po utuženom računu dospjelo dana 14.03.2020., a prijedlog za ovrhu tužitelj je javnom bilježniku podnio dana 10.12.2021., razvidno je isti podnesen unutar zastarnog roka.

26. Prigovor tuženika da je tužitelju plaćen iznos od 40.000,00 kuna putem cesije "pa nije jasno na što se plaćeni iznos odnosi" sud je ocijenio paušalnim obzirom da na navedene činjenice tuženici nisu predložili dokaze.

27. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, a u vezi sa čl. 155. ZPP.

28. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23) u skladu s dostavljenim troškovnikom te u skladu s vrijednosti predmeta spora.

29. Tužitelju je priznat trošak za sastav podnesaka od 11.07.2022. i 28.10.2022., svaki po 50 bodova (Tbr. 8/1), za sastav žalbe od 20.02.2023. 25 bodova (Tbr. 10/4), za zastupanje na ročištima 16.09.2024. i 21.04.2026., svako po 50 bodova (Tbr. 9/1), te za pristup na ročište 16.01.2026. 12,5 bodova (Tbr. 9/5), dakle ukupno 237,5 bodova što uz vrijednost boda od 2,00 eur i PDV od 25% ukupno iznosi 593,75 eur. Navedenom trošku pribrojen je trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 30,00 eur, pa ukupno dosuđen parnični trošak tužiteljima iznosi 623,75 eur.

30. Tužitelju je u ovršnom postupku priznat trošak javnobilježničke nagrade za izdavanje rješenja o ovrsi u iznosu od 100,00 kn uvećan za PDV u iznosu od 25% odnosno ukupno 125,00 kn/16,59 eur, a sukladno Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21), kao i trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku i to za sastav prijedloga za ovrhu 50 bodova (Tbr. 11/1), što pomnoženo s vrijednošću jednog boda od 2,00 eur uvećano za 25% PDV iznosi 125,00, tako da je tužitelju sveukupno priznat trošak ovršnog postupka u iznosu od 141,59 eur.

31. Tim slijedom tužitelju je dosuđen sveukupan trošak postupka u iznosu od 765,34 eur (623,75 eur + 141,59 eur).

32. Tužitelju nije priznat trošak pristupa na ročište za objavu 25 bodova uvećano za PDV od 25% odnosno ukupno u iznosu od 62,50 Eura jer na isto nije pristupio.

33. Odluka o kamatama na troškove parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP, a odluka o visini kamatne stope na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.

34. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 02. lipnja 2026.

Sudac:

Gordana Lozančić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste koja se podnosi pismeno ovom sudu u četiri (4) primjerka, a o kojoj odlučuje županijski sud. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP.

Ako stranka ne pristupi na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika