Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj: Pp-1267/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji toga suda Višnji Šepelj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Valnee Car, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po branitelju Milanu Samardžiću, odvjetniku iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 74. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. istog članka, uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24; dalje u tekstu: ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/24-4/114428, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 19. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje PZ-a), 2. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik MČ, sin pok. M i A rođ. H, rođen **.**.1977. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem [adresa], po zanimanju konobar, zaposlen u Filija usluge u Batku, sa mjesečnim primanjima oko 1.300,00 eura, u uzvanbračnoj zajednici, otac troje djece (od čega dvoje maloljetne), prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak - prema vlastitoj izjavi,
k r i v j e
što je
I dana 7. prosinca 2024. u 14:40 sati u mjestu Rijeka, ulica Kozala kućni broj 11 kao vozač vozila M1 marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim osobnim vozilom krećući se u Rijeci, kolnikom Ulice Kozala iz smjera Drenove u smjeru Banderova, kojom prilikom dolaskom kod kućnog broja 11, odnosno ispred obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se prometom ne upravalja uređajima za davanje prometnih svjetala ni znacima ovlaštene osobe, nije se takvom pješačkom prijelazu približavao sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, već je izvršio obilaženje vozila ispred sebe koje se prethodno nalazilo zaustavljeno ispred obilježenog pješačkog prijelaza radi propuštanja pješaka koji su već stupili na kolnik, uslijed koje je radnje svojim prednjim desnim dijelom vozila, na prometnoj traci namijenjenoj za promet vozila iz suprotnog smjera, udario i oborio na kolnik pješakinju dijete AČ koja je prelazila kolnik na obilježenom pješačkom prijelazu s desne strane na lijevu stranu u odnosu na smjer kretanja vozila, uslijed kojeg je naleta pješakinja zadobila lake tjelesne ozljede, dok je na vozilu nastala materijalna šteta,
dakle, kao vozač obilazio vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na obilježenom pješačkom prijelazu uslijed kojeg prekršaja je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 74. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC-a, uz primjenu članka 293. stavak 2. istog zakona,
pa se na temelju navedenih propisa okrivljeniku MČ
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 650,00 eura (slovima: šesto pedeset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavak 11. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna i to u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom će se postupiti sukladno odredbi članka 34. PZ-a.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. PZ-a ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 433,33 eura (četiristo trideset tri eura i trideset tri centa) smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.
II Okrivljenik je temeljem članka 139. stavak 3. PZ-a dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to paušalnom u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) i trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) koji trošak sveukupno iznosi 56,54 eura (pedeset šest eura i pedeset četiri centa) u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka dostavilo je sudu predmet Klasa: 211-07/24-4/114428, Urbroj: 511-09-34-24-3 dana 28. ožujka 2025. povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Klasa: 211-07/24-4/114428, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 19. veljače 2024., radi počinjenja djela prekršaja iz članka 74. stavak 2. u svezi stavka 1. istog članka, uz primjenu članka 293. stavak 2. ZSPC-a.
2. Postupajući po prigovoru okrivljenika sud je zakazao i održao ročište 2. lipnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i njegovog branitelja, stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog te proveo žurni prekršajni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a.
3. Tijekom postupka sud je ispitao okrivljenika i izveo dokaz čitanjem isprava u spisu:
zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka od 19. prosinca 2024. sa priloženim fotografijama (list 3-12 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika od 7. prosinca 2024. (list 14 spisa), službena zabilješka polijskog službenika HČ od 7. proisnca 2024. (list 16 spisa), prijava KBC-a Rijeka Policijskoj postaji Rijeka, Kriminalističkoj službi od 7. prosinca 2024. (list 17 spisa), situacijski plan mjesta prometne nesreće od 8. prosinca 2024. (list 28 spisa) te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 2. lipnja 2026. (list 33 spisa).
4. U svojoj obrani okrivljenik priznaje počinjenje djela prekršaja za koje ga se tereti, osjeća se krivim za navedeni prekršaj te mu je jako žao zbog prometne nesreće koja se kritičnog dana dogodila. Pojašnjava da je toga dana upravljao svojim automobilom marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera Drenove u smjeru Banderova kada se u ulici Kozala u blizini pješačkog prijelaza vozilo ispred njega zaustavilo sa upaljenim desnim žmigavcem u kojem je trenutku on odlučio obići zaustavljeno vozilo, te nije primijetio da netko od pješaka prelazi cestu ili ju namjerava prijeći. Vozio je malom brzinom od oko 30-40 km/h, međutim, iznenada se ispred njega našla pješakinja - djevojčica AČ koju je, nažalost, prednjim desnim dijelom svog automobila udario s obzirom da je ona nekako provirila gornjim dijelom tijela i glavom, uslijed čega je ista udarila glavom u vjetrobransko staklo njegovog automobila. Odmah se zaustavio, izašao iz automobila i priskočio nastradaloj djevojčici u pomoć koja je ubrzo došla k svijesti. Na njegov prijedlog prolaznici su odmah pozvali hitnu pomoć i policiju, a on da je ostao uz ozlijeđeno dijete. Iskazuje da je predmetna nesreća za njega bila veliki šok jer mu se takvo nešto nikada nije dogodilo, a vozač je već preko trideset godina. Dodatno ga je šokiralo što je nastradala djevojčica njegova nećakinja.
Od velikog šoka on kritičnog dana nije bio u stanju ništa raditi niti misliti ni o čemu osim o prometnoj nesreći koja se dogodila. Nadodaje da je on cijelo vrijeme u kontaktu sa nastradalom djevojčicom i njenim roditeljima, raspitivao se za njeno zdravstveno stanje te joj odlazio u posjete doma kad je otpuštena iz bolnice. Svjestan je svoje odgovornosti za počinjeni prekršaj, ali moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer su mu automobil i vozačka dozvola neophodni za njegov svakodnevni život, za brojne obiteljske i poslovne obaveze. Pojašnjava kako je sin njegove vanbračne supruge koji ima 15 godina dijete sa posebnim potrebama te polazi Centar za odgoj i obrazovanje u Rijeci, te ga često mora voziti u navedeni Centar i dolaziti po njega za odlazak kući, kad god to nije u mogućnosti njegova supruga. Oni da stanuju na Drenovi, a Centar se nalazi na Belvederu. Osim u navedeni Centar istog vozi i na druge aktivnosti koje pohađa. Na razne aktivnosti i obaveze također vozi i svog sina od 18 godina i kćerku od 13 godina. Okrivljenik naglašava da iznimno žali zbog predmetne nesreće te navodi da mu je ista promijenila život. Iskazuje da od tada sa puno više pažnje sudjeluje u prometu te da će i ubuduće biti puno pažljiviji u prometu.
5. Čitanjem zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika od 7. prosinca 2024. sud utvrđuje da okrivljenik kritične zgode u 15:10 sati alkotestiran uporabom uređaja Dräger 7000 ARSC 0171 te mu je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu 0,00 g/kg, odnosno da nije imao alkohola u organizmu.
6. Uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 2. lipnja 2026. sud je utvrdio da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan općenito, ni za prometne niti za druge prekršaje.
7. Okrivljenikovo priznanje sud je ocijenio sukladnim dokazima u spisu, posebno zapisniku o očevidu, službenoj zabilješci policijskog službenika, situacijskom planu mjesta nesreće te fotografijama lica mjesta i oštećenog automobila.
8. Odredbom članka 74. stavak 1. ZSPC-a propisano je da vozač ne smije pretjecati drugo vozilo koje se približava obilježenom pješačkom prijelazu, ili koje prelazi pješački prijelaz i obilaziti vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu.
8.1. Sukladno stavku 2. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi ovog članka.
8.2. Dalje je odredbom članka 293. stavak 2. ZSPC-a određeno da ukoliko je prekršajem izazavana prometna nesreća u kojoj ima ozljeđenih osoba, da će se kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.
9. Sukladno takvim utvrđenjima, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima, te cijenjeći priznanje okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio da
je okrivljenik kritične zgode počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, odnosno
kao vozač obilazio vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na obilježenom pješačkom prijelazu uslijed kojeg prekršaja je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba.
10. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio težinu počinjenog prekršaja i nastup daljnje posljedice u vidu prometne nesreće u kojoj je ozlijeđena pješakinja, a kao olakotne okolnosti sud je cijenio da okrivljenik u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno osuđivan niti za istovrsna djela prekršaja niti za ostale prekršaje, zatim ranije ponašanje okrivljenika kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te činjenicu da je okrivljenik otac troje djece od čega dvoje maloljetne. Stoga je sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u iznosu nešto većem od posebnog minimuma novčane kazne propisane za navedeni prekršaj, jer sud smatra da se obzirom na postojanje svih okolnosti ovog slučaja svrha kažnjavanja može postići takvom kaznom, vjerujući da će ista preventivno djelovati na okrivljenika da shvati nedopuštenost svog ponašanja i ugrožavanja drugih sudionika u prometu koje takvim ponašanjem čini, da ubuduće više pažnje posvećuje načinu na koji upravlja vozilom u prometu, da poštuje pravila prometa i pravni poredak, te da ne čini više prekršaja.
11. Sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
12. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od mjesec dana (1 mjesec) iz razloga što smatra da, za sada, u ponašanju okrivljenika nisu ostvarene okolnosti postojanja opasnosti da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
13. Kako je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova nastalih u svezi i u tijeku prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, a koji iznos je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i naknade troškova izrade situacijskog plana po policijskim službenicima Postaje prometne policije Rijeka u iznosu od 26,54 eura, koji trošak iznosi ukupno 56,54 eura.
15. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 2. lipnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Valnea Car, v.r.
Višnja Šepelj, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. stavak 1. PZ).
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljenik
- branitelj okr.
