Povrv-439/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Maji Šebalj Širić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VETA d.o.o., OIB 18936612742, Mala Švarča 181, Karlovac, kojeg zastupa punomoćnica Sandra Pleskina, odvjetnica iz Karlovca protiv tuženika ADRIADIESEL - USLUGE, SERVISI I REZERVNI DIJELOVI d.o.o., OIB 67197672222, Mala Švarča 155, Karlovac zastupanog po punomoćniku Nikoli Klaiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu KLAIĆ I KLAIĆ, radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 23. travnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja CP, odvjetničke vježbenice te punomoćnika tuženika Nikole Klaića odvjetnika, dana, 2. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ U cijelosti se ukida platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi javnog bilježnika Stjepana Sabljarića iz Slunja, poslovni broj Ovrv-8312/2024 od 18.12.2024. kojim je naloženo tuženiku ADRIADIESEL - USLUGE, SERVISI I REZERVNI DIJELOVI d.o.o. isplatiti tužitelju VETA d.o.o. iznos od 1.847,87 EUR sa zakonskim zateznim kamatama na pojedine iznose kako slijedi:

- na iznos od 989,63 eur od 22.12.2021. pa do isplate

- na iznos od 263,57 eur od 24. 2. 2022. pa do ispate

- na iznos od 594,67 eur od 24. 2. 2022. pa do ispate

kao i nadoknaditi mu nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom, te se tužbeni zahtjev odbija.

II/ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 818,16 eur sa zakonskim zateznim kamatama od 2. lipnja 2026. do isplate, i to po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio dana 14.11.2024. ovršni prijedlog javnom bilježniku, sada tužbu protiv tuženika, koji je ispravio te podnio ispravljeni prijedlog za ovrhu 19.11.2024. radi isplate iznosa od 1.847,87 eur sa zakonskim zateznim kamatama kao i naknade troškova ovršnog postupka.

2. Povodom navedenog ovršnog prijedloga, javni bilježnik je donio rješenje o ovrsi.

3. Tuženik je podnio prigovor, sada odgovor na tužbu u kojem navodi kako osporava rješenje o ovrsi u cijelosti, navodi kako osporava osnov i visinu tražbine te ističe kako tuženik nije izdao nikakvu narudžbu temeljem koje bi tužitelj obavio usluge niti je tužitelj tuženiku izvršio uslugu izgradnje vodovodne mreže. Ističe i prigovor i promašene pasivne legitimacije.

4. Rješenjem od 7. svibnja 2025. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, te su ukinute provedene radnje i određeno je da će sud provesti postupak po pravilima parničnog postupka, kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem upozorene su stranke na odredbe čl. 461a st.6 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.-dalje u tekstu ZPP) koja odredba se primjenjuje u ovom postupku obzirom na vrijeme pokretanja ovog parničnog postupka ( 14.11.2024.) i imajući u vidu činjenicu da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti budući da tužitelj potražuje iznos od 1.847,87 eur. Tako je rečenim rješenjem tužitelj upozoren kako je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dana primitka takvog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

5. Sud je tijekom postupka proveo dokaze, i to uvidom u račune (listovi 29-32 spisa).

6. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. Među strankama je sporan osnov i visina tužbenog zahtjeva.

8. Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a određeno je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. Odredbom čl. 221 a st. 1. ZPP-a određeno je da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će se primjenom pravila o teretu dokazivanja.

9. Odredbom čl. 461 a st. 6 ZPP-a određeno je kako je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

10. Odredbom čl. 461 st. 9. ZPP-a je određeno da stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogli iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno u odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 6 i 7 ovog članka. Stavkom 10. istog članka je određeno da da sud neće uzeti u obzir nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele na pripremnom ročištu protivno čl. 461 a st. 6 ZPP-a.

11. U ovom je konkretnom predmetu tužitelj uredno zaprimio rješenje ovog suda od 7. svibnja 2025. i to dana 8. svibnja 2025. dok je podnesak u kojem dostavlja nove činjenice i nove dokaze na kojima temelji tužbeni zahtjev dostavio ovom sudu 1. travnja 2026. godine. Dakle, tužitelj je dostavio podnesak u kojem dostavlja nove činjenice i nove dokaze izvan dodijeljenog mu roka od 15 dana koji mu je dodijeljen rješenjem od 7. svibnja 2025. godine, i to skoro godinu dana nakon primitka navedenog rješenja.

12. Obzirom na navedene odredbe i imajući u vidu sporne okolnosti u ovom postupku tužitelj je bio dužan u ovom postupku u roku od 15 dana od primitka rješenja od 7.5.2025. dostaviti u spis dokaz da se sa tuženikom u spornom periodu nalazio u ugovornom odnosu, odnosno bio je dužan dostaviti ostale dokaze na okolnost osnova potraživanja kao i visine potraživanja . Budući da je iznio nove činjenice i nove dokaze protivno citiranoj odredbi čl. 461 a ZPP- a u fazi postupka kada je s iznošenjem novih činjenica i dokaza već bio prekludiran ovaj sud nije uzeo u obzir nove činjenice i dokaze koje je tužitelj dostavio u podnesku od 1. travnja 2026. (tako i VTS u odlukama broj Pž- 1313/24, Pž-5155/21, Pž-4718/24, Pž-1313/24).

13. . Slijedom navedenog ovaj sud nalazi utvrđenim da se stranke nisu u spornom periodu nalazile u obvezno pravnom odnosu, odnosno da tužitelj nije dokazao osnov i visinu svog potraživanja imajući u vidu citirane odredbe čl. 219. st.1 ZPP-a i čl. 221a ZPP-a. Stoga nije osnovano potraživanje tužitelja prema tuženiku.

14. Valja još istaknuti kako računi tužitelja nisu dokaz iz kojeg bi proizlazila osnovanost osnova tužbenog zahtjeva stoga ovaj sud nije niti cijenio činjenice navedene u računima jer se radi o jednostranim ispravama tužitelja na koju tuženik nije mogao imati utjecaja.

15. Slijedom navedenog, a sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a, platni nalog je u cijelosti ukinut, i to kako u odnosu na utuženu glavnicu i pripadajuće kamate, tako sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a, a obzirom je tužitelj u cijelosti izgubio spor, i u odnosu na troškove ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama, te je stoga odlučeno kao u toč. I. izreke ove presude.

16. Tuženiku je temeljem čl. 154. st.1. ZPP-a i temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23, dalje u tekstu: OT) priznat trošak od po 200,00 eur za sastav prigovora (Tbr. 7/1OT u svezi s Tbr. 11OT) pristupa na ročište 23.4.2026. ( Tbr. 9/1 OT), te za sastav podneska od 20.4.2026. (Tbr. 8/1 OT), što iznosi 600,00 eur, uvećano za 25% PDV-a (150 eur), što ukupno iznosi 750,00 eur, a uvećano za iznos sudske pristojbe na prigovor i rješenje na prigovor (68,16 eur) ukupno iznosi 818,16 eura je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

17. Tuženiku nije priznat trošak za sastav podneska 21.5.2025. jer isti nije bio potreban za vođenje ovog spora u smislu čl. 155 st 1 ZPP-a.

U Zagrebu, 2. lipnja 2026.

S u d a c:

Maja Šebalj Širić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu bez obzira što nije na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u 4 primjerka, putem ovog suda Viskom trgovačkom sudu Republike Hrvatske.

DNA:

1. Tužitelju po pun. uz s.p. na presudu 140,00 eur

2. Tuženiku po pun.