Povrv-870/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Maji Šebalj Širić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TEAM PRINT d.o.o., OIB 85987073424, Zagreb, Draškovićeva ulica 40, zastupanog po punomoćnici Sandri Pavičić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika PORTA STOLARIJA d.o.o., OIB 28635473129, Zagreb, Aleja Blaža Jurišića 45, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 20. travnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Sandre Pavičić te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 2. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Održava na snazi platni nalog sadržan u točki I. rješenja Javnog bilježnika Vlaste Zajec iz Zagreba, pod brojem Ovrv-421/2023 od 4. veljače 2023., u dijelu kojim je naloženo tuženiku PORTA STOLARIJA d.o.o. isplatiti tužitelju TEAM PRINT d.o.o. iznos od 762,83 EUR sa zateznom kamatom na pojedine iznose kako slijedi:

- na iznos od 23,23 EUR od 13.3.2020. pa do isplate

- na iznos od 99,54 EUR od 1.1.2019. pa do isplate

- na iznos od 228,12 EUR od 17.12. 2019. pa do isplate

- na iznos od 321,79 EUR od 14.1.2020. pa do isplate

- na iznos od 90,15 EUR od 25.1.2020. pa do isplate

i to po stopi do 31.12.2022. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.01.2023. do 31.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena te od 1.1.2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i naknaditi mu nastale troškove ovršnog postupka u iznosu 161,75 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom od 4. veljače 2023. do isplate, i to po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena te od 1.1.2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.376,54 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom od 2. lipnja 2026. do isplate, i to stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio javnom bilježniku dana 12.1.2023. ovršni prijedlog, sada tužbu protiv tuženika te zahtijeva isplatu iznosa od 762,83 EUR na ime neplaćenih računa s pripadajućim zateznim kamatama od dospijeća računa sve do isplate, kao i naknadu troškova ovršnog postupka.

2. Javni bilježnik je povodom navedenog ovršnog prijedloga donio rješenje o ovrsi.

3. Tuženik je protiv navedenog rješenja podnio prigovor, sada odgovor na tužbu u kojem navodi kako spori osnov i visinu duga.

4. Obzirom je tuženik izjavio prigovor to je rješenjem isto stavljeno izvan snage, te je postupak nastavljen po pravilima parničnog postupka, kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Sud je tijekom postupka proveo slijedeće dokaze, te je izvršio uvid u isprave koje prileže spisu, te je izveden dokaz saslušanjem parničnih stranaka (listovi 107-108 spisa) te je saslušan svjedok SU (list 175 spisa).

6. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, sud je utvrdio da je tuženi zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.

7. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 762,83 EUR za izvršenu uslugu tiskanja kalendara, pozivnica i sl.

8. Uvidom u račune koje prileže spisu (list 40-44 spisa) na koji se odnosi utužena tražbina utvrđeno je kako je tužitelj izdao tuženiku račune u ukupnom iznosu od 762,83 EUR, a kao opis usluge je navedeno kalendari, graviranje kemijske olovke, pozivnica, tisak vizuala za staklo, grafičke pripreme, podsjetnice i sl.

9. Uvidom u izvode iz poslovnih knjiga koje je dostavio tuženik razvidno je da tuženik nije je koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženim računima.

10. Uvidom u spis ovog suda poslovni broj Povrv-698/23 utvrđeno je kako je ovdje tuženik podnio prijedlog za ovrhu protiv ovdje tužitelja temeljem neplaćenog računa br. 04/01/23 za ukupan iznos od 2.966,25 EUR. Uvidom u rečeni račun utvrđeno je kako se isti odnosi na uslugu izrade okvira za slike i rezanja ploča i sl. te da je kao napomena koju je naveo ovdje tuženik tamo tužitelj navedeno da se moli da se dug prema ovdje tužitelju kompenzira a ostatak da se riješi uplatom. Također je utvrđeno kako je pravomoćnom presudom donesenom u navedenom predmetu tamo tužitelj, ovdje tuženik u cijelosti odbijen sa tužbenim zahtjevom

11. Uvidom u izvod iz poslovnih knjiga tužitelja utvrđeno je kako je tuženik ostao dužan tužitelju upravo utuženi iznos od 762,83 EUR.

12. Iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja SUŽ u bitnom proizlazi kako su društvo koje ima tiskaru i bavi se tiskanjem promotivnih materijala, naljepnica, plakata i sl. Što se tiče tuženika ističe kako se poznaju od 2018. Upoznali su gosp. SU s kojim su uglavnom poslovali, supruga je više bila u radionici pa nju nisu toliko viđali. Što se tiče samog poslovnog odnosa ističe da nisu sklapali pisani ugovor, narudžbe su uglavnom bile usmene. Nisu imali niti pisane otpremnice, samo smo im izdali račun. Ističe da su za tuženika izvršili izradu dotiska na upaljače i kalendare, noteze, print nekih slika i sl. Na poseban upit pun. tužitelja na koji način su dostavljali račune za naručenu uslugu navodi da su uz robu dostavljali i račune, neposredno u ruke.

Na daljnji upit navodi da tuženik nikada nije prigovorio robi koja im je uručena. Tu su robu dostavljali ili gosp. SU koji se predstavljao kao vlasnik firme ili DU njegovoj supruzi za koju pretpostavlja da je zajedno sa suprugom suvlasnica firme. Navodi da su te dvije osobe i naručivale robu od tužitelja, ali većinom je robu naručivao gosp. SU u ime tuženika.

Na poseban upit suda kada mu se predočavaju računi koji prileže na listu 40-44 spisa da se očituje jesu li to sva roba koja je naručena od tuženika, te od koga je naručena te za koju cijenu, navodi da je prošlo puno vremena pa se ne može očitovati o svakom razgovoru i svakoj narudžbi.

13. Iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja DUŽ u bitnom proizlazi kako je zakonski zastupnik tužitelja od osnivanja d.o.o., negdje 2022. godine. Društvo se bavi izradom tiska svih vrsta na bilo kojem materijalu i grafičke prilagodbe tih priprema. Ističe da je slušao iskaz brata ovdje zz. SUŽ te se u svemu slaže s onim što je on rekao. Imali su sjedište u prostorima Jadran filma i tamo su upoznali gosp. SU i njegovu suprugu DU. Oni su imali stolariju u susjednom objektu i tako su na kavama u kafiću u blizini došli i na poslovnu temu u smislu da li bi tuženiku mogli izraditi kalendare. Potom su izradili naručenu robu te ju predali osobno tuženiku tj. predali su tu robu gosp. SU u njegovu radionu i odmah bi mu predali račun, a jednom prilikom sam je jedan račun poslao na WHATS-APP. Uglavnom se radilo o narudžbi kalendara te su tiskali na staklo za kuhinju, o tome su dostavili i slike u spis. Dobili su od njih logo kojeg su implementirali na kemijske, kalendare, blokove, sjeća se da su imali nekakvu zabavu pa smo im tiskali i pozivnice za tu zabavu. Navodi da je sve naručivao gosp. SU, a da je u tim razgovorima bila i prisutna i gđa DU. Imali su u njih povjerenja, nije se radilo o nekim velikih iznosima pa zato nisu radili niti pisani ugovor, niti imaju pisanu narudžbenicu niti, pisanu otpremnicu, imaju samo račun. Imaju i te grafičke pripreme koje su dobili od klijenta.

Na poseban upit suda kada mu se predočavaju računi koji prileže na listu 40-44 spisa da se očituje jesu li to sva roba koja je naručena od tuženika, te od koga je naručena te za koju cijenu navodi da se dobro sjeća da su gosp. SU i gđa DU naručili od tu robu koja je naznačena u tim računima, radilo se o tome kao što je rekao, kalendarima, kemijskim olovkama, pozivnicama za zabavu, natpisnih ploča za ulazak u firmu, podsjetnice i sl. Ističe da su u tim računima naznačene n jihove standarde cijene koje imaju za sve klijente. Ističe da su sa tuženikom jasno komunicirali kakva će to biti cijena te su se prvo pogodili za količinu, rok i cijenu, rukovali se i tako je posao sklopljen. Ističe, odnosu na sve ove račune u koje je izvršio uvid da je tuženik naručio sve te stvari upravo po tim cijenama. Ističe da za svaki od tih računa postoji i grafička priprema koja je priložena u spis te ističe kada mu se predočavaju listovi 45- 53 spisa ističe kako su to te grafičke pripreme o kojima je govorio odnosno na temelju kojih se izrađuje roba u tiskari. Još ističe da je sva ta roba uredno isporučena , ali nije plaćena. Na poseban upit suda ističe kako mu je poznato da se kod ovog suda vodi još jedan spor između stranaka gdje je ovdje tuženik tužio ovdje tužitelja na temelju nekakvog računa kojeg nisu priznali, niti su ikada od njih naručili robu koja je naznačena u tom računu te je u prvom stupnju tužbeni zahtjev odbijen. Taj račun je isti dan osporen kad je stigao nama. Navodi da u tom računu piše kako mole da se dug kompenzira pa iz tog zaključuje da tuženik priznaje dug koji ima prema nama. Na poseban upit pun. tužitelja navodi da mu nitko od tuženika nije osporio nijedan račun sve do ovog postupka. Na poseban upit kako su došli do logotipa tuženika koji prileži u spisu navodi da je tuženik poslao svoj logo kao npr. na listu 74 spisa. Navodi da je su sa tuženikom imali prijateljski odnos.

14. Iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika DU proizlazi kako je direktorica i jedina vlasnica firme. Ističe da za nju osobno tužitelj ništa nije radio i nikakve račune nisu dobivali, niti su računi knjiženi u knjigovodstvu. Ističe kako je ona jedina ovlaštena osoba za zastupanje tuženika i jedina vlasnica , a njen suprug SU je prijavljen kao zaposlenik u firmi. Ističe da tužitelj nikada za tuženika nije izvršio nikakvu uslugu pa tako niti uslugu izrade kalendara, pozivnica. Ističe da su dosta radili za njih a za što se vodi spor na ovom sudu. Što su oni radili u birtiji sa njenim suprugom to ona ne zna. Na poseban upit suda a nakon što mu se predoče listovi na 40-44 spisa navodi da nikada tužitelj nije isporučio za tuženika ništa od navedene robe, niti je ona kao direktorica naručila navedenu robu. Nema saznanja da bi išta od toga bilo dano njihovim klijentima. Na poseban upit suda da objasni koja je bila uloga njenog supruga kao zaposlenika navodi da je on u firmi imao zadatak otići na izmjeru stolarije i raditi sve što se tiče stolarije i bio je ovlašten dogovarati stolarske poslove. On je bio zaposlen u firmi od 2013. pa do danas. Ističe kako je on imao ovlast razgovarati o sklapanju pravnih poslova, ali o svemu je odlučivala ona tj. do nje nikad nisu došle niti ponude niti narudžbenice. Ona je o svemu morala konačno odlučiti. Nadalje navodi da su joj poznati ovdje tužitelji jer su dolazili u radionu da im rade okvire za tisak, stalke za mobitele i sl. Na poseban upit pun. tužitelja a kada se tuženiku predoče listovi 46-53 spisa da je li to logo njene firme ističe da je to logo tip njene firme ali se ništa nije radilo. Na daljnji upit zašto su u računu na temelju kojeg su pokrenuli parnični postupak protiv tužitelja naveli da postoji nekakav dug i za koji traže kompenzaciju ističe da nakon što su izdali račun, njihov je račun bio puno veći pa su pristali da se to prebije samo da nešto dobiju. Misli da je njihov račun bio iz 2021. ili 2022. Navodi da nije dobila račune od tužitelja. Nadalje, kako objašnjava to da nikada nije vidjela te račune tužitelja a tamo je navela da na temelju njih traži kompenzaciju ističe da neka im bude tako da bar nešto plate ali nikad nisu ništa napravili.

15. Iz iskaza svjedoka SU u bitnom proizlazi kako je suprug od direktorice tuženika te je u utuženom periodu bio zaposlen kod tuženika. U sklopu svog posla kao zaposlenik tuženika je imao ovlast pregovaranja sa strankama koje bi sklopile ugovor sa tuženikom u pogledu svih pravnih poslova, te je imao i ovlast ugovaranja poslova u ime i račun tuženika. On je više vodio firmu a supruga je bila formalni vlasnik i direktor. Njemu su poznati tužitelji, dva brata koji su vodili firmu i imali tiskaru pored njegove radione u dvorištu Jadran filma. Upoznali su se prije njegove fešte i tužitelji su mu ponudili da će mu napraviti kalendare, olovke i vizitke. I to je bio račun od cca 700,00 kuna. Donijeli su oni njemu taj račun. Radilo o fešti prije Božića tj. domjenku koji je organizirao. Prije toga su se upoznali u kafiću u okviru Jadran filma te su oni prvi puta došli u radionu za vrijeme te fešte da vide što on radi. Kad su vidjeli njegovu radionu onda su rekli da će oni isto imati potrebu nekih radova da naruče od njega i tako su počeli surađivati. Ističe da je stolar i počeo je onda kada bi oni tražili da im nešto izradi upisivati u svoju bilježnicu. Naime, on tako posluje, netko izradi nešto njemu, a on nešto nekomu i to su kompenzacije i to tako godinama funkcionira. Ističe da je dobio samo jedan račun od tužitelja na tih cca 700 i nešto kuna. Ističe da je prijateljstvo puklo jer je tužitelju napravio puno više nego on njemu. Njegova žena je lakirala kutije koje je radila za njega i na kraju se dogodi da to nitko ne plati. Nadalje, ističe kako je prvi puta od tužitelja naručio kalendare i olovke. Ne može se točno sjetiti cijene, ali zna da je to bilo okvirno 100,00 eura. Točno je da je to naručio i to mu je tužitelj donio na domjenak koji je organizirao. Nakon toga je naručio vizitke tj. 200 komada vizitki i nisu se dogovarali za cijenu te je bilo rečeno ajde daj ti meni vizitke a ja ću tebi nešto izraditi za to. Tužitelj je napravio uredno vizitke koje je naručio i dostavio ih je. Dakle, on je od njih naručivao u dva navrata upravo kao što je naveo.Na poseban upit suda da se očituje nakon što mu se predočavaju račun i koji prileže na listovima 40-44 spisa, ističe kako ti računi uopće ne odgovaraju onome što su ugovarali, točno je da neki opisi odgovaraju onome što je naručio tj. da se spominju kalendari i olovke ali iznosi ne odgovaraju dogovorenom. Tako je primjerice na jednom računu navedeno kalendari i kemijske olovke za čak 1.718,75 kn što nema veze s onim što smo su dogovarali. U odnosu na pozivnice ističe da ih nikada nije naručivao pozivnice jer zove ljude telefonom na domjenak, a ne da ih zove pozivnicama. Nadalje ističe kako se sjetio da mu je tužitelj izradio blokove i radne naloge sa logom, toga je bilo 20, 30 komada. Za to se isto uopće nisu dogovarali o cijeni već je tužitelj to radio za njega dok je radio za njega pa su se dogovorili da će to tako riješiti. Nadalje, u pogledu stavki na računu gdje se navodi vizual za staklo ili slično ističe kako nikada na staklo nisu ništa utisnuli. Sjeća se da mu je donio 5, 6 komada naljepnica koje je već imao gotove na kojima je pisalo "za vlastite potrebe". Na poseban upit suda da se očituje nakon što mu se predočava list 45 spisa ističe kako su to vizitke o ko jima je govorio. Nadalje, u odnosu na list 46 spisa ističe da je to list iz kalendara koji je naručio i dobio od tužitelja, na listu 47 spisa su također vizitke. U odnosu na list 49 i 52 spisa tj. na ovo cvijeće ističe kako je kod tužitelja u radnju donio staklo za kuhinju za investitora i to se nije uklopilo u staklo i nije tehnički bilo dobro i onda tužitelj to nije izrađivao te je to staklo vratio natrag bez da je tužitelj na tom staklu išta napravio , kasnije je to napravio u Gorica staklo d.o.o. zato osporavaju u cijelosti te račune za to staklo. Na poseban upit pun. tužitelja da li je išta od računa u koje je danas izvršio uvid platio ističe da nije ništa platio jer su odmah rekli da će on njima nešto napraviti i to je tako dogovoreno da će to biti rješavano kompenzacijama.

16. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio iskaze zakonskog zastupnika tužitelja SUŽ i DUŽ budući da su isti iskazivali logično, okolnosno, u bitnom međusobno suglasno, a u skladu sa ostalim ispravama koje prileže spisu i to prije svega, računima i izvodom iz poslovnih knjiga tužitelja. Ovaj sud nije prihvatio iskaz zakonskog zastupnika tuženika DU jer je isti nelogičan i suprotan iskazu zakonskih zastupnika tužitelja posebno iskazu DUŽ koji je detaljno i okolnosno iskazivao o vrsti robe odnosno usluge koju je tuženik naručio od tužitelja te o cijenama za naručenu robu. Posebno je nelogično što je zakonska zastupnica tuženika DU navela da nikada nije vidjela račune tužitelja dok istovremeno u svom iskazu navodi da je pristala da se dio njenog duga tj. dio duga koji tužitelj prema njenim navodima ima prema tuženiku kompenzira sa računima tužitelja koje je izdao tužitelj za robu i uslugu koje je naručio tuženik. Također nije logično da ista u jednom dijelu iskaza navodi da tužitelj nikada nije izvršio nikakvu uslugu po nalogu tuženika dok istovremeno navodi da je pristala da se dio usluga koje je izvršio tužitelj te izdao tuženiku račun prebije tj. kompenzira sa računima koje je tuženik izdao za uslugu koju je izvršio za tužitelja. Naime, nije ni životno ni logično da bi se računi prebijali odnosno kako to navodi tuženik kompenzirali i da bi tuženik pristao na prebijanje svoje navodne tražbine sa tužiteljevom tražbinom a da tužitelj nikada nije izvršio neke usluge za račun tuženika. Također nije prihvaćen dio iskaza svjedoka SU u dijelu u kojem navodi da nije naručio sve usluge i robu koja je navedena u tužiteljevim utuženim računima. Naime, nije ni životno ni logično što navodi svjedok da su stranke imale prijateljski dogovor da jedan za drugog izvršavaju usluge te da se međusobno za to neće teretiti budući da je i sam tuženik izdao račun za usluge koje je navodno izvršio za tužitelja te zbog neplaćanja tog računa je pokrenuo spor kod ovog suda koji se vodio pod poslovnim brojem Povrv-698/23.

17. Iz svih navedenih dokaza poglavito iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja DUŽ ovaj sud nalazi utvrđenim kako su se stranke u utuženom periodu nalazile u obvezno pravnom odnosu u kojem je tužitelj po nalogu tuženika za istog izvršavao usluge i isporučivao mu robu kao što je primjerice usluga izrade tiskanja kalendara, pozivnica, izrada vizuala i grafička priprema folije koje usluge je tuženik naručio po cijenama kao što je to navedeno u računima tužitelja, no iste usluge iako ih je tužitelj uredno izvršio tuženik nije izvršio svoju obvezu i platio tužitelju. Ovdje se još ističe kako je neistinit dio iskaza zakonskog zastupnika tuženika DU da njezin suprug SU koji je bio zaposlenik njezinog društva nije imao ovlast razgovarati o sklapanju pravnih poslova budući da iz iskaza svjedoka SU proizlazi da je isti imao takvu ovlast te je sklapao pravne poslove u ime i za račun tuženika, a u tom smislu je njegov iskaz u skladu da iskazom zakonskih zastupnika tužitelja SUŽ i RU. Stoga je utvrđeno kako je tuženik naručio od tužitelja u sluge i robe u ukupnoj vrijednosti 762,83 EUR.

18. Ovdje se još ističe kako za ovaj postupak nije odlučno da tuženik nije koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženim računima budući da je iz gore izvedenih dokaza utvrđeno kako je tuženik naručio sve usluge koje su navedene u utuženim računima te je tužitelj uredno izvršio svoju ugovornu obvezu i isporučio tuženiku svu robu i uslugu koja je ugovorena.

19. Slijedom sveg navedenog ovaj sud nalazi utvrđenim kako je upravo tuženik dužan isplatiti tužitelju utuženi dug.

20. U ovoj pravnoj stvari sud polazi od odredbe čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne Novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 -dalje ZOO) kojom je propisano da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršavati svoju obvezu, te da su odgovorni za njezino ispunjenje.

21. Dakle, iz navedenih činjeničnih utvrđenja i citiranih zakonskih odredbi ovaj sud je utvrdio osnovanim osnov tužbenog zahtjeva tužitelja, pa je tako tuženik dužan ispuniti svoju obvezu tužitelju i platiti utužene račune budući da se s tužiteljem u utuženom periodu nalazio u obveznopravnom odnosu temeljem sklopljenog ugovora.

22. Stoga nije osnovan prigovor tuženika u kojem navodi kako spori osnov i visinu potraživanja. Isto tako nije osnovan prigovor tuženika u kojem navodi kako tužitelj nije isporučio svu robu i usluge koja je navedena po utuženim računima budući da je iz iskaza zakonskih zastupnika tužitelja utvrđeno kako su svi usluge izvedeni u skladu sa ugovorom stranaka.

23. Visinu tužbenog zahtjeva sud je utvrdio uvidom u preslik Računa i izvod iz poslovnih knjiga tužitelja, koji prileži spisu, pa je tako utvrđeno da tuženik duguje tužitelju sveukupno iznos od 762,83 EUR a sve kako je i utuženo, to je sukladno čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11,25/13,89/14,70/19- dalje: ZPP) platni nalog u tom dijelu održan na snazi.

24. Obzirom je sud uvidom u preslike računa utvrdio i dospijeća pojedinih utuženih iznosa, to je, sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a, a temeljem čl. 29.st.1. ZOO-a, platni nalog održan na snazi i u dijelu koji se odnosi na zakonske zatezne kamate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a.

25. Odluka o stopi zakonske zatezne kamate temelji se na stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a.

26. Slijedom navedenog odlučeno je kao u toč. I. izreke.

27. Odluka o trošku platnog naloga temelji se na čl. 154 st. 1 i čl. 155 ZPP-a, i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12, 103/14,118/14,107/15 dalje u tekstu: OT) a isti se odnosi na trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 149,25 eur te trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 25,00 EUR što sveukupno iznosi 161,75 EUR u svezi s čl. 2 ZPP-a, stoga je u navedenom dijelu valjalo platni nalog valjalo održati na snazi i odlučiti kao u toč I. izreke.

28. Tužitelju je dosuđen trošak parničnog postupka temeljem čl. 154. st. 1., članka 155. ZPP-, a isti se odnosi na trošak zastupanja tužitel ja po odvjetniku, i to po 150,00 eur za pristup na ročišta 24.3.2025., 21.5.2025., 17.9.2025., 22.1.2026., 2.3.206. i 20.4.2026. (Tbr. 9/1 OT), te za sastav podnesaka od 28.3.2023., 29.11.2024. i 23.11.2024. ( Tbr.8/1 OT), što ukupno iznosi 1.350,00 EUR, te uvećano za trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 eur ukupno iznosi 1.376,54 EUR, a kako je to odlučeno u točki II. izreke.

29. Odluka o kamati na trošak postupka temelji se na čl. 151.st.3. ZPP-a. Odluka o stopi zakonske zatezne kamate na trošak postupka temelji se na stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a u skladu sa zahtjevom tužitelja na način kako je zatražen u prijedlogu za ovrhu po stopi koja vrijedi za ostale odnose pa mu je ista tako i dosuđena sukladno čl. 2 ZPP-a.

U Zagrebu, 2. lipnja 2026.

S u d a c:

Maja Šebalj Širić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu bez obzira što nije na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u 4 primjerka, putem ovog suda Viskom trgovačkom sudu Republike Hrvatske.

DNA:

1. Tužitelju pp uz s.p. na presudu iznosu od 26,54 eur

2. Tuženiku