REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-4436/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski Prekršajni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SP, zastupanog po branitelju Bošku Medvidu, odvjetniku u Ljubičić-Vrdoljak & Partneri odvjetničkom društvu d.o.o., zbog prekršaja iz čl.199.st.1. kažnjiv po čl.199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dalje: ZSPC (Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), okrivljenog po prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/26-1/1236 od 24. siječnja 2026. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene u nazočnosti okrivljenika i branitelja dana 2. lipnja 2026. te presude objavljene istoga dana,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: NP, rođen: **.**.2005., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, elektromehaničar, zaposlen kao monter-serviser rashladnih uređaja u FM Frigotehnika, s prosječnom plaćom u iznosu od oko 950,00 eura plus bonusi ukupno još cca do 200,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I.što je 24. siječnja 2026. u 04,10 sati u Splitu, u ulici Zrinsko-Frankopanska 51 upravljao vozilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], a da je u organizmu imao alkohola 1,67 miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno uporabom alkometra Drager ARCS serijskog broja [serijski broj],
čime je počinio prekršaj iz čl.199.st.2. kažnjiv po čl.199.st.8. ZSPC-a.
Radi toga se okrivljeniku na temelju cit.propisa i primjenom čl.37.st.2. i st.3.toč.1. Prekršajnog zakona dalje: PZ (Narodne Novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.100,00 eura (tisuću i sto eura).
II.Na temelju čl.33.st.11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.
III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
IV.Na temelju čl.50. i čl.58. PZ-a okrivljeniku se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM «B» KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA.
u koju se uračunava vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole u trajanju od 1 (jednog) dana prema Naredbi o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split.
V.Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude (čl.58.st.2. PZ-a).
VI.Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u ukupnom iznosu od 40,60 eura u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljen je NP zbog prekršaja opisanog kao u izreci.
2.U obrani na ročištu okrivljenik je izjavio kao u pisanoj obrani u kojoj je naveo kako izražava žaljenje za počinjeni prekršaj i da se radi o izoliranom incidentu, a povodom proslave, pri čemu se osjećao sposobnim za vožnju te da nije bilo štetnih posljedica. Moli da mu se ne izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom budući ne postoji opasnost da će upravljanjem vozila ugroziti sigurnost prometa, niti ima za to dokaza u spisu, a osim toga automobil mu je potreban za obavljanje posla, a samim time i egzistenciju. Ujedino zbog vrlo lošeg imovnog stanja smatra novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 eura previsoku, a također i uz činjenicu da do sada nije ikada prekršajno osuđivan pa stoga predlaže ublažiti novčanu kaznu i ne izreći zaštitnu mjeru. Zaposlen je kao monter i serviser rashladnih uređaja i njegov rad je isključivo terenski.
3.U dokaznom postupku pregledani su zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga u organizmu, naredba o određivanju mjere opreza i račun.
4.Branitelj je iznio završni govor u kojem je naveo da je nakon ovako provedenog postupka razvidno kako je okrivljenik NP priznao počinjenje prekršaja kako mu se to stavlja na teret te je za isto izrazio žaljenje i kajanje. Prilikom određivanja prekršajno pravne sankcije u ovom slučaju treba voditi računa o olakotnim okolnostima koje postoje na strani okrivljenika, a posebno njegova mladost, njegova prijašnja nekažnjavanost te činjenica da isti svakodnevno obavlja posao montera rashladnih uređaja, a većinom na terenskom radu izvan sjedišta poslodavca stoga je istome potrebna vozačka dozvola B kategorije kako bi isti upravo mogao redovito izvršavati poslovne zadatke. Obrana drži kako je obzirom da sam prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret, a i na raniju nekažnjavanost prijedlog za određivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju tri mjeseca prestrogo predložena od strane ovlaštenog tužitelja u prekršajnom nalogu. Stoga je, a imajući u vidu i samu svrhu zaštitne mjere iz čl.51. PZ-a predložio ne izreći takvu mjeru dok se u odnosu na predloženu novčanu kaznu predlaže izreći istu u visini koja će biti primjerena osobi okrivljenika i kojom će se postići specijalna i generalna prevencija odnosno sama svrha kažnjavanja te ista neće biti previše otegotna za izvršenje obzirom na imovinsko stanje okrivljenika.
5.Okrivljenik se pridružio završnom govoru branitelja.
6.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenika te je utvrđeno da je prekršajno neosuđivana osoba.
7.Na temelju rezultata provedenog prekršajnog postupka analizirajući obranu okrivljenika u kojoj je izričito i nedvosmisleno priznao učin prekršaja i ocjenom izvedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti propisanom i primjerenom kaznom.
8.Pregledom zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika utvrđeno je da je kritične prigode okrivljenik prihvatio ispitivanje, da nije poricao rezultate ispitivanja kojom prigodom mu je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu 1,67 miligrama u litri izdahnutog zraka, te je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola potpisao bez primjedbi, pa je sud na temelju obrane okrivljenika i izvedenih dokaza imao osnova za zaključak da je ostvario sva konstitutivna obilježja bića prekršaja iz čl.199.st.2. kažnjiv po čl.199.st.8. ZSPC-a.
9.Okrivljenikovo priznanje sud je ocijenio sukladnim dokazima u spisu.
10.Materijalnom odredbom čl.199.st.2. ZSPC-a propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, B+E, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je sankcionirano kaznenom odredbom kao u izreci.
9.Kaznenom odredbom čl.199.st.8. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
10.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, te su mu kao bitne olakotne okolnosti cijenjene iskreno priznanje djela, što je svjestan prekršaja uz izraženo žaljenje te osobito dosadašnja prekršajna neosuđivanost te što prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti ovaj sud nije pronašao, te mu je izrečena novčana kazna kao u izreci, primjenom instituta ublažavanja kazne, smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenika te da se njome može postići svrha kažnjavanja iz čl.32. PZ-a, sve to vodeći računa i o njegovom imovnom stanju, te da je novčana kazna individualizirana osobi okrivljenika.
11.U izreci je upozoren temeljem čl.183.st.3. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
12.Radi toga mu je sud uzimajući u obzir težinu samog djela odnosno utvrđenu koncentraciju alkohola, vodeći pri tom računa i o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija iz čl.6. PZ-a izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a da bi se primjenom te mjere otklonili uvjeti koji omogućavaju počinjenje novog prekršaja, u razdoblju koje sud smatra primjerenim obzirom na utvrđene olakotne okolnosti.
13.Na temelju cit.odredbe članka kako je prije i tijekom trajanja postupka prema okrivljeniku određena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole naredbom Postaje Split, koja po svojem sadržaju i svrsi odgovara izrečenoj zaštitnoj mjeri odlučeno je da se vrijeme trajanja mjere opreza uračuna u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.
14.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova u iznosu od 30,00 eura, prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika, kao i na trošak alkotestiranja u iznosu od 10,60 eura.
15.U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.
Split, 2. lipnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić
Katica Rakigjija-Basić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 13,27 do 663,61 eura sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.
