REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U
SPLITU
Broj: Pp-11044/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suda Željki Matkov, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Žuro, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆN povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Postaje prometne policije Split, pod Ur. broj: 511-12-36-25-2, Klasa: 211-07/25-3/6528 od 11. travnja 2025., radi prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), a kažnjivo po članku 53. stavak 4. istoga Zakona, nakon održanog žurnog postupka 2. lipnja 2026. bez prisustva okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2000. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je 21. svibnja 2024. u 23,13 sati u Splitu, Ulica kralja Držislava kućni broj 17, upravljao osobnim automobilom marke Opel registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, kretao brzinom od 113 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDOM M2, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 101 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene,
dakle, kao vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
time je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 53. stavak 4. istoga Zakona,
pa se na temelju navedenog propisa, okrivljeniku
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 920,00 (devetsto dvadeset) eura Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
i z r i č e
zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od 24 (dvadeset četiri) mjeseca
Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 24 (dvadeset četiri) mjeseca počinje teći od izvršnosti presude.
Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
O b r a z l o ž e n j e
1. MUP PU SD, Postaja prometne policije Split, pod gornjim brojem od 11. travnja 2025. izdala je Prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. U zakonskom roku okrivljenik je uložio prigovor na navedeni Prekršajni nalog kojeg je sud stavio izvan snage i nastavio žurni postupak.
3. Ovaj sud je za dan 12. studenog 2025. pozvao okrivljenika na ročište, na koje okrivljenik nije pristupio, dostava neuredno iskazana dostavnica se vratila "Obaviješten, nije predigao pošiljku", pa je sud uputio novi poziv okrivljeniku za dan 26. ožujka 2026., za koji se dostavnica ponovno vratila neuredna s naznakom "Obaviješten, nije tražio", pa je sud okrivljeniku poziv za 2. lipnja 2026. stavio na oglasnu ploču, te se poziv ima smatrati urednim, jer je okrivljenik putem Prekršajnog naloga upozoren u smislu članka 109a stavka 1. točke od 2. do 8. Prekršajnog zakona.
4. Pred ovim sudom u svojstvu svjedoka ispitana je svjedokinja ON, sestra okrivljenika koja je izjavila da pristaje svjedočiti. Ista je izjavila da je ona vlasnica vozila Opel reg. oznake i broja [registarska oznaka], te da je ĆN njezin brat u kritično vrijeme nju zamolio da mu posudi vozilo, što je ona i učinila, a u to vrijeme ona se nalazila u bolnici Merkur u Zagrebu, radi operacije, te kada je dobila Obavijest da da podatke o vozaču tko je upravljao vozilom, ona je dala njegove podatke jer je njemu vozilo dala.
5. U daljnjem žurnom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan i to Odlukom Postaje prometne policije Split 211-07/25-3/4710 od 18. ožujka 2025.-pravomoćno 28. lipnja 2025., te broj 211-07/24-3/15818 od 28. studenog 2024. pravomoćno 4. veljače 2025, te 211-07/24- 3/14717 od 7. studenog 2024. -pravomoćno 21. prosinca 2024., te odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu Pp-174/24 od 6. siječnja 2024. -pravomćno 20. travnja 2024., prigovor okrivljenika, podaci o vozaču broj: 1048997537., prigovor okrivljenika, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj: 1048997545., dva preslika fotografije kretanja brzine vozila [registarska oznaka].
6. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 53. stavak 4. istoga Zakona.
6. 1. Odredba članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti kroz naselja kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
7. Sud nije prihvatio prigovor okrivljenika da on kritičnog dana nije upravljao navedenim vozilom i da nije počinio navedeni prekršaj, već je sud temeljio svoju odluku na iskazu svjedokinje ON sestre okrivljenika koja je izjavila da je ona vlasnik vozila Opet reg. oznake i borja [registarska oznaka], te da je svoje vozilo dala na upravljanje bratu ĆN, te da je on počinio navedeni prekršaj, jer da se ona u navedeno vrijeme nalazila u bolnici Merkur u Zagrebu, radi operacije, pa sud nije imao razloga ne prihvatiti njezin iskaz kao logičan i vjerodostojan, pa nije ostavio razloga za sumnju ovome sudu. Sud je pribavio fotografije od ovlaštenog tužitelja, ali uvidom u navedeni preslik fotografija, ne može se razaznati osoba koja je upravljala vozilom, jer se radi o kasnim noćnim satima, te vozač nije bio zaustavljen na mjestu događaja, već se naknadno vlasnica ON očitovala na obavijest o počinjenom prekršaju. Uzimajući u obzir da okrivljenik nije pristupio na niti jedno ročište na kojemu se mogao očitovati sud nije imao nikakvih dokaza da okrivljenik nije počinio navedeni prekršaj.
8. Slijedom gore obrazloženog sud je stajališta da je okrivljenik počinio navedeni prekršaj i da su se u njegovom ponašanju ostavila obilježja prekršaj iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa gaj e sud za navedeni prekršaj proglasio krivim i odgovornim i izrekao odgovarajuću novčanu kaznu.
9. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim, tako i otegotnim, te olakotnih okolnosti sud nije našao na strani okrivljenika, a od otegotnih okolnosti uzeo u obzir dosadašnje pravomoćno kažnjavanje okrivljenika, pa je sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u maksimalnom iznosu koju zakon propisuje za ovakvu vrstu prekršaja, a sve iz razloga što je okrivljenik u nekoliko navrata pravomoćno kažnjavan zbog prekršaj iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
10. Nadalje, sud je u smislu odredbe čl.183.st.2. PZ-a, upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
11. Uzimajući u obzir da je okrivljenik pravomoćno kažnjavan, sud je smatrao da je okrivljeniku potrebno izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanje motornim vozilima svih kategorija, pa je sud okrivljeniku izrekao navedenu zaštitnu mjeru u trajanju od dvadeset četiri mjeseca smatrajući je primjerenom počinu prekršaja, te da okrivljenik shvati značenje navedenog prekršaja jer upravo velike brzine su uzrok nastanka prometnih nesreća pa je sud smatrao da je okrivljenika za izvjesno vrijeme potrebno udaljiti iz prometa.
12. Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 24 (dvadeset četiri) mjeseca počinje teći od izvršnosti presude
13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za okrivljenika.
Split, 2. lipnja 2026.
Zapisničarka
SUTKINJA
Marija Žuro (v.r.)
Željka Matkov (v.r)
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovoga suda, bez takse, u roku od 8 dana, od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.
Dostavlja se:
- okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
